Keengganan Terhadap Mesin: Pengambilan Episode Respons Stimulus Observasional dalam Pengaturan Online Muncul Saat Berinteraksi Dengan Manusia, Tapi Tidak Dengan Mitra Komputer

Abstrak

Mengamati bagaimana orang lain merespons suatu stimulus menciptakan episode stimulus-respons (SR). Hal ini dapat diambil dari ingatan pada kesempatan berikutnya, yang berarti bahwa respons yang diamati digunakan untuk mengatur tindakan seseorang. Sampai saat ini, bukti penyimpanan dan pengambilan episode SR yang diperoleh secara observasional terbatas pada interaksi tatap muka diadik antara dua pasangan yang merespons secara bergantian.

Memori merupakan bagian yang sangat penting dalam kehidupan manusia. Ini tidak hanya memungkinkan kita mengingat hal-hal dan pengetahuan penting tetapi juga membantu kita menghadapi berbagai situasi dalam hidup dengan lebih baik. Kita semua tahu bahwa kualitas ingatan secara langsung mempengaruhi kehidupan dan efektivitas belajar kita. Seringkali kita perlu menggunakan ingatan untuk menyelesaikan berbagai tugas, termasuk belajar, bekerja, dan hal-hal sepele dalam kehidupan sehari-hari. Lalu, bagaimana cara meningkatkan daya ingat Anda?

Pertama, kemampuan memori berkaitan erat dengan retrieval. Pengambilan mengacu pada proses dimana kita menemukan dan mengambil informasi dari memori. Ketika kita perlu mengingat sesuatu, kita menyimpannya di bank memori otak melalui pembelajaran dan membaca. Ketika kita membutuhkan informasi, kita dapat dengan cepat menemukannya melalui pengambilan. Oleh karena itu, daya ingat yang baik memerlukan kemampuan retrieval yang baik.

Kedua, meningkatkan kemampuan daya ingat memerlukan latihan dan latihan yang terus menerus. Kita dapat mengaktifkan otak, memperluas bank memori, dan memperkuat memori dengan membaca, mendengarkan ceramah, dan menyelesaikan soal. Selain itu, kita juga dapat meningkatkan daya ingat kita melalui pembelajaran dan praktik teknik memori, seperti metode memori asosiatif, metode memori rantai kosakata abstrak, dll.

Terakhir, kebiasaan hidup yang baik juga menjadi faktor penting dalam meningkatkan daya ingat. Menjaga waktu tidur yang cukup, pola makan seimbang, olahraga ringan, dan relaksasi tidak hanya dapat meningkatkan efisiensi kerja otak dan kemampuan memori tetapi juga mencegah banyak penyakit yang berhubungan dengan kehilangan memori.

Singkatnya, memori adalah proses perbaikan berkelanjutan jangka panjang. Hanya melalui latihan dan olah raga yang tiada henti kemampuan memori dapat ditingkatkan secara signifikan. Mari kita menjaga sikap positif, mencoba lebih banyak metode dan teknik baru, meningkatkan daya ingat kita selangkah demi selangkah, dan meletakkan dasar yang kokoh untuk menghadapi kehidupan dan pekerjaan dengan lebih baik. Kita perlu meningkatkan daya ingat, dan Cistanche deserticola dapat meningkatkan daya ingat secara signifikan karena Cistanche deserticola merupakan bahan obat tradisional Tiongkok yang memiliki banyak khasiat unik, salah satunya meningkatkan daya ingat. Khasiat daging cincang berasal dari berbagai bahan aktif yang dikandungnya, antara lain asam, polisakarida, flavonoid, dll. Bahan-bahan tersebut dapat meningkatkan kesehatan otak dengan berbagai cara.

Klik tahu 10 cara meningkatkan daya ingat

Dalam dua studi yang telah didaftarkan sebelumnya (total N=252), kami menunjukkan untuk pertama kalinya bahwa episode SR observasional juga dapat diperoleh dalam interaksi online: Efek pengambilan yang kuat muncul ketika pengamat diyakini sedang berinteraksi dengan orang lain. Pada gilirannya, efek pengambilan tidak ada ketika pengamat diyakini sedang berinteraksi dengan komputer. Temuan kami menunjukkan bahwa prinsip pengikatan dan pengambilan berbasis fitur bersifat luas dan juga berlaku pada interaksi sosial, bahkan dalam kondisi virtual semata. Kami mendiskusikan implikasi temuan kami untuk berbagai penjelasan mengenai modulasi sosial dari peniruan otomatis.

Kata kunci

Pengikatan stimulus-respons observasional · File peristiwa · Pembelajaran observasional · Pengambilan episodik · Interaksi online.

Temuan terbaru menunjukkan bahwa sekadar mengamati respons orang lain terhadap stimulus tertentu dapat menghasilkan episode stimulus-respons (SR) yang diperoleh secara observasi (istilah sinonimnya adalah pengikatan atau file peristiwa; Hommel 1998) pada pengamat (Giesen dkk., 2014; Giesen dkk. ., 2016;Giesen dkk., 2018; Giesen dkk., 2021). Menghadapi kembali stimulus yang sama pada kesempatan berikutnya akan mengingat kembali episode SR yang diperoleh secara observasi, yang berdampak pada kinerja pengamat, tergantung pada apakah respons yang diperoleh tersebut sesuai dengan respons yang tepat (menghasilkan fasilitasi) atau tidak kompatibel (menghasilkan interferensi; secara statistik, pengambilan kembali episode SR yang diperoleh secara observasi adalah tercermin dalam interaksi Relasi Stimulus × Kompatibilitas Respon).

Episode SR yang diperoleh secara observasi memiliki kemiripan struktural yang erat dengan pembelajaran sosial dari observasi (Bandura, 1986). Mirip dengan pembelajaran sosial, pengambilan episode SR yang diperoleh secara observasi sangat dipengaruhi oleh relevansi sosial antara model dan pengamat dan bergantung pada (a) hubungan yang saling bergantung secara situasional atau kronis (misalnya, kerja sama/kompetisi, Giesen dkk., 2014, atau interaksi dengan pasangan romantis seseorang). partner, Giesenet al., 2018) dan (b) umpan balik positif (Giesenet al., 2016). Wawasan ini sangat penting, karena hal ini menunjukkan bahwa proses dasar seperti pengikatan dan pengambilan stimulus-respon merupakan prinsip-prinsip regulasi tindakan yang tersebar luas (Frings et al., 2020; Henson et al., 2014), yang tidak terbatas pada tindakan yang dilakukan sendiri tetapi juga berlaku untuk fenomena sosial (Hommel, 2018; Hommel & Colzato, 2015;Hommel & Stevenson, 2021; Kim & Hommel, 2015, 2019;Ma et al., 2019).

Sejauh ini, bukti untuk modulasi pengambilan episode SR yang diperoleh secara observasi berdasarkan relevansi sosial terbatas pada interaksi diadik antara dua mitra interaksi yang merespons secara bergantian. Giesen dan Frings (2021) mempelajari episode SR yang diperoleh secara observasi untuk respons yang direkam dalam video yang diamati di layar. Yang mengejutkan, dalam studi mereka, efek pengambilan tidak dipengaruhi oleh manipulasi perspektif visual atau keanggotaan kelompok. Contohnya,

Efek pengambilan muncul ketika video memiliki perspektif yang mirip dengan pandangan pengamat di tangan mereka sendiri (perspektif orang pertama), namun juga ketika perspektif berbeda dari pandangan pengamat (perspektif orang ketiga).

Demikian pula, efek pengambilan muncul ketika video menggambarkan model tangan dengan keanggotaan kelompok sosial yang sama sebagai pengamat (model in-group) tetapi juga ketika video menggambarkan model tangan dari kelompok sosial yang berbeda sebagai pengamat (model out-group). Dengan demikian, efek pengambilan dari kekuatan yang setara muncul untuk respons yang mempunyai relevansi sosial yang tinggi dan rendah. Hal ini bertentangan tidak hanya dengan temuan mengenai pengambilan episode SR yang diperoleh secara observasi dalam varian paradigma tatap muka diadik, tetapi juga dengan temuan dari tugas-tugas lain yang mengukur efek kompatibilitas dalam situasi non-diadik sebagai konsekuensi dari representasi mental dari tindakan yang diamati (lihat Tabel 1 untuk mengetahui ikhtisar dan deskripsi pendekatan eksperimental yang berbeda untuk mengukur kecenderungan meniru). Modulasi sosial dari pengamatan rangkaian gerakan di layar yang menggambarkan tindakan yang tidak relevan namun (tidak) kompatibel didokumentasikan untuk tugas imitasi otomatis (Brass et al., 2001; Butler et al., 2016 ; Cracco, Genschow, dkk., 2018b;untuk gambaran umum, lihat Cracco dkk., 2018a, b).

Misalnya, individu kurang meniru orang lain ketika mereka mengamati tindakan dari sudut pandang orang ketiga dibandingkan dengan sudut pandang orang pertama (Bortoletto et al., 2013; Genschowet al., 2013; Lamm et al., 2007; Vogt et al., 2003 ) atau ketika mereka berhadapan dengan anggota kelompok luar dibandingkan dengan anggota kelompok dalam (Genschow & Schindler, 2016; namun lihat Genschow, Westfal, et al., 2021b, untuk mengetahui kegagalan replikasi pendanaan ini). Demikian pula, efek gabungan Simon muncul untuk situasi di mana peserta percaya untuk mengamati tindakan pasangan interaksi manusia yang duduk di bilik yang berdekatan (Tsai et al., 2008).

Kami mengusulkan bahwa tidak adanya modulasi sosial dalam pengambilan episode SR yang diperoleh secara observasi dalam penelitian oleh Giesen dan Frings (2021) dapat dijelaskan oleh perbedaan halus dalam cara rangsangan dan respons ditampilkan yang mendorong efek pengikatan berbasis fitur bahkan dalam situasi dengan relevansi sosial yang rendah. yang tidak ada dalam paradigma tatap muka diadik. Dalam paradigma tatap muka, masyarakat hanya melihat kata stimulus di layar, sedangkan responnya (menekan tombol merah atau hijau) diamati di luar layar dan di pinggiran; juga, stimulus menghilang segera setelah mitra interaksi memulai respons. Pada varian berbasis video, video disajikan di bagian bawah layar. Wilayah ini dikenal sebagai latar depan visual, dan presentasi di wilayah ini mendorong pengikatan dan pengambilan (Frings & Rothermund, 2017). Selain itu, rangsangan dan respons yang direkam dalam video dikelompokkan secara spasial (membentuk unit persepsi yang dibingkai oleh monitor) dan secara temporal (stimulus dan respons menghilang segera setelah video berakhir), namun pengelompokan juga diketahui mendorong pengikatan dan pengambilan (Frings & Rothermund, 2011 ). Dengan mengingat hal ini, seseorang dapat berpendapat bahwa segmentasi figur-dasar dan pengelompokan Gestalt saja sudah cukup untuk menghasilkan efek pengambilan yang dapat diandalkan untuk kombinasi stimulus-respon yang diamati bahkan dalam situasi dengan relevansi sosial yang rendah.

Dalam penelitian ini, kami menghilangkan semua perbedaan ini (lihat bagian Metode untuk rinciannya) untuk menyelidiki apakah episode SR yang diperoleh secara observasi rentan terhadap modulasi oleh relevansi sosial dalam interaksi virtual—yaitu, dalam tugas online.

Dalam dua percobaan, separuh peserta dibuat percaya bahwa mereka terlibat dalam tugas klasifikasi warna interaktif bersama dengan orang lain, sedangkan separuh peserta lainnya diberitahu bahwa mereka sedang berinteraksi dengan komputer. Keyakinan animasi adalah moderator sosial yang kuat dan dapat diandalkan pada efek kompatibilitas dalam tugas imitasi otomatis (Gowen et al., 2016; Klapperet al., 2014; Liepelt et al., 2010; Liepelt & Brass, 2010; Presset al., 2006; Stanley et al., 2007) dan dalam tugas bersama Simon (Müller et al., 2011; Tsai & Brass, 2007; Tsai et al., 2008), yang mencerminkan efek yang lebih kuat ketika peserta meyakini sedang mengamati tindakan dari pasangan manusia versus komputer atau robot . Oleh karena itu, kami berharap menemukan pengambilan episode SR yang diperoleh secara observasi untuk peserta yang diyakini berinteraksi dengan pasangan manusia; pada gilirannya, efek pengambilan harus tidak ada bagi peserta yang disuruh berinteraksi dengan komputer. Untuk mengantisipasinya, alasan awal kami didukung (Eksperimen 1). Kami kemudian menjalankan replikasi yang tepat dengan sampel yang lebih besar untuk menilai kekokohan temuan kami (Eksperimen 2). Metode dan hasil disajikan bersama untuk kedua percobaan.

metode

Pemungutan suara etika, prapendaftaran, dan akses terbuka

Persetujuan etis diberikan untuk kedua percobaan oleh Komite Etik FSU Jena (FSV 21/034). Sebelum pengumpulan data, metode pasti, desain, hipotesis, persiapan data, dan analisis yang direncanakan telah didaftarkan sebelumnya secara online di Open Science Framework (OSF; Eksperimen1: https://osf.io/8ktwv; Eksperimen 2: https://osf.io /ptsx8).Semua bahan stimulus, data, dan skrip analisis akan tersedia setelah penerimaan awal makalah.

Ukuran sampel yang diperlukan dan perhitungan kekuatan apriori

Kami menjalankan perhitungan kekuatan apriori untuk memperkirakan ukuran sampel yang diperlukan dengan 1 − ß=.80 dan=0.05, untuk uji-t independen (satu sisi) dengan G*Power 3.1 (Faul et al ., 2007). Untuk Eksperimen 1, tidak ada ukuran efek sebelumnya yang tersedia, itulah sebabnya kami menghitung ukuran sampel yang diperlukan berdasarkan efek berukuran sedang (d=0.5). Oleh karena itu, diperlukan total n =102 (51 per kelompok) untuk menjamin kekuatan studi yang memadai. Untuk Eksperimen 2, penghitungan daya apriori didasarkan pada besarnya efek yang diperoleh pada Eksperimen 1 (d=0.39).1 Untuk dapat mendeteksi efek sebesar ini dengan daya yang cukup (1 − ß {{ 22}} .80), dibutuhkan total n =164 peserta (82 per grup).

Participants In total, 103 participants were recruited online at Prolifc Academic (https://www.prolifc.co/) for Experiment 1. Five participants had to be excluded due to excessive error rates (>25% kesalahan dalam tes memori); empat peserta tidak lolos blok latihan; satu peserta mengambil bagian dua kali; karenanya, peserta kedua dikeluarkan. Data n=93 peserta dianalisis (33 perempuan, 58 laki-laki, dua jenis kelamin tidak dilaporkan; Mage=26,5 tahun). Untuk Eksperimen 2, 161 peserta baru direkrut secara online di Prolific Academic. Berdasarkan kriteria yang sama seperti pada Eksperimen 1,2, dua peserta dikeluarkan karena tingkat kesalahan yang berlebihan atau data yang tidak lengkap. Data n {{10}} peserta dianalisis (58 perempuan, 97 laki-laki, empat beragam, Mage=25.0 tahun). Semua peserta disaring untuk menjadi penutur asli bahasa Jerman, berusia antara 18 dan 35 tahun, dengan tingkat persetujuan Produktif setidaknya 65% –100% dalam penelitian sebelumnya, menggunakan Windows 10 sebagai sistem operasi dan menjalankan eksperimen di notebook atau komputer desktop .Kedua eksperimen memiliki durasi rata-rata 22 menit dan peserta menerima £2,75 (€3,19) untuk ikut serta. Semua peserta memberikan persetujuan melalui penekanan tombol sebelum mengambil bagian dalam penelitian.

Desain Kedua percobaan terdiri dari desain faktor campuran 2 (hubungan stimulus: pengulangan kata vs. perubahan) × 2 (kompatibilitas respons: kompatibel vs. tidak kompatibel) × 2 (mitra interaksi: manusia vs. komputer). Waktu reaksi probe (RT) berperan sebagai variabel dependen yang menarik.

Bahan dan prosedur Eksperimen diprogram dengan E-Prime 3 dan dikonversi untuk pengumpulan data online dengan E-Prime Go 1.0. Pada awal setiap percobaan, informasi demografis (jenis kelamin, usia, penggunaan tangan, bahasa asli) dikumpulkan, diikuti dengan halaman persetujuan. Jika peserta setuju untuk mengambil bagian, instruksi diikuti; jika tidak, penelitian dihentikan. Peserta diberitahu bahwa mereka akan melakukan tugas klasifikasi warna interaktif bersama dengan orang lain.

Kondisi interaksi manusia vs komputer.

Peserta kemudian secara acak ditetapkan ke pasangan manusia (Eksperimen 1: n=47; Eksperimen 2: n=68) atau mitra komputer (Eksperimen 1: n=46; Eksperimen 2: n {{7 }})kondisi (perhatikan bahwa penugasan acak peserta ke kondisi menghasilkan ukuran kelompok yang tidak sama dalam Eksperimen 2). Peserta dalam kondisi pasangan manusia seharusnya terhubung dengan pasangan interaksi mereka dan diminta untuk menulis pesan singkat untuk menyambut pasangan mereka. Ketika mereka menyelesaikan pesan mereka, mereka diminta dengan pesan dari mitra interaksi mereka, disertai dengan informasi nama dan usia. Peserta harus menunggu sesekali sampai pasangannya selesai membaca instruksi atau melaksanakan tanggapan. Semua ini dilakukan untuk menimbulkan perasaan bahwa partisipan dalam kondisi pasangan manusia berinteraksi secara langsung dengan orang lain yang sebenarnya. Semua interaksi dan pesan mitra telah dituliskan, dan peserta dalam kondisi manusia juga berinteraksi dengan program komputer. Peserta dalam kondisi mitra komputer diberitahu bahwa koneksi tidak mungkin dilakukan karena tidak ada mitra interaksi online yang tersedia saat penelitian dimulai. Oleh karena itu, mereka akan melanjutkan studi dengan program komputer sebagai partnernya.

Penilaian episode dan pengambilan SR observasional.

Untuk menilai episode SR yang diperoleh secara observasi, kami menggunakan paradigma priming berurutan: Peserta diinstruksikan bahwa mereka akan melakukan tugas klasifikasi warna interaktif secara bergiliran dengan pasangan mereka (tergantung pada kondisinya, pasangan merujuk pada dugaan interaksi manusia atau komputer). Mereka diberitahu bahwa sebuah kata akan muncul di tengah layar dalam persegi panjang persegi. Ketika font kata berwarna merah atau hijau, giliran peserta yang merespons dan mengkategorikan warnanya dan tekan A (tombol kiri) untuk merah dan L (tombol kanan ) untuk warna hijau.

Setiap penekanan tombol akan menyalakan tombol respons virtual berwarna merah atau hijau, ditampilkan di sudut kiri atas dan kanan layar (yaitu, wilayah layar yang dianggap sebagai latar belakang visual untuk melawan pengikatan ad hoc; lih. Frings & Rothermund, 2017) dan secara bersamaan memunculkan suara klik. Namun, ketika kata itu muncul dalam warna putih, giliran pasangannya yang merespons. Peserta dapat mengamati penekanan tombol pasangannya, karena tombol respons virtual berwarna merah atau hijau akan menyala di layar bersama dengan bunyi klik dengan cara yang sama seperti respons mereka. Peserta selanjutnya diminta untuk memperhatikan dengan seksama tanggapan pasangannya dan menghafalnya, karena mereka akan dihadapkan dengan uji coba ingatan sesekali untuk menyelidiki tanggapan yang diberikan oleh pasangannya. Peserta menyelesaikan pemeriksaan instruksi singkat di mana mereka harus menjawab dua pertanyaan tentang tugas tersebut. Jika mereka tidak menjawab dengan akurasi 100%, peserta diarahkan ke awal instruksi untuk membacanya kembali sampai mereka memahami tugas dan lulus pemeriksaan instruksi.

Setelah itu, blok latihan singkat yang terdiri dari 16 rangkaian prime-probe diikuti; blok latihan diulangi jika peserta membuat lebih dari 20% kesalahan dalam tugas klasifikasi warna atau lebih dari 50% respons lebih lambat dari 1,000 ms. Setelah berhasil menyelesaikan blok latihan, blok utama dimulai yang terdiri dari 128 rangkaian prime-probe yang dibangun sebagai berikut: Mitra interaksi selalu merespons selama tampilan utama; peserta selalu merespons selama tampilan probe. Dengan demikian, peserta mengamati respons terhadap rangsangan tertentu selama tampilan utama dan melakukan respons probe yang sesuai atau tidak sesuai dengan respons yang diamati sebelumnya selama tampilan probe. Untuk 50% dari semua sekuens, respons prima yang diamati dan respons probe yang dieksekusi kompatibel (hijau–hijau; merah–merah); selebihnya, respons tersebut tidak kompatibel (hijau–merah; merah–hijau). Secara ortogonal terhadap kompatibilitas respons, hubungan stimulusnya adalah dimanipulasi: Pada 50% dari semua rangkaian, kata yang sama disajikan dalam prime dan probe (pengulangan kata); pada rangkaian sisanya, dua rangsangan kata yang berbeda disajikan dalam prime dan probe (perubahan kata). Rangsangan kata diambil sampelnya secara acak dari 25 kata sifat Jerman yang netral, bersuku kata satu, atau bersuku kata dua. Warna probe diimbangi (50% merah; 50% hijau).

Urutan prime-probe adalah sebagai berikut (lihat Gambar 1): Setiap tampilan menunjukkan tombol virtual merah dan hijau di sudut kiri atas dan kanan tampilan. Semua rangsangan disajikan di tengah layar, dikelilingi oleh kotak putih untuk memisahkan rangsangan dan tombol respons secara visual (Frings & Rothermund, 2011). Setiap rangkaian percobaan dimulai dengan sinyal siap (!!!) yang disajikan secara terpusat (500 ms), diikuti dengan fiksasi silang (250 ms). Kemudian, tampilan utama dimulai: Sebuah kata putih muncul di tengah; setelah interval variabel 500–700 ms, kata tersebut menghilang, dan tombol respons merah atau hijau menyala: Ilusi ini diciptakan dengan menampilkan gambar tombol yang lebih besar selama 150 ms, diikuti dengan tombol standar selama 500 ms.

Bersamaan dengan itu, suara bel (durasi: 300ms) dimainkan. Respons utama yang tidak disengaja oleh peserta menghasilkan masukan ("orang salah," 1,000 ms). Tanda silang fiksasi lainnya menyusul (250 ms), setelah itu tampilan probe dimulai: Kata berwarna merah atau hijau muncul di tengah (sampai ada respons). Tergantung pada apakah tombol merah (A) atau hijau (L) ditekan, tombol merah atau hijau akan menyala dan menimbulkan bunyi bel; waktunya identik dengan tampilan utama. Respons probe yang salah menimbulkan masukan ("kunci salah,"1,000 ms). Setelah 32 tampilan probe dipilih secara acak (25% dari semua probe), tes memori dilanjutkan. Peserta diminta menekan tombol respon yang sesuai dengan respon yang diamati (durasi sampai respon). Tergantung pada apakah tombol merah (A) atau hijau (L) ditekan sebagai respons terhadap perintah memori, tombol merah atau hijau akan menyala dan menimbulkan bunyi bel. Respons pengujian memori yang salah menimbulkan masukan ("pengamatan tidak akurat," 1,000 ms). Untuk peserta dalam kondisi pasangan manusia, setelah tampilan probe yang dipilih secara acak, layar tunggu muncul dengan perintah "Menunggu mitra merespons" (durasi variabel 1000, 1500, 1750, atau 2000 ms) untuk menyampaikan kesan yang dilakukan oleh mitra interaksi yang diduga. tes memori. Urutan uji coba diakhiri dengan layar kosong (250 ms).

Setelah blok yang terdiri dari 32 rangkaian prime-probe, peserta menerima umpan balik sementara pada blok sebelumnya (% kesalahan dalam kategorisasi warna, % respons lambat, % kesalahan memori) berdasarkan kinerja mereka. Peserta dalam kondisi humanpartner juga menerima umpan balik mengenai kinerja mitranya; Namun, ini lagi-lagi telah dituliskan.

Ketika tugas selesai, beberapa pertanyaan diajukan di layar. Pertama, peserta diminta untuk menuliskan pendapat mereka tentang penelitian ini. Kedua, peserta diminta untuk menunjukkan dengan siapa mereka berinteraksi (pilihan: komputer, manusia, tidak tahu) dengan memilih salah satu dari tiga tombol di layar melalui klik mouse. Kemudian, partisipan pada kondisi human partner diminta untuk mengingat nama dan umur partner interaksinya (ini berfungsi untuk mengecek apakah partisipan mengingat detail tentang partnernya). Terakhir, semua peserta diminta menilai seberapa realistis pengalaman mereka dalam interaksi melalui klik mouse pada 9-skala Likert titik (1= sangat tidak realistis; 5= netral; 9= sangat realistis) . Ketika pertanyaan telah diselesaikan, semua peserta menerima kode penyelesaian untuk berpartisipasi dan diberi pembekalan lengkap.

Persiapan data

Sebelum analisis, tanggapan probe dibuang karena kesalahan klasifikasi warna (Eksperimen 1: 1,5%; Eksperimen 2: 1,4%) atau karena kesalahan dalam tes memori (Eksperimen 1: 4,5%, keseluruhan: 1,1%; Eksperimen 2: 4,1% ,secara keseluruhan 1.0%). Selain itu, respons probe yang lebih cepat dari 200 ms atau lebih lambat dari 1,5 rentang antarkuartil di atas persentil ke-75 dari distribusi RT individu dianggap sebagai outlier RT (Tukey, 1977) dan dikeluarkan (Eksperimen 1: 3,7%; Eksperimen 2: 3,7%). Rata-rata probe RT untuk desain faktorial disajikan pada Tabel 2. Untuk setiap percobaan, kami menghitung skor efek untuk pengambilan SRepisode yang diperoleh secara observasi untuk setiap peserta yang mencerminkan interaksi StimulusRelation × Response Compatibility (lihat Tabel 2 untuk perhitungan). Nilai positif pada skor ini mencerminkan pola yang menunjukkan pengambilan episode SR observasional (yaitu, manfaat kinerja karena pengambilan respons observasi yang kompatibel berdasarkan stimulus dan biaya kinerja karena pengambilan respons observasi yang tidak kompatibel berdasarkan stimulus).

Hasil

Pengambilan episode SR observasional

Untuk menguji hipotesis arah kami, skor efek pengikatan dan pengambilan SR observasional dianalisis sebagai fungsi dari kondisi mitra interaksi dalam uji t sampel independen satu sisi.3 Perbedaan ini signifikan pada Eksperimen 1, t(91) {{6} }.01, p=.024, d=0.42, dan Eksperimen2, t(157)=2.72, p=.004, d {{18 }}.43, menunjukkan bahwa skor efek secara signifikan lebih besar pada partisipan dalam kondisi partner manusia (Eksperimen 1: S×Rhuman=16 ms; Eksperimen 2: S×Rhuman=14 ms) dibandingkan dalam kondisi partner komputer ( Eksperimen 1: S×Rkomputer=2 ms; Eksperimen2: S×Rkomputer=0 ms; lihat Tabel 2, Gambar 2). Tes tindak lanjut menunjukkan bahwa skor efek pengikatan dan pengambilan SR observasional berbeda secara signifikan dari nol untuk kondisi pasangan manusia dalam Eksperimen 1, t(46)=2.83, p=.003 (satu sisi), dz=0.41, dan Eksperimen 2, t(67)=3.33, p=.001(satu sisi), dz=0.40. Hal ini tidak terjadi pada kondisi computerpartner, baik pada Eksperimen 1, t(45)=0.69, p =.493, dz=0.10, maupun pada Eksperimen 2, t(90)=0.13, p=.899,dz=0.01, artinya tidak ada bukti observasi pengikatan dan pengambilan SR yang diperoleh untuk kondisi ini (Gbr. 2).

Variabel kontrol

Kinerja tes memori Kinerja dalam tes memori dibandingkan sebagai fungsi dari mitra interaksi untuk menilai apakah perbedaan dalam pengambilan episode SR observasional mungkin karena peserta dalam kondisi mitra komputer kurang memperhatikan respons yang diamati, yang akan menghasilkan efek yang lebih lemah. Hal ini tidak terjadi, karena kinerja memori (ditunjukkan oleh tingkat kesalahan) tidak berbeda antara kondisi mitra interaksi, baik dalam Eksperimen 1 maupun Eksperimen 2 (lihat Tabel 2).

Pertanyaan pasca-eksperimental Hampir semua peserta dalam kondisi pasangan manusia dengan benar mengingat nama pasangan yang diduga berinteraksi dalam kedua penelitian; mayoritas juga mengingat usia yang benar (Tabel 2). Menariknya, seluruh partisipan dalam kondisi partner komputer melaporkan bahwa mereka berinteraksi dengan komputer pada kedua eksperimen, hanya beberapa partisipan dalam kondisi partner manusia yang melaporkan bahwa mereka berinteraksi dengan orang lain (Tabel 2), dan sebagian besar melaporkan bahwa mereka berinteraksi dengan komputer. Selain itu, peserta dalam kondisi pasangan manusia menganggap interaksi tersebut secara signifikan kurang realistis dibandingkan peserta dalam kondisi pasangan komputer di kedua percobaan (Tabel 2). Temuan-temuan ini kemungkinan besar mencerminkan efek permintaan, karena pertanyaan-pertanyaan tersebut mungkin membuat peserta menebak-nebak sifat dari penelitian ini. Kami kembali ke masalah ini dalam Diskusi Umum (lihat juga Materi Tambahan).

Diskusi Umum

Temuan saat ini sudah jelas: Dalam dua percobaan yang telah didaftarkan sebelumnya, kami memperoleh bukti kuat untuk pengambilan episode SR yang diperoleh secara observasi dalam pengaturan online untuk peserta yang diyakini berinteraksi dengan orang lain. Pada gilirannya, efek pengambilan hampir tidak ada pada peserta yang diminta untuk berinteraksi dengan komputer. Ini adalah demonstrasi pertama bahwa pengambilan episode SR yang diperoleh secara observasi dalam pengaturan online rentan terhadap pengaruh efek modulasi sosial.

Sebelum membahas implikasi teoritis, kami ingin membahas penjelasan alternatif untuk temuan ini. Pertama, kita dapat berargumentasi bahwa peserta dalam kondisi mitra komputer kurang memperhatikan respons yang diamati, yang akan menghasilkan efek pengikatan dan pengambilan yang lebih lemah atau bahkan tidak ada sama sekali. Jika hal tersebut terjadi, performa tes memori akan menjadi lebih buruk bagi peserta yang berada dalam kondisi partner komputer. Namun, tingkat kesalahan tidak berbeda antara kedua kondisi mitra interaksi. Kedua, dalam kuesioner pasca-eksperimental, banyak peserta dari kondisi pasangan manusia melaporkan bahwa mereka berinteraksi dengan komputer. Namun, kami percaya bahwa ini adalah efek permintaan yang kemungkinan besar mencerminkan penyesuaian pasca-eksperimental dan bukan pemahaman sebenarnya mengenai manipulasi tersebut.

Hal ini didasarkan pada dua alasan: (a) Jika peserta menebak-nebak kondisi pasangan interaksi manusia dan diyakini sedang berinteraksi dengan komputer, efek pengambilan seharusnya tidak ada seperti halnya peserta yang diberitahu untuk berinteraksi dengan komputer sejak awal. . Hal ini tidak terjadi, karena kami memperoleh efek pengambilan yang kuat pada kondisi pasangan manusia. (b) Namun demikian, kami menjalankan analisis tambahan (lihat Materi Tambahan) hanya untuk peserta dalam kondisi pasangan manusia untuk menilai apakah efek pengambilan berkurang atau tidak ada bagi peserta yang melaporkan interaksi dengan komputer dalam kuesioner pasca-eksperimental. Yang penting, efek pengambilan tidak berbeda secara statistik sebagai fungsi dari mitra interaksi yang dilaporkan; Bahkan, pola datanya menunjukkan tren dalam arah sebaliknya (yaitu, efek pengambilan yang lebih kuat bagi partisipan yang kondisinya berpasangan dengan manusia yang kemudian dilaporkan telah berinteraksi dengan komputer). Pola data ini menentang kemungkinan bahwa para peserta menebak-nebak sifat manipulasi selama penelitian.

Oleh karena itu, kami percaya bahwa menanyakan partisipan setelah pasangan interaksinya akan lebih besar kemungkinannya untuk mengubah pendapat mereka pasca-eksperimental demi penampilan, sehingga menghasilkan efek permintaan. Ketiga, kami sesekali menyelingi tampilan menunggu yang mengikuti tes memori dalam kondisi pasangan manusia. Hal ini dilakukan untuk memberikan kesan bahwa mitra interaksi belum selesai melaporkan tanggapan yang diingat. Namun, ada yang berpendapat bahwa tampilan menunggu memiliki efek yang tidak disengaja yaitu membuat rangkaian probe-prime yang akan datang menjadi lebih berbeda dalam memori, karena interval waktu yang lebih lama antara rangkaian probe-prima saat ini dan selanjutnya. Jika beberapa tampilan utama lebih berbeda, hal ini akan bermanfaat untuk pengambilan, karena episode memori lebih mudah dibedakan dari episode yang lebih dekat untuk sementara. Hal ini dapat menjelaskan mengapa efek pengambilan secara selektif lebih kuat pada kondisi pasangan manusia. Untuk mengesampingkan penjelasan alternatif ini, kami melakukan analisis post hoc lainnya (lihat Materi Tambahan) di mana kami mengkodekan ada dan tidak adanya tes memori dalam urutan prime-probe sebelumnya sebagai faktor. Namun, analisis ini menunjukkan bahwa faktor ini tidak memodulasi besarnya efek pengambilan. Oleh karena itu, kita juga dapat membuang penjelasan alternatif ini.

Implikasi teoritis

Data kami mempunyai beberapa implikasi teoritis. Pertama, mereka mendukung pandangan bahwa pendanaan efek pengambilan yang kuat tanpa syarat dari episode SR yang diperoleh secara observasi yang dilaporkan dalam Giesen dan Frings (2021) adalah sebuah artefak, yang tidak terkait dengan pemrosesan informasi sosial yang dihasilkan dari pengikatan fitur ad hoc karena pengelompokan persepsi dan figur– segmentasi tanah. Kondisi ini menghasilkan efek pengambilan yang dapat diandalkan secara default dan terlepas dari konteks sosial, bahkan dalam situasi dengan relevansi sosial yang rendah.

Kedua, data kami menyatu dengan temuan sebelumnya dari paradigma terkait yang menyelidiki fenomena kecocokan tiruan atau gabungan sebagai konsekuensi dari mewakili secara mental tindakan yang diamati dalam menunjukkan bahwa keyakinan animasi adalah faktor modulasi sosial yang kuat, yang mencerminkan efek kompatibilitas yang lebih kuat ketika peserta percaya sedang mengamati tindakan dari manusia. versus mitra komputer atau robot (lihatCracco dkk., 2018a, b, untuk meta-analisis dampak modulasi sosial dalam paradigma tindakan meniru). Data kami mewakili bukti langsung bahwa modulasi ini juga berlaku untuk episode SR yang diperoleh secara observasional dan pengambilannya, yang berarti bahwa orang menggunakan respons yang diamati untuk mengatur tindakan mereka.

Ketiga, temuan kami dapat dikaitkan dengan teori terkini tentang modulasi sosial tentang ukuran perilaku meniru yang berbasis kompatibilitas. Misalnya, beberapa penulis berpendapat bahwa orang menggunakan imitasi baik secara sadar (Wang & Hamilton, 2012) atau tidak sadar (Chartrand & Bargh, 1999; Chartrand & Dalton, 2009) sebagai alat untuk memuaskan motif afiliasi sosial. Menurut laporan motivasi ini, peserta harus meniru lebih kuat ketika mereka mempunyai tujuan untuk berafiliasi dengan orang lain (Lakin & Chartrand, 2003). Pendekatan teoritis lainnya didasarkan pada prinsip ideomotor dan pembelajaran asosiatif (Brass & Heyes, 2005; Greenwald,1970; Heyes, 2010; Prinz, 1990). Oleh karena itu, tindakan dihasilkan dengan mengantisipasi efek sensoriknya. Sebagai konsekuensi dari asosiasi yang dipelajari ini, mengamati suatu tindakan (dan efek sensoriknya) secara mental akan mengaktifkan kode motorik yang sesuai pada pengamat, yang menyiratkan bahwa orang secara mental mewakili tindakan mereka sendiri dan juga tindakan orang lain dalam kode fitur (Hommel, 2018). Kode motor yang diaktifkan kemudian dapat digunakan untuk meniru tindakan model. Dalam hal ini, kecenderungan meniru mewakili respons yang dipelajari yang berkembang sebagai konsekuensi pengamatan diri dan interaksi sosial dengan individu lain (misalnya, akibat ditiru; Cook et al., 2014; Everson et al., 2008; Ray & Heyes, 2011). Karena tumpang tindih diri dengan orang lain merupakan fungsi dari kesamaan yang dirasakan (Hommel & Colzato, 2015), individu yang dianggap lebih mirip dengan dirinya sendiri harus ditiru dengan lebih kuat (Genschow, Cracco, dkk., 2021a). Temuan kami konsisten dengan kedua teori tersebut. akun: Di satu sisi, orang mungkin merasakan tujuan afiliasi yang lebih kuat ketika berinteraksi dengan manusia dibandingkan dengan pasangan bukan manusia. Di sisi lain, masuk akal untuk berasumsi bahwa peserta dalam kondisi pasangan manusia menganggap pasangan interaksi mereka lebih mirip dengan diri mereka sendiri, yang tidak terjadi ketika mereka percaya untuk berinteraksi dengan komputer.

Patut dicatat bahwa temuan-temuan dari paradigma pengikatan SR observasional memiliki kemiripan struktural yang erat dengan temuan-temuan pembelajaran observasional, yang memicu gagasan untuk menyatukan prinsip-prinsip pengikatan dan pengambilan dengan teori pembelajaran sosial. Dalam hal ini, teori pembelajaran sosial mungkin memberikan pendekatan yang lebih pelit dan integratif untuk menjelaskan perilaku meniru, karena teori tersebut dapat dengan mudah mengintegrasikan pendekatan teoretis yang ada untuk menjelaskan modulasi sosial dari kecenderungan respons meniru. Menurut Bandura (1986);lihat juga Ahn et al., 2020), orang tidak meniru tindakan apa pun yang diamati. Sebaliknya, empat proses pokok sangat penting untuk memperoleh perilaku meniru dan pembelajaran observasional: (I) Model harus menarik minat pengamat dan tampak layak untuk ditiru. Hal ini berlaku untuk model yang dianggap relevan, serupa, atau kompeten secara pribadi. (II) Tindakan yang diamati harus dikodekan dalam memori dalam bentuk representasi simbolik—dari perspektif masa kini, orang mungkin berasumsi bahwa apa yang ada dalam pikiran Bandura secara konseptual mirip dengan pengkodean pada umumnya (Prinz, 1990). (III) Pengamat kemudian harus mengandalkan representasi simbolik ini untuk memandu kinerja mereka. (IV) Konsekuensi yang dirasakan dari peniruan model akan sangat mempengaruhi apakah tindakan yang diamati akan ditiru atau tidak oleh pengamat. Jika perilaku yang teramati diperkuat atau dipenuhi motif-motif yang merugikan, kemungkinan besar terjadi peniruan. Dengan demikian, teori pembelajaran sosial mengintegrasikan unsur-unsur teori tumpang tindih diri yang menerapkan prinsip-prinsip pembelajaran ideomotor dan asosiatif pada ranah sosial (Proses I–III) serta penjelasan motivasi (Proses IV) dan dengan demikian dapat berfungsi sebagai teori integratif yang dapat diterapkan untuk menjelaskan temuan penelitian saat ini. pada perilaku meniru. Namun diperlukan lebih banyak penelitian untuk menguji dan memperkuat alasan ini secara sistematis.

Keempat, data yang ada saat ini sangat sesuai dengan bukti modulasi relevansi sosial yang dikumpulkan dalam paradigma pengikatan SR observasional versi tatap muka diadik (Giesen dkk., 2014; Giesen dkk., 2016; Giesen dkk., 2018; Giesen dkk., 2021). Pada tingkat yang lebih umum, data kami mendokumentasikan bahwa prinsip dasar pengikatan dan pengambilan tidak terbatas pada tindakan yang dilakukan sendiri, namun sangat aktif dalam bidang sosial (untuk kesimpulan serupa, lihat Hommel, 2018; Hommel & Colzato, 2015; Hommel & Stevenson, 2021;Kim & Hommel, 2015). Yang penting, temuan kami menunjukkan bahwa pembelajaran sosial dari observasi tidak terbatas pada interaksi langsung dan tatap muka, namun juga terjadi dalam interaksi virtual dan online. Dari perspektif praktis, temuan ini membuktikan relevansi mendasar yang dimiliki media televisi dan digital terhadap perolehan perilaku baru. Dari perspektif yang lebih metodologis, paradigma kami memberikan para peneliti alat yang elegan untuk mempelajari lebih lanjut modulasi proses dasar pengikatan dan pengambilan SR observasional dengan faktor sosial, emosional, dan motivasi.

Informasi Tambahan Versi online berisi materi tambahan yang tersedia dihttps://doi.org/10.3758/s13423-022-02058-4.

Ucapan Terima Kasih

Kami berterima kasih kepada Elisabeth Hefner dan Pia Müller atas bantuan mereka dalam persiapan studi dan penanganan data. Penelitian4 W ini didukung oleh dana hibah dari Friedrich Schiller University Jena (2.11.3-A1/2021-1) dan dari German Research Foundation (GI1295/2-1) kepada Carina G. Giesen.

Pendanaan Pendanaan Akses Terbuka diaktifkan dan diselenggarakan oleh ProjektDEAL.

Akses terbuka

Artikel ini dilisensikan di bawah Creative Commons Attribution 4.0 Lisensi Internasional, yang mengizinkan penggunaan, berbagi, adaptasi, distribusi, dan reproduksi dalam media atau format apa pun, selama Anda memberikan kredit yang sesuai kepada penulis asli dan sumbernya, berikan tautan ke lisensi Creative Commons, dan tunjukkan jika ada perubahan. Gambar atau materi pihak ketiga lainnya dalam artikel ini termasuk dalam lisensi Creative Commons artikel tersebut kecuali dinyatakan lain dalam batas kredit materi tersebut. Jika materi tidak termasuk dalam lisensi Creative Commons artikel dan tujuan penggunaan Anda tidak diizinkan oleh peraturan perundang-undangan atau melebihi penggunaan yang diizinkan, Anda harus mendapatkan izin langsung dari pemegang hak cipta. Untuk melihat salinan lisensi ini, kunjungi.

Referensi

1.Ahn, JN, Hu, D., & Vega, M. (2020). 'Lakukan apa yang saya lakukan, bukan apa yang saya katakan': Menggunakan teori pembelajaran sosial untuk mengungkap dampak teladan terhadap hasil pendidikan siswa. Psikologi Sosial dan KepribadianKompas, 14(2).

2.Bandura, A. (1986). Fondasi sosial dari pemikiran dan tindakan: Teori kognitif sosial: Seri Prentice-Hall dalam teori pembelajaran sosial. Prentice-Hall, Inc.

3. Bortoletto, M., Baker, KS, Mattingley, JB, & Cunnington, R.(2013). Interaksi visual-motorik selama observasi tindakan dibentuk oleh konteks kognitif. Jurnal Ilmu Saraf Kognitif,25(11), 1794–1806.

4. Kuningan, M., & Heyes, C. (2005). Imitasi: Apakah ilmu saraf kognitif memecahkan masalah korespondensi? Tren Ilmu Kognitif, 9(10), 489–495.

5.Kuningan, M., Bekkering, H., & Prinz, W. (2001). Pengamatan gerakan mempengaruhi eksekusi gerakan dalam tugas respon sederhana. ActaPsychologica, 106(1/2), 3–22.

6. Butler, EE, Ward, R., & Ramsey, R. (2016). Pengaruh sinyal wajah pada peniruan otomatis tindakan tangan. Perbatasan dalam Psikologi, 7

7. Chartrand, TL, & Bargh, JA (1999). Efek bunglon: Hubungan persepsi-perilaku dan interaksi sosial. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 76(6), 893–910.

8. Chartrand, TL, & Dalton, AN (2009). Mimikri: Keberadaan, kepentingan, dan fungsinya di mana-mana. Dalam E. Morsella, JA Bargh, & PM Gollwitzer (Eds.), Buku Pegangan Oxford tentang tindakan manusia (hlm. 458–483).Oxford University Press.

9. Masak, R., Bird, G., Catmur, C., Press, C., & Heyes, C. (2014). Mirrorneuron: Dari asal hingga fungsinya. Ilmu Perilaku dan Otak,37(2), 177–192.

10.Cracco, E., Bardi, L., Desmet, C., Genschow, O., Rigoni, D., de Coster,L., Radkova, I., Deschrijver, E., & Brass, M. (2018a ). Otomatisasi: Sebuah meta-analisis. Buletin Psikologis, 144(5), 453–500.

For more information:1950477648nn@gmail.com