Pengenalan Individu dan Memori Jangka Panjang Agen Interaktif Mati dan Manusia pada Anjing (2)

Perbandingan fase pelatihan dan pelatihan ulang

Kami mengkodekan latensi tampilan pertama anjing di UMO (s): dari saat pemilik melepaskan anjingnya hingga UMO mulai bergerak (jika anjing tidak melihat UMO, kami menggunakan waktu maksimum 20 detik). dan menunjukkan bahwa peristiwa itu tidak terjadi). Kami menguji apakah jeda waktu antara sesi Pengenalan dan Pengakuan (kelompok); jenis UMO yang digunakan familiar (familiar UMO); dan jumlah uji coba yang dilakukan selama sesi Pengenalan (Nomor uji coba; lihat di atas) memengaruhi latensi tampilan pertama. Kami juga membandingkan apakah latensi tampilan pertama berubah antara fase Pelatihan dan Pelatihan Ulang (Pelatihan). Kami juga menganalisis perubahan perilaku ini pada skala yang lebih halus, dan dengan demikian untuk analisis lain, kami memisahkan bagian pertama dan kedua dari fase Pelatihan dan Pelatihan Ulang dalam setiap anjing (Bagian; Fase Pelatihan: Bagian 1 dan 2; Fase Pelatihan Ulang: Bagian 3 dan 4; misalnya dalam kasus seekor anjing memiliki 8 percobaan dalam fase Pelatihan, Bagian 1 adalah percobaan 1–4, dan Bagian 2 adalah percobaan 5–8). Dengan cara ini kami dapat menganalisis apakah perilaku anjing berbeda, misalnya, ketika mereka pertama kali berinteraksi dengan UMO (Bagian 1) vs bertemu dengan UMO lagi setelah periode tertentu (Bagian 3). Kami menggunakan regresi Cox efek campuran (paket "Coxme") untuk menganalisis data (semua anjing diberi nomor ID yang digunakan sebagai variabel acak).

Kami juga menganalisis apakah anjing meletakkan bola ke UMO (variabel biner) atau salah satu manusia (variabel biner) (dalam setiap percobaan '1' menunjukkan jika anjing meletakkan bola, dan '0' jika bukan). Perilaku didefinisikan sebagai anjing yang meletakkan bola tanpa perintah verbal atau isyarat tangan sambil mengarahkan ke arah UMO/manusia. Untuk analisis perilaku dan hasil ini, lihat Sumber Daya Online 1.

Cistanche ramuan Cina

Hasil

Fase uji

Pendekatan pertama anjing berada pada tingkat peluang baik dalam Uji Coba 1 (p=0.398) dan Uji Coba 2 (p=0.725) (uji binomial; tingkat peluang 0 .25). Mengenai perilaku anjing dalam kelompok yang berbeda, pilihan mereka berada pada tingkat peluang di semua kelompok baik dalam Uji Coba 1 (kelompok hari: p=0.466; kelompok minggu: p=0.700; bulan grup: p=0.312) dan dalam Uji Coba 2 (grup hari: p=0.748; grup minggu: p=0.550; grup bulan: p=1 .000).

Waktu yang berlalu antara dua sesi tidak memengaruhi latensi pendekatan pertama anjing ke UMO dalam Uji Coba 1, yaitu ketika tidak ada bola di depan UMO (Group: 휒2 2=1.831, p =0.400). Gaya bermain berdasarkan interaksi kelompok juga tidak memengaruhi perilaku anjing (Regresi Cox, LRT: Gaya Bermain Grup x, 휒2 2=1.286, p=0.526). Meskipun gaya bermain anjing memiliki pengaruh utama pada latensi pendekatan (Gaya bermain: 휒2 1=5.110, p=0.024), perbandingan berpasangan gagal menemukan perbedaan yang signifikan antara anjing yang memilih untuk bermain dalam interaksi vs anjing yang bermain sendiri (bermain dalam interaksi vs bermain sendiri: ±SE=0.408, p=0.275). Jenis UMO familiar dan jumlah percobaan yang dilakukan selama sesi Pengenalan tidak mempengaruhi latensi mendekati UMO pertama (UMO familiar: 휒3 2=1.582, p=0.663; Trial nomor: 휒2 1=0.007, p=0.935). Dalam Uji Coba 2, ketika ada bola di depan setiap UMO, tidak ada interaksi tiga arah dari keakraban, kelompok, dan gaya bermain (regresi Cox, LRT: Keakraban×Group×Gaya bermain, 휒2 2=0. 198, p=0.906), maupun interaksi dua arah mana pun yang menunjukkan efek signifikan pada latensi pendekatan anjing dari UMO pertama (Keakraban × Grup: 휒2 2=2.258, p =0.323; Keakraban × Gaya bermain: 휒2 1=0.005, p=0.945; Grup × Gaya bermain: 휒2 2=2.000, p=0.368) (Gbr. 4). Anjing tidak mendekati UMO yang dikenalnya lebih cepat daripada UMO yang tidak dikenalnya (Keakraban: 휒2 1=0.150, p=0.698), dan waktu yang berlalu antara dua sesi juga tidak memengaruhi perilaku anjing (Grup: 휒2 2=0.403, p=0.818). Anjing yang lebih suka bermain dalam interaksi tidak mendekati UMO lebih cepat daripada anjing yang lebih suka bermain sendirian (Gaya bermain: 휒2 1=2.685, p=0.101). Selanjutnya, jenis UMO familiar dan jumlah percobaan yang dilakukan selama sesi Familiarisasi tidak mempengaruhi latensi mendekati UMO pertama (UMO familiar: 휒3 2=6.322, p=0.097 ; Nomor percobaan: 휒2 1=0.887, p=0.346). Anjing tidak menunjukkan preferensi untuk UMO mana pun atau tempat UMO ditempatkan dalam Uji Coba 2 (tipe UMO: 휒3 2=3.567, p=0.312; Tempat: 휒{{ 71}}.475, p=0.091).

Dinamika waktu pandang anjing terhadap UMO tidak berubah selama Uji Coba 1 (Regresi linier, ± SE=− 0.002 ± {{13 }}.001;p=0.152) (Gbr. 5a); namun, pandangan mereka terhadap UMO menurun secara signifikan selama Uji Coba 2 ( ±SE=−0,013±0,002; p<0.001) (Fig. 5b).

Perbandingan fase pelatihan dan pelatihan ulang

cistanche hidup gurun

Interaksi grup dan sesi tidak memiliki efek keseluruhan pada latensi tampilan pertama di UMO selama tugas pemecahan masalah (Regresi Cox efek campuran, LRT: Group×Training, 휒2 2=1.469, p =0.480) (Gbr. 6a). Secara keseluruhan, tidak berpengaruh apakah anjing diuji ulang setelah satu hari, satu minggu atau satu bulan (Group, 휒2 2=4.930, p=0.0 85). Namun, anjing melihat UMO lebih cepat di Pelatihan, daripada di fase Pelatihan Ulang (Pelatihan, 휒2 1=14.096, p <0,001; Fase Pelatihan vs Pelatihan Ulang, ±SE=−0,409±0,109; P<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the UMO varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒3 2 = 19.383, p<0.001) (Fig. 6b). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase of the Familiarization session or the Retraining phase of the Recognition session (Section 1 vs 2: β±SE=-0.278±0.157, p=0.286; Section 3 vs 4: β±SE=− 0.224±0.150, p=0.442). However, dogs looked at the UMO sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.437±0.155, p=0.025), and there was no difference in the latency of look between the end of the Training vs the beginning of the Retraining phases (Section 2 vs 3: β±SE=−0.158±0.153, p=0.729). Neither the type of the familiar UMO nor the number of trials carried out during the Familiarization session affected dogs' behavior (familiar UMO, 휒3 2 = 1.636, p=0.651; trial number, 휒2 1 = 0.0007, p=0.979).

Gbr. 4 Latensi untuk mendekati UMO pertama dalam Uji Coba 2 (pilihan empat arah dengan bola di depan UMO). Mendekati UMO yang dikenal atau tidak dikenal tergantung pada waktu yang berlalu antara sesi Pengenalan dan Pengenalan (regresi Cox)

Gambar 5 Dinamika durasi melihat UMO selama uji coba 1 (tanpa bola); b Uji coba 2 (dengan bola) (Regresi Linier)

Gbr. 6 Latensi untuk melihat UMO dalam fase Pelatihan dan Pelatihan Ulang dari kelompok yang berbeda; dan dalam dua sesi; b dalam empat bagian (regresi Cox efek campuran)

Diskusi

Anjing tidak menyukai UMO tertentu yang sebelumnya membantu mereka mendapatkan bola yang tidak bisa dijangkau dan menunjukkan perilaku main-main. Dengan demikian, kami tidak dapat menemukan bukti bahwa anjing menunjukkan IR dari UMO bahkan setelah sehari, dengan menggunakan protokol eksperimental saat ini. Sebaliknya, anjing menunjukkan perilaku serupa terhadap UMO di awal sesi Pengakuan seperti di akhir pertemuan pertama mereka. Dengan demikian, anjing tampaknya tidak mengenali individu tertentu yang pernah mereka alami, tetapi mereka mengingat perilaku UMO bahkan sebulan setelah satu interaksi singkat.

Dalam percobaan ini, anjing terpapar UMO dalam dua jenis interaksi sosial, tetapi mereka hanya bertemu dengan UMO dalam waktu singkat (sekitar 30 menit) pada satu kesempatan. Kemungkinan bahwa termasuk konteks sosial lainnya, meningkatkan waktu yang dihabiskan dengan UMO atau frekuensi pertemuan dalam suatu periode memfasilitasi pengenalan UMO tertentu dengan mempelajari isyaratnya.

Anjing memulai interaksi yang menyenangkan dengan UMO, tetapi mereka lebih cenderung mengundang manusia untuk bermain. Anjing yang secara umum lebih menyukai permainan soliter cenderung tidak menurunkan bola untuk salah satu pasangannya, sehingga preferensi untuk permainan soliter vs interaksi yang menyenangkan tampaknya merupakan ciri individu anjing yang tidak bergantung pada pasangannya (lihat Sumber Daya Online 1).

Orang mungkin menyarankan bahwa kurangnya pengakuan UMO individu khusus untuk agen buatan karena kebaruan mitra. Namun, kami tidak memiliki informasi tentang jenis apa dan berapa banyak pengalaman yang dibutuhkan dengan manusia yang tidak dikenal untuk mengidentifikasi mereka secara individu, terutama mengingat ingatan jangka panjang individu tersebut. Dengan demikian, tidak jelas apakah kurangnya pengenalan pasangan yang dikenal (1) terkait secara khusus dengan UMO, atau (2) metode kami tidak cukup sensitif untuk mendeteksinya.

Pertama, UMO adalah novel, mitra buatan sehingga anjing pertama-tama harus mengenali mereka sebagai agen yang hidup dan interaktif dan belajar tentang perilakunya (misalnya dapat membantu untuk mendapatkan hadiah). Selain itu, UMO memiliki beberapa keterbatasan terkait kemampuannya, misalnya tidak dapat berbicara dengan anjing, meminta/mengambil bola, dan melempar bola dengan cara yang sama seperti mitra manusia interaktif pada umumnya yang dapat memengaruhi kualitas interaksi. . Karena keterbatasan UMO, manusia ekstra (E2) harus dilibatkan untuk memfasilitasi interaksi anjing-UMO yang dapat mengalihkan perhatian anjing dari UMO selama bermain. Meskipun orang mungkin berpendapat bahwa UMO hanyalah sebuah objek, berdasarkan temuan sebelumnya, anjing terlibat dalam interaksi dengan agen buatan ini dalam berbagai situasi (termasuk yang diterapkan dalam penelitian ini) dan menampilkan perilaku sosial yang serupa terhadap UMO seperti terhadap manusia biasa. mitra sosial, manusia (lihat "Pendahuluan").

Kedua, beberapa aspek dari prosedur kami mungkin tidak mengizinkan munculnya IR, terlepas dari apakah itu mitra biasa (misalnya manusia) atau novel (UMO). Misalnya, durasi singkat interaksi dan pengenalan pasangan hanya dalam dua jenis konteks mungkin tidak cukup untuk memperhatikan dan mengingat karakteristik unik pasangan setelah penundaan yang lama. Selain itu, harus memilih di antara empat pasangan yang berbeda mungkin menghadirkan situasi yang terlalu rumit, dan/atau anjing tidak termotivasi untuk menunjukkan perilaku tertentu terhadap pasangan yang sudah dikenalnya meskipun diakui.

Teh cistanche

Klik di sini untuk melihat produk teh Cistanche deserticola

【Minta lebih lanjut】 Email:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Eksperimen 2

Mengikuti temuan Eksperimen 1, di sini kami ingin mengeksplorasi perilaku anjing ketika mereka menghadapi situasi yang sama tetapi dengan pasangan manusia, bukan UMO. Kami menerapkan situasi pemecahan masalah dan permainan yang sama tetapi mengubah beberapa detail prosedur umum berdasarkan temuan Eksperimen 1 untuk meningkatkan peluang anjing mengenali pasangan yang dikenalnya. (a) Hasil Eksperimen 1 menunjukkan bahwa gaya bermain anjing memengaruhi perilaku mereka setidaknya selama interaksi bermain, jadi kami hanya mengundang anjing yang lebih suka bermain berinteraksi dengan manusia berdasarkan pendapat pemiliknya. (b) Mempertimbangkan bahwa anjing menunjukkan perilaku serupa secara independen dari waktu yang telah berlalu antara dua kejadian, di sini kami hanya menguji anjing dengan penundaan seminggu. Kami memilih opsi ini agar dapat menguji perilaku anjing dalam jangka waktu yang lebih lama dan meningkatkan peluang untuk mengingat pasangannya. (c) Untuk membuat pilihan lebih mudah dan dengan demikian dapat mengetahui apakah tes pilihan sesuai untuk mempelajari IR dalam skenario ini, di sini kami menerapkan tes pilihan dua arah, bukan empat arah. (d) Selain itu, kami tidak memerlukan pelaku eksperimen untuk memfasilitasi interaksi bermain anjing dan pasangannya sehingga kami dapat mengecualikan faktor pembaur yang berpotensi ini. (e) Pada fase Pelatihan Ulang, kami memiliki sepuluh percobaan yang mirip dengan fase Pelatihan (lih. Eksperimen 1 di mana hanya delapan percobaan yang dilakukan pada fase Pelatihan Ulang).

Meskipun penelitian yang menyelidiki IR pada manusia terutama berfokus pada pengenalan pemiliknya (misalnya Huber et al. 2013), diasumsikan bahwa anjing juga dapat mengidentifikasi manusia secara individual. Jadi, kami berhipotesis bahwa anjing akan mengingat manusia yang akrab yang membantu mereka dalam tugas pemecahan masalah dan bermain dengan mereka. Terlepas dari pengakuan individu tertentu, kami berharap anjing akan mengingat perilaku interaktif pasangan manusia setelah seminggu, mengingat anjing menghadapi situasi serupa (manusia membantu memecahkan masalah) dalam kehidupan sehari-hari mereka.

Metode

Subyek

Kami menyertakan anjing di atas usia satu tahun yang dapat dimotivasi dengan bola, berdasarkan pendapat pemiliknya. Kami mengundang anjing yang lebih suka bermain dalam interaksi daripada bermain sendirian. Kami menguji 22 anjing tetapi harus mengecualikan dua anjing: satu anjing menunjukkan kesusahan di dalam ruangan dan satu anjing tidak termotivasi oleh bola. Dua puluh anjing tetap dalam analisis akhir setelah pengecualian (ras yang berbeda, 13 betina; usia rata-rata±SD: 5.0±2,4 tahun) (untuk detail lebih lanjut lihat Sumber Daya Online 3). Tidak ada tumpang tindih antara subjek dalam Eksperimen 1 dan 2.

Mitra uji dan peralatan

Mitra uji adalah dua betina dewasa (BL dan ZG), kami menyeimbangkan antara anjing apakah BL atau ZG adalah pasangan yang akrab. Terlepas dari apakah mereka memainkan pasangan manusia yang dikenal (FH) atau tidak dikenal (UH), BL mengenakan sepatu hitam, celana hitam, kemeja lengan panjang hitam, dan masker bedah hitam sekali pakai, dan memiliki rambut panjang coklat tua, sedangkan ZG memakai sepatu hitam dan putih, celana burgundy, kemeja lengan panjang putih, dan topeng biru muda, dan memiliki rambut pirang kemerahan panjang. Rambut pasangan yang dikenalnya selalu dikuncir, sedangkan rambut pasangan yang tidak dikenalnya selalu tergerai. Hanya satu E yang hadir selama eksperimen (sama seperti E2 dalam Eksperimen 1; JA).

Anjing diuji di ruangan yang sama dengan subjek dalam Eksperimen 1 dan semua peralatan eksperimen sama. Satu-satunya perbedaan adalah bukaan kandang lebih kecil untuk mencegah anjing berukuran kecil masuk ke dalam (P × T: 20 cm×16 cm), bukan pembatas tanaman karton kayu yang digunakan dalam Eksperimen 1.

Prosedur

Semua anjing diuji dalam dua sesi: kami memperkenalkan anjing kepada manusia yang dikenalnya selama sesi Familiarisasi, dan sesi Rekognisi berlangsung satu minggu setelah sesi Familiarisasi (Gbr. 2). Prosedurnya sama dengan Eksperimen 1, jadi di sini kami hanya menjelaskan perbedaan fase tertentu. Untuk video tentang prosedurnya, lihat Sumber Daya Online 4.

Sesi pengenalan Fase Pengamatan: Sama seperti pada Eksperimen 1.

Fase pelatihan: Prosedurnya pada dasarnya identik dengan yang dijelaskan dalam Eksperimen 1, dengan sedikit perubahan kecil (lihat pengaturan eksperimental pada Gambar 3c). (1) Setelah E menyembunyikan bola di dalam kandang, dia meninggalkan ruangan dan pemilik diinstruksikan untuk menghitung sampai 10 dan kemudian melepaskan anjingnya (tidak ada peneliti yang hadir di ruangan selama pemecahan masalah dan bagian bermain). (2) FH melihat ke bawah selama percobaan dan melihat anjing di pinggirannya untuk menghindari kontak mata. (3) Setelah mendapatkan bola dari kandang, FH langsung melempar bola ke arah anjing. (4) Seputar interaksi bermain, FH meminta/mengambil bola dari anjing. Selama interaksi bermain, FH dapat berbicara dengan anjing dan terlibat dalam percakapan dengan pemiliknya untuk menciptakan situasi yang lebih alami. Selama interaksi bermain, pasangan manusia melempar bola 2–7 kali (dalam kasus satu anjing dalam satu percobaan, dan satu anjing dalam dua percobaan, pasangannya melempar bola 8 kali, dan dalam kasus satu anjing, pasangannya melempar bola). bola 9 kali dalam tiga percobaan) (rata-rata lemparan±SD=4.97±1.09). Frekuensi melempar bola tergantung pada perilaku anjing: jika anjing meletakkan bola di lantai dengan sendirinya, pasangan lebih sering melemparnya, tetapi jika bola harus dibawa pergi, pasangan lebih jarang melemparnya ke hindari menimbulkan kesusahan pada anjing dengan berulang kali mengambil mainan itu. Namun, di sini kami mengundang anjing yang lebih suka bermain dalam interaksi dan, dengan demikian, lebih cenderung menjatuhkan bola sendiri.

Prosedur diulang setidaknya lima dan maksimal sepuluh kali (percobaan). Setelah lima percobaan, kami menghentikan percobaan saat anjing kehilangan motivasi. Kami melakukan 10 percobaan dengan lima belas anjing, 9 percobaan dengan satu anjing, 8 percobaan dengan dua anjing, 7 percobaan dengan satu anjing, dan 5 percobaan dengan satu anjing.

Sesi pengenalan Fase uji: Hanya dua pasangan manusia (FH dan UH) yang diperkenalkan secara bersamaan ke anjing. Setelah pemilik duduk di kursi dan memegang anjing di depannya, E meletakkan penutup di depan anjing dan FH dan UH memasuki ruangan (Gbr. 3d). FH dan UH duduk di tanah dengan kaki bersilang, jarak yang sama satu sama lain dan posisi awal anjing. FH dan UH memegang tangan mereka di depan mereka dengan telapak tangan ke atas sehingga anjing dapat menilai bahwa mereka tidak memiliki apapun di tangan mereka. Kami mengimbangi posisi FH dan UH di antara anjing.

E melepas penutup dan berdiri di samping kursi di sisi kirinya. Kemudian pemilik berdiri dan dengan anjing diikat, berjalan ke salah satu pasangan manusia dan kemudian ke yang lain sebelum duduk kembali. Anjing itu memiliki waktu 2–3 detik untuk menilai setiap pasangan manusia. Kami menyeimbangkan antara anjing apakah yang diperkenalkan manusia pertama adalah FH atau UH dan apakah pasangan yang diperkenalkan pertama duduk di sisi kiri atau kanan (dari sudut pandang anjing). Setelah menjelajahi kedua pasangan, pemilik duduk kembali di kursi dan memegangi anjingnya di depannya. Dari sini, kami menerapkan prosedur yang sama seperti yang dijelaskan dalam Eksperimen 1.

Fase pelatihan ulang: Fase ini sesuai dengan fase Pelatihan sesi Pengenalan, kecuali bahwa (1) sebelum percobaan pertama, E bermain dengan anjing dengan melempar bola 3–5 kali ke anjing (seperti pada fase Pengamatan); dan (2) FH mulai bergerak dalam waktu 20 detik jika anjing melihatnya, bahkan pada percobaan pertama.

Pengalaman Cistanche-Meningkatkan Memori

Analisis perilaku dan data

Pengkodean perilaku dilakukan dengan Solomon Coder pada 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Data dianalisis menggunakan perangkat lunak R versi 4.1.2 (R Core Team 2021) di RStudio versi 1.4.1717 (RStudio Team 2021). Analisis statistik dilakukan dengan cara yang sama seperti pada Eksperimen 1. Keandalan antar pembuat kode dapat diterima untuk semua variabel, kecuali untuk meletakkan bola untuk mitra atau pemilik; untuk detail lihat Sumber Daya Online 1.

Fase pengujian Kami mengkodekan latensi ke pendekatan pertama mitra: dari saat pemilik melepaskan anjing hingga anjing mendekati mitra manusia pertama (dalam 0.5 m) (jika anjing melakukannya tidak mendekati salah satu mitra, kami menggunakan waktu maksimum 30 detik dan menunjukkan bahwa acara tersebut tidak terjadi). Kami menggunakan regresi Cox (paket "bertahan hidup") untuk menganalisis apakah anjing mendekati manusia yang dikenal lebih cepat daripada manusia yang tidak dikenal (keakraban) atau menunjukkan preferensi ke sisi kiri atau kanan (tempat). Kami juga menganalisis apakah tempat di mana partner yang familiar duduk (tempat familiar), partner manusia atau sisi yang didekati pertama kali selama perkenalan (masing-masing intro dan sisi intro) atau apakah BL atau ZG adalah manusia familiar (familiar human) yang dimiliki efek pada latensi pendekatan pertama anjing. Mempertimbangkan bahwa hanya dalam kasus lima anjing kurang dari 10 percobaan dilakukan pada fase Pelatihan dari sesi Pengenalan, kami tidak menganalisis pengaruh nomor percobaan di sini. Kami menggunakan model terpisah untuk uji coba 1 dan 2. Dalam kedua uji coba, beberapa anjing tidak mendekati pasangan mana pun, sehingga keakraban dan tempat tidak dapat ditentukan dalam kasus ini. Tujuh anjing dalam Uji Coba 1, dan empat anjing dalam Uji Coba 2 tidak mendekati salah satu mitra. Pengaruh keakraban dan tempat hanya diuji dalam kasus anjing yang mendekati setidaknya salah satu mitra; semua variabel lain diuji termasuk semua mata pelajaran.

Kami juga menganalisis apakah anjing pertama-tama memilih pasangan yang dikenalnya di atas tingkat peluang (tingkat peluang 0.5). Untuk analisis ini, kami hanya menyertakan subjek yang mendekati setidaknya satu mitra.

Kami juga menyelidiki dinamika dalam uji coba dalam melihat mitra dalam uji coba dua Tes. Dalam Test Trial 2, melihat partner termasuk juga melihat bola yang diletakkan di depan partner, karena dalam kasus UMO, tidak mungkin membedakan antara anjing yang melihat UMO atau bola. Analisis dilakukan dengan cara yang sama seperti yang dijelaskan dalam Eksperimen 1.

Perbandingan fase pelatihan dan pelatihan ulang Kami mengkodekan latensi pandangan pertama anjing pada pasangan manusia: dari saat pemilik melepaskan anjing hingga pasangan mulai bergerak (kalau-kalau anjing tidak melihat pasangannya, kami menggunakan waktu maksimum 20 detik dan menunjukkan bahwa peristiwa itu tidak terjadi). Kami membandingkan apakah latensi tampilan pertama berubah antara fase Pelatihan dan Pelatihan Ulang (Pelatihan). Kami juga menganalisis perubahan perilaku ini pada skala yang lebih halus, dan dengan demikian untuk analisis lainnya, kami memisahkan bagian pertama dan kedua dari fase Pelatihan dan Pelatihan Ulang dalam setiap anjing (bagian; lihat "Eksperimen 1"). Kami juga menguji apakah identitas pasangan (BL vs ZG) memengaruhi latensi anjing saat pertama kali melihat pasangannya. Kami menggunakan regresi Cox efek campuran (paket "Coxme") untuk menganalisis data (semua anjing diberi nomor ID yang digunakan sebagai variabel acak).

Pengalaman Cistanche-Meningkatkan Memori

Hasil

Fase uji

Pendekatan pertama anjing berada pada tingkat peluang baik di Uji Coba 1 (p=1.000) dan Uji Coba 2 (p=0.210) (binomial tes; tingkat peluang 0.5). Baik dalam Uji Coba 1 maupun dalam Uji Coba 2 anjing mendekati pasangan manusia yang dikenalnya lebih cepat daripada pasangan yang tidak dikenalnya (Keakraban: Uji coba 1, 휒2 1=0.840, p=0.359 ; Uji coba 2, 휒2 1=0.212, p=0.645) (Gbr. 7). Anjing juga tidak mungkin mendekati pasangan baik di sisi kanan atau kiri (Tempat: Uji coba 1, 휒2 1=0.229, p=0.632; Uji coba 1, 휒{{ 27}}.229, p=0.632). Tidak ada variabel lain yang memengaruhi latensi anjing dari pendekatan pertama (Sisi pengantar: Uji coba 1, 휒2 1=0.022, p=0.881; Uji coba 2, 휒{ {37}}.045, p=0.307; Intro manusia: Uji coba 1, 휒2 1=0.196, p=0.658; Uji coba 2, 휒{{47} }.416, p=0.519; Manusia yang familier: Uji coba 1, 휒2 1=3.747, p=0.052; Uji coba 2, 휒2 1=3.573 , p=0.059; Tempat yang dikenal: Uji coba 1, 휒2 1=0.003, p=0.957; Uji coba 2, 휒2 1=0.078, p{ {69}}.780). Dinamika waktu pandang anjing terhadap pasangan tidak berubah selama Uji Coba 1 (Regresi linier, ±SE=−0,0005±0,001; p=0.705) atau Uji Coba 2 ( ±SE{ {80}}.0002±0.002; p=0.914) (Gbr. 8).

Perbandingan fase pelatihan dan pelatihan ulang

Anjing melihat pasangan manusia lebih cepat di fase Pelatihan Ulang sesi Pengakuan daripada di fase Pelatihan sesi Pengenalan (Pelatihan, 휒{{0}}.216, p < 0.{{ 7}}01; Pengenalan vs Pengakuan, ±SE=−0.837±0.136; p<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the partner varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒2 3 = 39.348, p<0.001) (Fig. 9). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase or the Retraining phase (Section 1 vs 2: β±SE=−0.189±0.192, p=0.760; Section 3 vs 4: β±SE=−0.069±0.172, p=0.980). However, dogs looked at the partner sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.894±0.190, p<0.001). Dogs also looked sooner at the partner at the beginning of the Retraining phase than at the end of the Training phase (Section 2 vs 3: β±SE=−0.706±0.187, p<0.001). The identity of the human partner (LB vs ZG) did not influence dogs' behavior (familiar human, 휒2 1 = 0.134, p=0.714).

Diskusi

Temuan kami menunjukkan bahwa anjing tidak menunjukkan perilaku spesifik Anda terhadap manusia yang dikenalnya setelah penundaan seminggu setelah interaksi sosial singkat. Namun, mereka sepertinya mengingat perilaku manusia pada umumnya. Meskipun temuan sebelumnya menunjukkan bahwa anjing dapat mengenali pemiliknya (Adachi et al. 2007; Huber et al. 2013), ini bermanifestasi setelah pengalaman yang berlebihan, dan pemilik dengan demikian mewakili kategori unik dalam diri manusia. Jadi, berbeda dengan kepercayaan umum, anjing membutuhkan lebih banyak waktu dan pengalaman dengan individu manusia untuk mengembangkan ingatan jangka panjang tentangnya secara khusus. Hasil ini menunjukkan bahwa kegagalan dalam mengenali UMO yang sudah dikenal tidak spesifik untuk agen, melainkan anjing tidak mendapatkan cukup pengalaman selama interaksi singkat dalam Eksperimen 1.

Gambar 7 Latensi untuk mendekati pasangan manusia pertama dalam Uji Coba 1 (tanpa bola) dan Uji Coba b Uji 2 (dengan bola), dalam Eksperimen 2 (regresi Cox

Gbr. 8 Dinamika durasi melihat pasangan manusia selama uji coba 1 (tanpa bola); b Uji coba 2 (dengan bola) pada Percobaan 2 (Regresi Linier)

Gbr. 9 Latensi untuk melihat pasangan manusia di empat bagian fase Pelatihan dan Pelatihan Ulang, dalam Eksperimen 2, yaitu, di paruh pertama dan kedua fase Pelatihan (Bagian 1 dan 2), dan yang pertama dan kedua setengah dari fase Pelatihan Ulang (Bagian 3 dan 4) (regresi Cox efek campuran)

Diskusi Umum

Secara keseluruhan, hasil kami menunjukkan bahwa anjing tidak menampilkan preferensi untuk individu tertentu terlepas dari apakah itu agen biasa (manusia) atau tidak biasa (UMO). Kami mengusulkan agar anjing membutuhkan lebih banyak pengalaman dengan pasangan tertentu untuk dapat mengembangkan ingatan jangka panjang tentang mereka. Di sini UMO adalah mitra interaktif baru yang secara visual tidak mirip dengan mitra sosial mana pun yang berinteraksi dengan anjing selama pengembangan. Kami hanya membiasakan anjing dengan satu UMO tertentu, dan karena kurangnya perbandingan, kami menganalisis rekaman. ZG melakukan eksperimen dan menganalisis rekaman. BL melakukan eksperimen dan menganalisis rekaman. ÁM menyusun dan merancang penelitian, dan menyusun naskahnya.

Referensi

Abdai J, Gergely A, Petró E, et al (2015) Investigasi representasi sosial: Agen mati dapat menyesatkan anjing (Canis familiaris) dalam tugas memilih makanan. PLoS SATU 10: e0134575. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0134575 Abdai J, Korcsok B, Korondi P, Miklósi Á (2018) Tantangan metodologis penggunaan robot dalam penelitian etnologi. Anim Behav Cogn 5:326–340. https://doi.org/10.26451/abc.05.04.02.2018 Adachi I, Kuwahata H, Fujita K (2007) Anjing mengingat wajah pemiliknya setelah mendengar suara pemiliknya. Anim Cogn 10:17–21. https://doi. org/10.1007/s10071-006-0025-8 Araujo JA, Chan ADF, Winka LL, Seymour PA, Milgram NW (2004) Efek spesifik dosis skopolamin pada kognisi anjing: gangguan memori visuospasial, tetapi bukan diskriminasi visuospasial. Psikofarmakologi 175:92–98. https://doi.org/10.1007/ s00213-004-1777-y Aubin T, Jouventin P, Hildebrand C (2000) Penguin menggunakan sistem dua suara untuk saling mengenali. Proc R Soc B Biol Sci 267:1081– 1087. https://doi.org/10.1098/rspb.2000.1112 Brajon S, Laforest J, Bergeron R et al (2015) Persepsi manusia oleh anak babi: pengakuan penangan yang akrab dan generalisasi untuk manusia asing. Anim Cogn 18:1299–1316. https://doi.org/10. 1007/s10071-015-0900-2 Burman O, McGowan R, Mendl M, Norling Y, Paul E, Rehn T, Keeling L (2011) Menggunakan bias penilaian untuk mengukur keadaan afektif positif pada anjing. Appl Anim Behav Sci 132:160–168. https://doi.org/10. 1016/j.applanim.2011.04.001 Kapten S, Miklósi Á, Abdai J (2022) Interaksi agen-anjing tidak dipengaruhi oleh sifat hadiah (dikirimkan) Carazo P, Font E, Desflis E (2008) Di luar "tetangga jahat " dan "musuh tersayang"? Pengenalan individu dengan tanda aroma pada kadal (Podarcis Hispanic). Anim Perilaku 76:1953–1963. https://doi.org/ 10.1016/j.anbehav.2008.08.018 Carballo F, Freidin E, Putrino N, Shimabukuro C, Casanave E, Bento sell M (2015) Diskriminasi anjing terhadap sikap egois dan murah hati manusia: peran pengakuan individu, pengalaman, dan jenis kelamin pelaku eksperimen. PLoS SATU 10: e0116314. https://doi.org/ 10.1371/journal.pone.0116314 Carballo F, Cavalli C, Martínez M, Dzik V, Bentosela M (2020) Meminta bantuan: apakah anjing memperhitungkan pengalaman sebelumnya dengan orang? Pelajari Perilaku 48:411–419. https://doi.org/10.3758/ s13420-020-00425-6 Dale J, Lank DB, Reeve HK (2001) Menandakan identitas individu versus kualitas: model dan studi kasus dengan permadani, queleas, dan kutilang rumah. Am Nat 158:75–86. https://doi.org/10.1086/320861 Dror S, Miklósi Á, Sommese A, Temesi A, Fugazza C (2021) Akuisisi dan memori jangka panjang nama objek dalam sampel anjing Pembelajar Kata Berbakat. R Soc Buka Sci 8:210976. https://doi.org/10. 1098/ross.210976 Engelmann M, Wotjak CT, Landgraf R (1995) Prosedur diskriminasi sosial: metode alternatif untuk menyelidiki kemampuan pengenalan remaja pada tikus. Physiol Behav 58:315–321. https://doi.org/ 10.1016/0031-9384(95)00053-L Frohnwieser A, Murray JC, Pike TW, Wilkinson A (2016) Menggunakan robot untuk memahami kognisi hewan. J Exp Perilaku Anal 105:14–22. https://doi.org/10.1002/jeab.193 Gábor A, Kaszás N, Miklósi Á, et al (2019) Diskriminasi suara interspesifik pada anjing. Biol Futur 70:121–127. https://doi.org/10. 1556/019.70.2019.15 Gergely A, Abdai J, Petró E et al (2015) Anjing dengan cepat mengembangkan perilaku yang kompeten secara sosial saat berinteraksi dengan objek self-propelled yang merespons secara kontingen. Anim Perilaku 108:137–144. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2015.07.024 Gergely A, Compton AB, Newberry RC, Miklósi Á (2016) Interaksi sosial dengan "Benda Bergerak Tak Dikenal" memunculkan kesalahan A-not-B pada anjing peliharaan . PLoS SATU 11: e0151600. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0151600 Gherardi F, Cenni F, Parisi G, Aquiloni L (2010) Pengenalan visual dari sejenis lobster Amerika, Homarus Americanus. Anim Perilaku 80:713–719. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2010.07.008 Gherardi F, Aquiloni L, Tricarico E (2012) Meninjau kembali sistem pengenalan sosial pada invertebrata. Anim Cogn 15:745–762. https://doi. org/10.1007/s10071-012-0513-y