Tatapan Kesamaan Pola Pada Encoding Dapat Mengganggu Memori Masa Depan

Kontak: Audrey Hu Whatsapp/hp: 0086 13880143964 Email:{0}}

Otak manusia memiliki kemampuan luar biasa untuk memisahkan aliran input visual menjadi berbedaPenyimpananjejak. Namun, tidak jelas bagaimana kemampuan ini berhubungan dengan cara input ini dieksplorasi melalui pola tatapan yang unik. Selain itu, belum diketahui bagaimana motivasi untuk melupakan atau mengingat mempengaruhi hubungan antara kesamaan tatapan danPenyimpanan. Dalam dua eksperimen, kami menggunakan paradigma pelupa terarah yang dimodifikasi dan menunjukkan versi kabur dari adegan yang disandikan (Eksperimen 1) atau gambar derau merah muda (Eksperimen 2) selama percobaan kontrol memori. Kedua eksperimen menunjukkan bahwa tingkat kesamaan tatapan lintas-stimulus yang lebih tinggi berhubungan dengan masa depan yang lebih burukPenyimpanan. Meskipun efek interferensi lintas-stimulus ini tidak terpengaruh oleh motivasi, itu tergantung pada tumpang tindih persepsi antara rangsangan dan lebih jelas untuk perbandingan pemandangan yang berbeda, daripada perbandingan kebisingan pemandangan-merah muda. Menariknya, temuan ini menggemakan efek kesamaan pola dari literatur neuroimaging dan menunjukkan mekanisme yang dapat membantu pengaturan ingatan yang tidak diinginkan.

Cistanche dapat meningkatkan daya ingat

Saat mengenang pengalaman masa lalu, teman lama, atau bahkan cinta yang sudah lama berlalu, mata Anda cenderung berkeliaran. Gerakan mata ini tampaknya tidak kacau dan sudah 50 tahun yang lalu disarankan bahwa perilaku pandangan kita mungkin tidak hanya penting untuk mengamati dunia di sekitar kita, tetapi juga untuk mengingatnya1. Sejak itu, sejumlah besar penelitian telah menunjukkan hubungan antara perilaku menatap danmemori2–4 . Salah satu fenomena yang menarik adalah pemulihan tatapan. Beberapa penelitian telah menunjukkan bahwa setiap kali orang mengambilPenyimpanandari gambar pemandangan yang kompleks, mereka mengembalikan pola eksplorasi visual yang terkait dengan pengkodean5,6. Fenomena pemulihan ini tampaknya terkait denganPenyimpananpertunjukan. Secara khusus, pemulihan yang lebih besar dari penyandian gerakan mata terkait selama pengujian pengenalan telah ditemukan untuk mendukung memori7-11 . Secara kolektif, studi ini meneliti bagaimana subjek secara visual mengeksplorasi stimulus adegan yang identik selama situasi yang berbeda (misalnya, pengkodean dan pengenalan). Dalam garis penelitian terkait, telah ditunjukkan bahwa pemulihan pola tatapan tanpa adanya stimulus apa pun juga dapat bermanfaat bagi memori12-14. Namun, sejakPenyimpananproses tidak terjadi dalam ruang hampa, dan biasanya termasuk menghafal atau mengambil aliran informasi (misalnya, beberapa adegan), juga penting untuk memeriksa bagaimana pola eksplorasi visual di berbagai rangsangan berhubungan dengan kinerja memori berikutnya. Meskipun konsep kesamaan lintas-stimulus seperti itu belum diperiksa sehubungan dengan eksplorasi visual, ada bukti bahwa kesamaan pola aktivasi saraf berhubungan dengan kinerja memori. Misalnya, kesamaan yang lebih rendah dari pola aktivasi terkait pengkodean di hippocampus di seluruh rangsangan (yaitu, pemisahan pola), telah dikaitkan dengan memori yang lebih baik, sedangkan hubungan ini terbalik untuk daerah lobus temporal medial lainnya15. Temuan ini diperluas dengan menunjukkan bahwa kesamaan pola yang berkurang di dalam hipokampus muncul dari pembelajaran sebelumnya dan menguntungkan pembelajaran selanjutnya dengan mencegah gangguan antara ingatan yang serupa16-18 . Jelas, pemulihan saraf dan tatapan adalah dua fenomena yang berbeda, dan diamati secara terpisah. Namun demikian, sebuah penelitian yang sangat baru telah menunjukkan bahwa mereka berkorelasi positif, dengan tingkat pemulihan pandangan yang lebih tinggi selama citra mental disertai dengan pemulihan saraf tingkat yang lebih tinggi di wilayah pemrosesan visual19. Pemulihan pola aktivasi seperti itu di daerah sensorik, pada gilirannya, disarankan untuk dikoordinasikan oleh hippocampus20,21. Khususnya, hippocampus tidak hanya secara fungsional terkait dengan ukuran eksplorasi visual22-24, tetapi juga secara anatomis terhubung ke sistem okulomotor25. Oleh karena itu, mengingat

bahwa kesamaan pola hippocampal lintas-stimulus yang lebih tinggi pada pengkodean memprediksi lebih burukPenyimpananperformance15, ini menimbulkan pertanyaan apakah kesamaan pola tatapan lintas-stimulus memiliki hubungan yang sama denganPenyimpanan.

Wawasan lebih lanjut ke pertanyaan tersebut dapat diperoleh dari studi menilaiPenyimpanan-efek terkait gangguan visual26-28. Studi-studi ini menemukan bahwa melihat secara pasif pengganggu visual menggangguPenyimpanandari gambar yang dikodekan sebelumnya, terutama ketika pengalih lebih kompleks dan secara persepsi mirip dengan gambar yang dikodekan29,30. Hasil yang sebanding dilaporkan dengan topeng serupa versus topeng yang berbeda31. Temuan ini menunjukkan bahwa perlu ada beberapa persepsi tumpang tindih-kesamaan-antara dikodekan dan rangsangan yang mengganggu, untuk mengganggu memori32-34. Tak satu pun dari studi di atas, bagaimanapun, memperoleh ukuran gerakan mata. Oleh karena itu, masih harus ditentukan apakah temuan dari studi gangguan visual ini juga terkait dengan perbedaan kesamaan tatapan — khususnya, apakah pengalih perhatian yang lebih mirip menginduksi gerakan mata yang lebih mirip dan, akibatnya, mungkin lebih merusakPenyimpanan.

Mengingat bahwa gerakan mata kita dapat, sampai batas tertentu, dikontrol secara aktif, keinginan untuk melupakan atau mengingat suatu stimulus dapat mempengaruhi jumlah pemulihan pandangan. Dua dekade terakhir telah terlihat peningkatan minat dalam memotivasiPenyimpanandan mengungkapkan bukti awal untuk gagasan menarik bahwa keadaan motivasi dapat membentuk sifatPenyimpananrepresentasi. Secara khusus, beberapa penelitian menunjukkan bahwa subjek dapat secara aktif menekan ingatan yang ingin mereka lupakan35-38, namun ada bukti yang bertentangan39-41. Eksperimen tambahan juga mencoba mengidentifikasi prediktor saraf dan konsekuensi dari kontrol memori yang berhasil42-45. Yang menarik, namun belum teruji, hipotesis yang dapat diturunkan dari literatur ini adalah bahwa efek keadaan motivasi pada memori dimediasi oleh kontrol gerakan mata. Dengan demikian, ada kemungkinan bahwa motivasi untuk melupakan atau mengingat suatu stimulus dapat mempengaruhi kesamaan pandangan dan, akibatnya, hubungan kesamaan-memori yang dihipotesiskan.

Secara bersama-sama, penelitian ini dirancang untuk mencapai dua tujuan utama: (1) Untuk menguji apakah kesamaan tatapan lintas-stimulus terkait dengan keberhasilan memori di masa depan. Berdasarkan studi kerja fMRI dan gangguan visual sebelumnya, eksplorasi yang lebih mirip dari rangsangan yang berbeda (selama pengkodean) diperkirakan akan mengganggu memori selanjutnya; (2) Untuk menguji apakah memori termotivasi mempengaruhi hipotesis hubungan kesamaan-memori. Dengan demikian, pengetahuan yang diperoleh mungkin tidak hanya memajukan pemahaman kita tentang hubungan antara kesamaan tatapan danPenyimpanan, tetapi juga dapat mengungkapkan apakah hubungan ini rentan terhadap motivasi ekstrinsik. Untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, kami merancang dua eksperimen yang mengandalkan paradigma lupa terarah yang dimodifikasi, masing-masing memerlukan dua sesi eksperimen. Singkatnya, pada setiap percobaan sesi 1, peserta disajikan dengan gambar pemandangan (fase pengkodean memori), yang diikuti oleh layar kosong dengan isyarat (yaitu, lingkaran putih, hijau, atau ungu) yang menginstruksikan mereka untuk melakukan tidak ada, ingat, atau lupakan adegan sebelumnya. Segera setelah isyarat, peserta disajikan dengan versi hitam-putih kabur dari adegan sebelumnya (dalam Eksperimen 1) atau gambar noise merah muda (dalam Eksperimen 2; fase pengaturan memori). Dua atau tiga hari kemudian,

Gambar 2. Contoh nilai kemiripan tinggi dan rendah, baik untuk Eksperimen 1 dan 2. Kemiripan tinggi divisualisasikan di kolom kiri, sedangkan kemiripan rendah divisualisasikan di kolom kanan. Setiap lingkaran kuning menunjukkan fiksasi.

di sesi 2, peserta menjalani tes memori pengenalan (lihat bagian "Metode" di bawah dan Gambar 1). Selain melacak posisi tatapan, konduktansi kulit diukur di kedua percobaan, sebagai ukuran rangsangan rangsangan selama pengkodean46, upaya mental selama percobaanPenyimpananregulasi47, dan memori pengenalan selama pengujian48 (Data konduktansi kulit dari Eksperimen 1 tidak dianalisis karena masalah teknis. Masalah ini diselesaikan sebelum memulai Eksperimen 2).

manfaat cistanche: meningkatkan memori

Hasil

Eksperimen 1. Performa pengenalan.Penyimpananakurasi di sesi kedua (yaitu, tes pengenalan) dianalisis menggunakan ukuran berulang ANOVA, membandingkan tingkat pengenalan dalam tiga kondisi motivasi: ingat (M=69 persen , 95 persen CI=[63 persen , 75 persen ]), kendalikan (M=62 persen , 95 persen CI=[56 persen , 68 persen ]), dan lupakan (M=66 persen , 95 persen CI {{12} } [60 persen , 71 persen ]). Te ANOVA menghasilkan pengaruh motivasi yang signifikan, F(2,70)=5.13, f=.38 (95 persen CI=[.10, .62]), p=.008, BFInclusion=4.9, yang diikuti dengan perbandingan post hoc. Perbandingan ini mengungkapkan secara signifikan lebih tinggiPenyimpanandi ingat dibandingkan dengan kondisi kontrol, t(35)=3.49, p=.004, d=.58 (95 persen CI=[.11 , 1.05]), BF10=24.3. Dua perbandingan lainnya (yaitu, ingat versus lupa & kontrol versus lupa) tidak mencapai signifikansi statistik (keduanya p > 0,05). Hasil ini menunjukkan bahwa peserta berhasil meningkatkan (ingat > kontrol), tetapi tidak menekan (lupakan).

Analisis tambahan dari daya ingat gambar mengungkapkan bahwa peserta lupa gambar yang berbeda, sehingga menunjukkan bahwa setiap perbedaan yang diamati dalam perilaku tatapan antara gambar yang diingat (hit) dan yang terlupakan (meleset) tidak mungkin dijelaskan oleh perbedaan aktual antara gambar itu sendiri (lihat Informasi Tambahan online; selain analisis daya ingat gambar, Informasi Tambahan online juga mencakup: analisis waktu reaksi selama tes pengenalan, motivasi subjektif dan peringkat upaya, strategi potensial untuk mengingat atau melupakan adegan, masing-masing, dan analisis kesamaan tatapan lokal versus global) .

Analisis kesamaan tatapan. Kesamaan pola tatapan dihitung menggunakan kotak alat ScanMatch untuk Matlab49 (Te MathWorks, Natick, MA). Dengan menggunakan metode ini, setiap urutan fiksasi pada gambar secara spasial (12 × 8 bin ROI grid) dan temporal (50 ms) binned. Pasangan dari urutan ini kemudian dibandingkan menggunakan algoritma Needleman-Wunsch dan korespondensi antara pasangan dinyatakan dengan skor kesamaan yang dinormalisasi (0=tidak ada korespondensi, 1=identik; lihat Gambar 2). Rata-rata skor kesamaan dianalisis dengan Motivasi (ingat, kendalikan, lupakan) ×PenyimpananAkurasi (hit vs meleset) tindakan berulang ANOVA. Hasil digambarkan pada Gambar. 3b.

Kesamaan uji penyandian Kesamaan uji penyandian dinilai dengan membandingkan pola tatapan setiap gambar dalam fase pengkodean memori dengan pola pandangan dari gambar yang sama dalam fase uji memori. Te ANOVA mengungkapkan pengaruh utama motivasi yang signifikan, F(2,66)=4.30, f=.36 (95 persen CI=[.06, .61]),=.83, p=.025, BFInclusion=1.4 (yang tidak meyakinkan). Perbandingan post hoc menunjukkan bahwa skor kesamaan dalam kondisi kontrol secara signifikan lebih tinggi daripada skor kesamaan dalam kondisi lupa, t(33)=3.47, p=.004, d {{25} } .60 (95 persen CI=[.11, 1.08]), BF10=22.8. Tidak ada perbedaan yang ditemukan antara mengingat dan melupakan atau antara kondisi ingat dan kontrol (keduanya p > 0,05). Selain itu, ANOVA mengungkapkan efek utama yang signifikan dariPenyimpananakurasi, F(1,33)=9.15, f=.53 (95 persen CI=[.16, .94]), p=.005 , BFInclusion=17.1. Hasil ini mencerminkan kesamaan yang lebih tinggi dari pola tatapan, di seluruh kondisi motivasi, untuk gambar yang diingat (hits), dibandingkan dengan gambar yang dilupakan (misses; yang sejalan dengan temuan dari studi sebelumnya7, 9). Motivasi ×PenyimpananInteraksi akurasi tidak signifikan secara statistik, F(2,66)=.76,f=.15 (95 persen CI=[.00, .36]) , p=.472, BFEPengecualian=2.3.

Gambar 3. Ilustrasi perhitungan kesamaan dan hasil dari tiga ukuran kesamaan lintas-stimulus. (a) Urutan kejadian selama sesi 1 dari Eksperimen 1 dan 2. Panah hitam menggambarkan perbandingan yang relevan untuk 3 jenis kesamaan: panah padat menunjukkan kesamaan regulasi-pengkodean, panah putus-putus menunjukkan kesamaan regulasi-pengkodean global, dan panah putus-putus menunjukkan global kesamaan encoding-encoding; (b) diagram batang yang menunjukkan hasil dari tiga ukuran kesamaan untuk Eksperimen 1; (c) diagram batang yang menunjukkan hasil dari tiga ukuran kesamaan untuk Eksperimen 2. Sarana dan kesalahan standar (bilah kesalahan) di seluruh mata pelajaran disajikan secara terpisah untuk setiap tingkat akurasi memori dan motivasi. Plot batang dibuat menggunakan ggplot2 package50 di R 3.6.151.

Kesamaan pengaturan-pengkodean Kesamaan pengaturan-pengkodean dinilai dengan membandingkan pola tatapan setiap gambar diPenyimpanan-fase pengkodean ke pola tatapan gambar kabur berikutnya dalam fase regulasi memori (lihat panah padat pada Gambar. 3a). Te ANOVA mengungkapkan pengaruh utama motivasi yang signifikan, F(2,66)=10.72,f=.57 (95 persen CI=[.28, .84]), p < .001,="" bfinclusion="43,714.9." perbandingan="" post="" hoc="" menunjukkan="" bahwa="" skor="" kesamaan="" pada="" kondisi="" mengingat="" secara="" signifikan="" lebih="" tinggi="" daripada="" skor="" kesamaan="" pada="" kontrol,="" t(33)="3.07," p=".013," d=".53" (95="" persen="" ci="[.04," 1.00]),="" bf10="8.9," dan="" lupa,="" t(33)="3.81," p="." 002,="" d=".65" (95="" persen="" ci="[.16," 1.14]),="" bf10="51.7," kondisi.="" hasil="" ini="" menunjukkan="" bahwa="" peserta="" secara="" visual="" mengeksplorasi="" gambar="" kabur="" lebih="" mirip="" dengan="" gambar="" adegan="" sebelumnya="" ketika="" termotivasi="" untuk="" mengingat="" (versus="" lupa)="" gambar="" adegan.="" selain="" itu,="" anova="" mengungkapkan="" efek="" utama="" yang="" signifikan="" dari="" akurasi="" memori,="" f(1,33)="21.88," f=".81" (95="" persen="" ci="[.40," 1.30]="" ),="" p="">< .001,="" bfiinclusion="59.6," mencerminkan="" pola="" tatapan="" yang="" lebih="" mirip,="" di="" seluruh="" kondisi="" motivasi,="" untuk="" kemudian="" dilupakan="" (meleset)="" dibandingkan="" dengan="" gambar="" yang="" kemudian="" diingat="" (hit)="" (lihat="" gambar="" 3b).="" hasil="" ini="" memberikan="" bukti="" awal="" bahwa="" kesamaan="" tatapan="" lintas-stimulus="" dapat="" mengganggu="" memori="" berikutnya.="" motivasi="">PenyimpananInteraksi akurasi tidak signifikan secara statistik, F(2,66)=.16, f=.07 (95 persen CI=[.00, .24]) , p=0,857, BFPengecualian=2.6. Jadi, sementara motivasi ekstrinsik ditemukan untuk mempengaruhi kesamaan tatapan antara fase encoding dan regulasi, itu tidak memodulasi asosiasi kesamaan-memori.

Kesamaan regulasi-pengkodean global Untuk menilai lebih lanjut kesamaan lintas-stimulus dan hubungan memori, jenis kesamaan yang lebih global—mirip dengan yang digunakan dalam studi pemulihan saraf sebelumnya—dihitung15. Pertama, untuk setiap peserta, rangsangan diurutkan kembali menurut memori berikutnya (hasil versus kesalahan)15,52,53. Sepuluh, kesamaan global dihitung secara terpisah untuk hit dan miss. Secara khusus, pola tatapan setiap hit (atau meleset) dalam fase pengkodean memori dibandingkan dengan pola tatapan semua hit (atau meleset) lainnya dalam fase regulasi memori (lihat panah putus-putus pada Gambar 3a). Te ANOVA pada ukuran kesamaan ini mengungkapkan efek utama yang signifikan dari akurasi memori, F(1,33)=21.64,f=.81 (95 persen CI=[.40, 1.29]), p < .001,="" bfiinclusion="6.8" ×="" 106,="" menunjukkan="" skor="" kesamaan="" yang="" lebih="" tinggi="" untuk="" meleset="" dibandingkan="" dengan="" hit="" (di="" seluruh="" kondisi="" motivasi;="" lihat="" gambar="" 3b).="" hasil="" ini="" mendukung="" gagasan="" bahwa="" kesamaan="" tatapan="" lintas-stimulus="" dapat="" mengganggu="" memori.="" semua="" efek="" lainnya="" tidak="" mencapai="" signifikansi="" statistik="" (p=""> 0,05). Silakan lihat Informasi Tambahan online untuk perbandingan langsung dari skor kesamaan regulasi encoding (lokal) dan global encoding-regulation.

Kesamaan pengkodean-pengkodean global Sebagai ukuran global lainnya, kami juga membandingkan pola tatapan setiap hit (atau meleset) dalam fase pengkodean memori dengan pola tatapan semua hit (atau meleset) lainnya dalam fase pengkodean memori (lihat titik-titik panah pada Gambar. 3a). ANOVA pada ukuran kesamaan global ini juga mengungkapkan efek utama yang signifikan dari akurasi memori, F(1,33)=31.40, f=.98 (95 persen CI=[. 53, 1.50]), p <.001, bfiinclusion="2.7" ×="" 1014,="" menunjukkan="" skor="" kesamaan="" yang="" lebih="" tinggi="" untuk="" meleset="" dibandingkan="" dengan="" hit="" (di="" seluruh="" kondisi="" motivasi;="" lihat="" gambar.="" 3b).="" sekali="" lagi,="" hasil="" ini="" menunjukkan="" bahwa="" kesamaan="" lintas-stimulus="" dapat="" mengganggu="" memori="" di="" kemudian="" hari.="" efek="" utama="" dari="" motivasi="" tidak="" signifikan="" secara="" statistik="" dan="" meskipun="" motivasi="">PenyimpananEfek akurasi mencapai signifikansi, F(2,66)=4.13, f=.35 (95 persen CI=[.04, .60]), p {{10 }} .020, itu tidak dapat dikonfirmasi oleh analisis Bayesian (BFInclusion=.2).

Singkatnya, hasil Eksperimen 1 memberikan bukti awal bahwa: (1) ketika gambar yang berbeda dikodekan dengan pola tatapan yang lebih mirip, gambar berikutnyaPenyimpananberkurang, dan (2) bahwa hubungan kesamaan-memori ini tidak terpengaruh oleh motivasi ekstrinsik. Untuk memudahkan pembahasan ini dan selanjutnya, kita akan mengacu pada efek sebelumnya sebagai efek interferensi lintas-stimulus. Perlu dicatat bahwa efek ini diamati baik ketika membandingkan pola tatapan selama melihat pemandangan dan gambar pemandangan lainnya (kesamaan pengkodean-pengkodean global) serta ketika membandingkan pola pandangan selama melihat pemandangan dan gambar pemandangan yang kabur (pengkodean global -kesamaan regulasi). Namun gambar kabur adalah versi buram dari gambar pemandangan yang dikodekan. Oleh karena itu, meskipun mereka mungkin muncul secara berbeda, jelas ada beberapa "persepsi yang tumpang tindih". Studi gangguan visual yang dijelaskan dalam pendahuluan menunjukkan bahwa hanya ketika ada persepsi yang tumpang tindih antara rangsangan, memori akan terganggu29,30. Dengan mempertimbangkan hal ini, kami menyiapkan Eksperimen 2 dan mengubah pemandangan buram dalam fase pengaturan menjadi gambar noise merah muda.

Eksperimen 2. Prosedur eksperimen Eksperimen 2 identik dengan Eksperimen 1, dengan pengecualian bahwa gambar buram diganti dengan gambar noise merah muda diPenyimpanan-fase regulasi (lihat Gambar 1). Gambar derau merah muda ini dibuat secara acak dan tidak memiliki hubungan sebelumnya, atau tumpang tindih persepsi, dengan gambar pemandangan yang disandikan. Meskipun gambar derau merah muda diketahui menghasilkan pola pemindaian yang kurang eksploratif secara keseluruhan jika dibandingkan dengan gambar alami, mereka menginduksi tingkat eksplorasi visual yang lebih besar daripada gambar derau putih—yaitu, saccade yang lebih besar, tingkat fiksasi yang lebih tinggi, dan durasi fiksasi yang lebih pendek54,55. Dalam percobaan ini, kami juga menganalisis peningkatan maksimal konduktansi kulit selama 1-5 detik setelah onset stimulus (yaitu, respons konduktansi kulit; SCR)56,57 di semua fase percobaan.

Kinerja pengakuan. Kinerja memori dalam tes pengenalan dianalisis menggunakan ukuran berulang ANOVA, membandingkan tingkat pengenalan dalam tiga kondisi motivasi: ingat (M=70 persen , 95 persen CI=[65 persen , 75 persen ]), kendalikan (M=60 persen , 95 persen CI=[54 persen , 66 persen ]) dan lupakan (M=59 persen , 95 persen CI=[54 persen , 64 persen]). Te ANOVA menghasilkan pengaruh motivasi yang signifikan, F(2,78)=13.60, f=.59 (95 persen CI=[.33, .85]), p < .001,="" bfiinclusion="2075.7," yang="" diikuti="" dengan="" perbandingan="" post="" hoc.="" perbandingan="" ini="" mengungkapkan="" memori="" yang="" jauh="" lebih="" tinggi="" dalam="" kondisi="" ingat="" dibandingkan="" dengan="" kontrol,="" t(39)="4.20," p=""><.001, d=".66" (95="" persen="" ci="" {{36}="" }="" [.21,="" 1.11]),="" bf10="168.6," dan="" lupa,="" t(39)="4.85," p="">< .001,="" d=".77" (95="" persen="" ci="[.31," 1.22]),="" bf10="1046.2," kondisi.="" tidak="" ada="" perbedaan="" dalam="" memori="" yang="" ditemukan="" antara="" kondisi="" kontrol="" dan="" lupa="" (p=""> .05). Mirip dengan Eksperimen 1, hasil ini menunjukkan bahwa peserta berhasil meningkatkan, tetapi tidak menekan, memori mereka.

Analisis daya ingat gambar mengungkapkan bahwa peserta yang berbeda melupakan gambar yang berbeda (lihat Informasi Tambahan online), seperti dalam Eksperimen 1. Dengan demikian, setiap perbedaan yang diamati dalam perilaku tatapan antara gambar yang diingat (hit) dan yang terlupakan (meleset) tidak mungkin dijelaskan oleh perbedaan aktual antara gambar itu sendiri.

Analisis respon konduktansi kulit. Data SCR mentah dari pengkodean memori,Penyimpanan-regulasi, dan fase tes memori dianalisis secara terpisah dengan Motivasi (ingat, kendalikan, lupakan) × Akurasi Memori (hit vs meleset) tindakan berulang ANOVA.

ANOVA pada data SCR dari fase pengkodean memori mengungkapkan efek utama yang signifikan dari akurasi memori, F(1,37)=4.33, f=.34 (95 persen CI {{8} } [.00, .70]), p=.044, yang tidak dikonfirmasi oleh BFInclusion=.4. Namun yang mengejutkan, SCR selama pengkodean lebih besar untuk kemudian dilupakan (meleset; M=.17 S, 95 persen CI=[.11 S, .22 S]) dibandingkan dengan gambar yang kemudian diingat (hit; M=.14 S, 95 persen CI=[.09 S, .19 S]). Oleh karena itu, perbedaan dalam gairah (yang diukur dengan SCR) selama pengkodean tidak mungkin untuk menjelaskan pengakuan nanti-Penyimpanan. Semua efek lainnya tidak signifikan secara statistik (semua p > 0,05).

ANOVA pada data SCR dari fase uji memori juga mengungkapkan efek utama yang signifikan dari akurasi memori, F(1,38)=8.00, f=0,46 (95 persen CI=[.12, .83]), p=.007, BFInclusion=10.3. Saat ini, bagaimanapun, SCR yang lebih besar diamati untuk hit (M=.12 S, 95 persen CI=[.08 S, .17 S]) dibandingkan dengan kesalahan (M=.09 S, 95 persen CI=[.05 S, .13 S]). Dengan kata lain, keberhasilan memori dicerminkan oleh amplitudo SCR yang ditingkatkan, yang konsisten denganPenyimpananliteratur deteksi48,56,57 . Te ANOVA pada data SCR dari fase regulasi memori menunjukkan tidak ada efek yang signifikan secara statistik (semua p > 0,05).

Analisis kesamaan tatapan. Sedangkan untuk data SCR, semua data kesamaan tatapan dianalisis dengan ANOVA ukuran berulang kali Motivasi (ingat, kendalikan, lupakan) × Akurasi Memori (hit vs meleset). Hasil digambarkan pada Gambar. 3c.

Kesamaan uji penyandian Te ANOVA mengungkapkan efek utama yang signifikan dari akurasi memori, F(1,35)=14.05, f=.63 (95 persen CI=[.26, 1,06]), p < .001,="" bfinclusion="8.3." hasil="" ini="" menunjukkan="" bahwa,="" di="" seluruh="" kondisi="" motivasi,="" gambar="" yang="" diingat="" dipindai="" dengan="" cara="" yang="" lebih="" mirip="" selama="" pengkodean="" dan="" pengujian,="" dibandingkan="" dengan="" gambar="" yang="" terlupakan="" (yang="" sejalan="" dengan="" temuan="" dari="" eksperimen="" 1="" dan="" penelitian="" sebelumnya7,="" 9).="" semua="" efek="" lainnya="" tidak="" signifikan="" secara="" statistik="" (p=""> 0,05).

Kesamaan encoding-regulation Te ANOVA mengungkapkan efek utama motivasi yang signifikan, F(2,68)=5.74, f=.41 (95 persen CI=[.13, . 66]),=.72, p=.011, Penyertaan BFI=97.6. Perbandingan post hoc menunjukkan bahwa skor kesamaan pada kondisi mengingat secara signifikan lebih tinggi daripada skor kesamaan pada kondisi lupa, t(35)=2.66, p=.035, d=. 46 (95 persen CI=[− .02, .93]), BF10=3.7; dua perbandingan lainnya tidak mencapai signifikansi statistik (keduanya p > 0,05). Hasil ini menunjukkan bahwa peserta mengeksplorasi gambar noise merah muda dan gambar adegan sebelumnya dengan lebih mirip ketika termotivasi untuk mengingat (versus melupakan) gambar adegan. Semua efek lainnya tidak signifikan secara statistik (keduanya p > 0,05). Oleh karena itu, tidak ada dukungan untuk efek interferensi lintas-stimulus yang diusulkan (BFIInclusion untuk efek utama dariPenyimpananAkurasi=.4), atau gagasan bahwa efek ini dapat dimodulasi oleh motivasi ekstrinsik (BFIInclusion for the Motivation × Memory Accuracy interaksi=.1).

Kesamaan regulasi-pengkodean global Te ANOVA menunjukkan tidak ada efek yang signifikan (semua p > 0,05). Jadi, sekali lagi tidak ada dukungan untuk efek interferensi lintas-stimulus yang disarankan (BFInclusion=1.1). Silakan lihat Informasi Tambahan online untuk perbandingan langsung dari skor kesamaan regulasi encoding (lokal) dan global encoding-regulation.

Kesamaan pengkodean-pengkodean global Te ANOVA mengungkapkan tren menuju signifikansi untuk efek utama dariPenyimpananakurasi, F(1,35)=3.90,f=.33 (95 persen CI=[.00, .70]), p {{10 }} .056, dengan BFIInclusion 16,4, mencerminkan skor kesamaan yang lebih tinggi untuk kesalahan dibandingkan dengan hit (di seluruh kondisi motivasi). Seperti dalam Eksperimen 1, hasil ini mendukung gagasan bahwa kesamaan lintas-stimulus mengganggu memori selanjutnya. Semua efek lainnya tidak signifikan secara statistik (semua p > 0,05).

Secara keseluruhan, hasil Eksperimen 2 sebagian konsisten dengan yang dilaporkan dalam Eksperimen 1. Secara khusus, kami menemukan bukti kuat (Bayesian) untuk efek interferensi lintas-stimulus yang disarankan, untuk 1 dari 3 jenis perbandingan. Secara khusus, ketika pola pemindaian tatapan dibandingkan di seluruh adegan dan gambar adegan lainnya (selama pengkodean), eksplorasi yang lebih mirip terkait dengan penurunan berikutnya.Penyimpanan. Di sisi lain, ketika pola pemindaian tatapan dibandingkan di seluruh adegan dan gambar derau merah muda, kesamaan eksplorasi tampak asing di masa depan.Penyimpanankesuksesan. Hasil ini memberikan beberapa dukungan untuk hipotesis bahwa perlu ada tingkat tumpang tindih persepsi tertentu antara gambar yang disandikan — seperti halnya untuk pemandangan dan gambar pemandangan yang diburamkan dalam Eksperimen 1, tetapi tidak untuk pemandangan dan gambar derau merah muda dalam Eksperimen 2—agar kesamaan tatapan memengaruhi ingatan di kemudian hari. Selain itu, seperti yang ditemukan dalam Eksperimen 1, meskipun motivasi ekstrinsik mempengaruhi cara peserta melihat gambar derau merah muda (yaitu, kesamaan encoding-regulasi tertinggi ketika termotivasi untuk mengingat), itu tidak memediasi hubungan kesamaan-memori yang diamati.

meningkatkan daya ingatsuplemen

Diskusi

Cara kita memandang dunia memengaruhi cara kita mengingatnya. Sampai saat ini, studi tentang kesamaan pola tatapan telah difokuskan pada bagaimana kita melihat rangsangan yang identik (misalnya, gambar) selama pengkodean danPenyimpananpengujian7–11. Studi ini menunjukkan bahwa kesamaan tatapan tes penyandian yang lebih besar berhubungan dengan lebih baikPenyimpanan(seperti yang direplikasi di sini). Studi ini memperluas temuan ini dengan memeriksa bagaimana kita melihat berbagai rangsangan yang berbeda selama pengkodean dan apakah ini mempengaruhi keberhasilan memori di masa depan. Berdasarkan pekerjaan pemulihan saraf yang ada, kami berhipotesis bahwa tingkat kesamaan tatapan lintas-stimulus yang tinggi akan berhubungan dengan tingkat memori yang rendah. Selanjutnya, kami memeriksa apakah motivasi untuk melupakan atau mengingat mempengaruhi hipotesis kesamaan–Penyimpananhubungan. Ketika mempertimbangkan tujuan pertama dari penelitian ini, hasil kami memberikan bukti awal bahwa tingkat kesamaan tatapan yang lebih tinggi (selama pengkodean) memang berhubungan dengan tingkat memori berikutnya yang lebih rendah. Eksperimen 2, bagaimanapun, menunjukkan bahwa mungkin ada batas untuk efek interferensi lintas-stimulus ini dan itu tergantung pada kesamaan persepsi (tumpang tindih) antara rangsangan-yaitu, perlu ada beberapa tumpang tindih persepsi antara rangsangan yang relevan (seperti benar untuk adegan yang diburamkan, tetapi tidak untuk perbandingan adegan–merah muda noise) untuk pola tatapan yang serupa untuk mengganggu memori. Meskipun ide ini sesuai dengan temuan sebelumnya dari literatur gangguan visual29,30—yaitu, hanya gangguan serupa yang mengganggu memori—masih harus ditentukan apakah gangguan memori yang diamati dalam studi ini mungkin didorong oleh efek kesamaan tatapan yang mendasarinya (untuk yang terbaik dari pengetahuan kami tidak ada studi terkait yang menggunakan pelacakan mata).

Karena efek interferensi lintas-stimulus yang disarankan tampaknya bergantung pada tumpang tindih persepsi antara rangsangan, orang mungkin bertanya-tanya apa yang terjadi ketika gerakan mata dipulihkan tanpa adanya stimulus (yaitu, "tidak melihat apa-apa"). Studi sebelumnya menunjukkan bahwa pola eksplorasi yang lebih mirip selama pengkodean dan penundaan kosong sebenarnya dapat menguntungkan memori12–14 (untuk studi yang menunjukkan bahwa memori juga ditingkatkan untuk item yang telah muncul di lokasi target saccade, lihat Ref.58–60). Menariknya, ini menunjukkan efek non-linear dari pemulihan tatapan, dengan efek memori yang menguntungkan ketika tidak ada stimulus lain yang disajikan, tidak ada efek memori ketika rangsangan yang dikodekan berbeda secara persepsi, dan efek memori yang mengganggu ketika rangsangan yang dikodekan secara persepsi serupa. Ini berpotensi memberikan jalan yang menarik untuk penelitian masa depan.

Mengintegrasikan temuan ini dengan literatur neuroimaging tentang kesamaan pola mengungkapkan kesamaan yang menarik. Sama seperti yang diamati untuk kesamaan tatapan di sini, kesamaan aktivasi (yaitu, pemisahan pola berkurang) di hippocampus (tetapi tidak di daerah lobus temporal medial lainnya) telah ditemukan mengganggu memori15-18. Namun ini mungkin tidak terlalu mengejutkan, mengingat hipokampus dan sistem okulomotor secara anatomis terhubung dengan baik melalui serangkaian jalur polisinaps yang luas25. Sejalan dengan alasan ini, individu dengan amnesia yang kerusakannya meliputi hipokampus, menunjukkan perubahan dalam pola pandangan mereka61,62. Selain itu, ada bukti terbaru bahwa pengambilan sampel visual selama pengkodean dapat memprediksi aktivitas hipokampus pada individu yang utuh secara neurologis22-24 . Akhirnya, aktivasi hipokampus terbukti terkait dengan ekspresi memori relasional dalam melihat pola bahkan ketika pengambilan eksplisit gagal63. Secara keseluruhan, tanpa mengasumsikan kausalitas, temuan ini menunjukkan bahwa jaringan hipokampus dan okulomotor secara inheren terkait dan meningkatkan kemungkinan bahwa efek kesamaan tatapan yang diamati, dalam penelitian ini dan sebelumnya, mungkin terkait dengan kesamaan aktivasi di hippocampus19.

Penjelasan alternatif dari efek interferensi lintas-stimulus yang diamati adalah bahwa gambar yang terlupakan itu kurang menarik secara persepsi, kurang khas, dan kurang mudah diingat, akibatnya mendorong pola tatapan yang lebih mirip. Namun dua dari temuan kami membantah penjelasan ini. Pertama, analisis SCR kami dalam Eksperimen 2 mengungkapkan bahwa gambar yang terlupakan (yaitu, meleset) menginduksi SCR yang lebih besar daripada gambar yang diingat (yaitu, hits) selama pengkodean. Ini menunjukkan bahwa gambar yang terlupakan dikodekan dengan tingkat gairah yang lebih tinggi, yang tidak mungkin terjadi jika gambar-gambar ini kurang menarik dan kurang berkesan. Kedua, peserta yang berbeda lupa gambar yang berbeda, menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan yang konsisten dalam kekhasan dan daya ingat gambar.

Jika efek interferensi lintas-stimulus terbukti stabil dalam replikasi di masa depan (lebih disukai dengan berbagai jenis rangsangan), mekanisme potensial untuk pengaturan memori yang berhasil mungkin telah diterangi. Pemahaman yang lebih dalam dari mekanisme tersebut dapat memiliki implikasi klinis untuk pengobatan psikopatologi yang berbeda ditandai dengan intrusi kenangan yang tidak diinginkan: misalnya, gangguan stres pasca trauma, gangguan obsesif-kompulsif, dan depresi. Intrusi biasanya jelas, rinci, tak terduga, dan tak terkendali. Untuk melawan penyusupan seperti itu, orang sering mencoba mengalihkan perhatian dan menghindari pemicu, yang secara paradoks meningkatkan frekuensi berpikir, kewaspadaan yang berlebihan, dan penilaian negatif terhadap penyusupan64. Namun, jika ada hubungan kausal antara pemulihan tatapan dan keberhasilanPenyimpananpenekanan, itu bisa membuka jalan bagi intervensi klinis alternatif. Ini misalnya dapat melibatkan manipulasi eksperimental sederhana dari pola eksplorasi visual untuk memanipulasi pemulihan tatapan. Kemudahan di mana gerakan mata dapat diukur, dan dikendalikan, menghadirkan keuntungan penting dibandingkan ukuran saraf yang lebih rahasia. Namun demikian, mengingat kembali hubungan fungsional dan anatomi yang erat antara sistem visual dan hipokampus, manipulasi tatapan mungkin juga mempengaruhi proses saraf yang mendasarinya.

Mengenai tujuan kedua dari penelitian ini, hasil kami menunjukkan bahwa motivasi untuk melupakan atau mengingat tidak memediasi hubungan yang diamati antara kesamaan tatapan dan ingatan. Namun, memori yang termotivasi memang memengaruhi kesamaan tatapan (pengkodean-regulasi). Secara khusus, peserta melihat lebih mirip pada gambar noise kabur atau merah muda dan gambar pemandangan sebelumnya, ketika termotivasi untuk mengingat gambar pemandangan. Menariknya, hanya 2-3 peserta, dalam setiap percobaan, yang dilaporkan sengaja mengubah perilaku pandangan mereka tergantung pada keadaan motivasi mereka. Ini menunjukkan bahwa peserta secara tidak sadar mengembalikan pandangan mereka ketika mencoba untuk berpegang pada (dan mengingat) sebuah gambar. Bagaimanapun, sadar atau tidak, efek pemulihan tatapan ini tidak bermanfaatPenyimpanan, karena, di seluruh kondisi motivasi, skor kesamaan regulasi-pengkodean yang lebih tinggi diamati untuk kesalahan dibandingkan dengan hit.

Tidak adanya aPenyimpananefek penekanan (kinerja memori dalam kondisi lupaPenyimpanankinerja dalam kondisi kontrol) mengikuti temuan tidak konsisten sebelumnya dalam literatur memori termotivasi. Jika mempertimbangkan penelitian sebelumnya yang menggunakan paradigma lupa terarah (seperti dalam penelitian ini), penelitian awal tidak memasukkan kondisi kontrol dan hanya membandingkan memori dalam kondisi ingat dengan memori dalam kondisi lupa37,38. Jelas, jika perbedaan diamati, perbedaan ini dapat dihasilkan dari fasilitasi memori (ingat > kontrol) dan efek penekanan memori (lupakan < kontrol).="" studi="" yang="" lebih="" baru="" telah="" memasukkan="" kondisi="" kontrol="" dan="" menemukan="" bukti="" semata-mata="" untuk="" fasilitasi="" memori="" (seperti="" dalam="" penelitian="" ini)40,41.="" ketika="" mempertimbangkan="" studi="" yang="" menggunakan="" paradigma="" berpikir-tidak-berpikir,="" bukti="" penekanan="" memori="" tampaknya="" lebih="" kuat35,36,65,="" namun="" ada="" bukti="" kontradiktif39,66.="" dalam="" studi="" think-no-think="" yang="" khas,="" peserta="" disajikan="" dengan="" pasangan="" item="" selama="" pengkodean,="" sedangkan="" selama="" pengujian="" mereka="" hanya="" disajikan="" dengan="" satu="" item="" dari="" pasangan.="" partisipan="" kemudian="" diminta="" untuk="" mencoba="" dan="" berpikir="" atau="" tidak="" memikirkan="" pasangan-rekan="" tersebut.="" jadi,="" sementara="" item-memori="" aktual="" ditekan="" dalam="" paradigma="" pelupa="" terarah,="" ingatan="" asosiatif="" ditekan="" dalam="" paradigma="" berpikir-tidak-berpikir.="" perbedaan="" jenis="" penekanan="" ini="" mungkin="" bisa="" menjelaskan="" perbedaan="" temuan="" dengan="" dua="">

Salah satu keterbatasan dari penelitian ini yang harus diakui adalah bahwa, pada peserta tertentu, gambar noise yang kabur dan berwarna merah muda menyebabkan eksplorasi visual yang sangat sedikit. Oleh karena itu, setelah mengecualikan semua percobaan dengan kurang dari 3 fiksasi, data pelacakan mata dari beberapa peserta harus dikeluarkan. Seperti disebutkan sebelumnya, adalah umum bahwa gambar derau merah muda (dan terlebih lagi gambar derau putih) menyebabkan lebih banyak fiksasi ke bagian tengah layar daripada gambar alami54,55 . Oleh karena itu, penelitian masa depan harus mempertimbangkan untuk menggunakan jenis lain dari rangsangan yang lebih kompleks (misalnya, fraktal), untuk merangsang gerakan mata dan mengurangi bias fiksasi sentral. Keterbatasan lain dari penelitian ini adalah bahwa tidak ada peringkat kepercayaan yang diperoleh dalam tes memori. Jadi, tidak ada klaim yang dapat dibuat tentang hubungan antara kesamaan tatapan danPenyimpanankepercayaan diri. Ini bisa menjadi jalan yang menarik untuk penelitian masa depan.

Secara bersama-sama, penelitian ini memberikan bukti awal untuk gagasan bahwa kesamaan tatapan lintas-stimulus selama pengkodean mengganggu selanjutnyaPenyimpanan. Dengan kata lain, ketika rangsangan yang berbeda dikodekan dengan pola pemindaian tatapan yang lebih mirip, nantiPenyimpananlaporan terhambat. Selain itu, sementara efek ini tampaknya tergantung pada jumlah persepsi tumpang tindih antara rangsangan yang dikodekan, tampaknya tidak terpengaruh oleh motivasi ekstrinsik untuk melupakan atau mengingat. Meskipun temuan ini diterjemahkan menjadi efek pemulihan saraf yang mapan, implikasinya berbeda. Secara khusus, kemampuan untuk mengontrol gerakan mata meningkatkan kemungkinan bahwa manipulasi langsung dari kesamaan pandangan (selama pengkodean) akan mempengaruhi pengenalan di kemudian hari. Jika demikian, itu berpotensi berfungsi sebagai mekanisme untuk membantu mengendalikan ingatan yang tidak diinginkan.

Metode

Peserta. Sebanyak tujuh puluh sembilan peserta dari Hebrew University of Jerusalem (HUJI) ambil bagian dalam penelitian ini. Tiga puluh enam mahasiswa sarjana (30 wanita), dengan rentang usia 20–35 tahun (L=23.9 tahun, SD=3.4 tahun), berpartisipasi dalam Eksperimen 1 Empat puluh tiga mahasiswa sarjana (25 wanita), dengan rentang usia 18–31 tahun (L=24.0 tahun, SD=2.7 tahun), berpartisipasi dalam Eksperimen 2. Semua peserta penutur asli bahasa Ibrani dan menerima kredit kursus atau pembayaran rata-rata 55 shekel Israel baru (NIS; ~ 16 USD) untuk partisipasi mereka. Eksperimen tersebut telah disetujui oleh komite etik Fakultas Ilmu Sosial HUJI dan dilakukan sesuai dengan pedoman dan peraturan yang relevan. Setiap peserta membaca dan menandatangani formulir persetujuan yang menunjukkan bahwa partisipasi bersifat sukarela dan dapat dihentikan pada tahap apa pun.

rangsangan. Sebanyak 180 gambar pemandangan berwarna dipilih dari dua database yang berbeda: dataset Te INRIA Holidays67 dan Nencki Affective Picture System68; semua gambar yang dipilih adalah gambar pemandangan alam atau perkotaan. 180 gambar secara acak dibagi menjadi dua set 90 gambar, dengan jumlah pemandangan alam dan perkotaan yang sama dalam setiap set. Yang penting, selamaPenyimpanan-tahap encoding (sesi 1), hanya satu set gambar yang disajikan kepada peserta (set 1 untuk jumlah peserta genap, set 2 untuk nomor peserta genap), sedangkan pada tahapPenyimpanan-test fase (sesi 2), kedua gambar-set disajikan kepada peserta (lihat bagian "Prosedur" di bawah).

SelamaPenyimpanan-fase regulasi (sesi 1), peserta disajikan baik dengan versi buram, hitam-putih, dari gambar adegan yang dikodekan (Eksperimen 1) atau gambar noise merah muda (Eksperimen 2). Pengaburan gambar dilakukan menggunakan alat pengaburan online gratis (https://pinetools.com/blur-image; stack blur, radius 100). Gambar derau merah muda (total 90) dibuat menggunakan fungsi utilitas Matlab (fungsi ini dapat diunduh dari: https://github.com/kendrickkay/knkutils). Harap dicatat bahwa meskipun penyajian pemandangan kabur bergantung pada stimulus pemandangan sebelumnya (Percobaan 1), penyajian gambar derau merah muda ditentukan secara acak (Percobaan 2). Semua gambar disajikan pada monitor Syncmaster pada resolusi 1024 × 768 piksel (resolusi layar adalah 1920 × 1080), pada jarak pandang sekitar 60 cm.

Prosedur. Semua peserta menjalani dua sesi pengujian yang dipisahkan oleh 2-3 hari (lihat Gambar. 1). Pada kedua sesi tersebut, istirahat sejenak disisipkan di tengah jalan (membagi setiap sesi menjadi dua blok), untuk memungkinkan istirahat singkat bagi para peserta dan menjaga kewaspadaan mereka. Sesi ini disusun sebagai berikut:

Sesi 1 Setelah persetujuan diperoleh, peneliti mengidentifikasi mata dominan peserta dan memasang elektroda konduktansi kulit. Selanjutnya, konduktansi kulit diukur selama 1 menit istirahat (yaitu, periode awal). Ketika siap, peserta diinstruksikan tentang prosedur eksperimental yang tepat: Percobaan terdiri dari 90 percobaan, dan setiap percobaan dimulai dengan penyajian 1 dari 90 gambar pemandangan berwarna selama 3000 ms (yaitu, fase pengkodean memori). Segera setelah setiap tampilan, peserta disajikan dengan pesan pendengaran dan isyarat visual (selama 650 ms) yang menginstruksikan mereka untuk tidak melakukan apa pun (titik fiksasi putih), lupa (titik fiksasi ungu), atau mengingat (titik fiksasi hijau) yang disajikan sebelumnya. gambar. Kondisi isyarat dari setiap gambar ditentukan secara acak dan tidak lebih dari 2 isyarat identik muncul secara berurutan. Mengikuti isyarat, peserta disajikan baik dengan versi kabur dari adegan yang disajikan sebelumnya (Eksperimen 1) atau gambar noise merah muda (Eksperimen 2) selama 3000 ms (yaitu,Penyimpanan-fase regulasi). Untuk meningkatkan motivasi, peserta diminta untuk membayangkan bahwa mereka bersalah atas kejahatan dan bahwa semua gambar yang diikuti oleh isyarat lupa terkait dengan kejahatan, sedangkan semua gambar yang diikuti oleh isyarat ingat terkait dengan alibi mereka. Selain itu, peserta diberitahu bahwa pada sesi percobaan berikutnya (2–3 hari kemudian), mereka akan menjalani tes poligraf di mana mereka dapat memenangkan bonus 15 NIS (~ 4.3 USD) jika tes poligraf: (1) tidak terhubung mereka ke gambar terkait kejahatan, tetapi (2) akan menghubungkan mereka ke gambar terkait alibi. Setelah eksperimen memastikan bahwa instruksi dipahami, pelacak mata dipasang dan prosedur kalibrasi dan validasi sembilan titik standar (penelitian Experiment Builder SR; Ontario Kanada) dilakukan. Akhirnya, sebelum memulai eksperimen yang sebenarnya, semua peserta juga menjalani fase latihan singkat (3 kali percobaan) untuk membiasakan mereka dengan prosedur.

Sesi 2 Setelah eksperimen memasang elektroda konduktansi kulit, peserta dijelaskan bahwa mereka akan menjalani tes pengenalan-memori biasa, bukan tes poligraf (seperti yang diceritakan dalam sesi 1). Dalam tes memori ini, peserta disajikan dengan 90 gambar yang dipelajari dari sesi 1 percobaan dan 90 foil yang diambil dari kumpulan gambar yang tidak dipelajari (setiap gambar disajikan selama 3000 ms; yaitu, fase uji memori). Setelah gambar menghilang, peserta ditanya apakah gambar tersebut telah dipresentasikan selama sesi 1 (yaitu, berikan jawaban "ya" atau "tidak"; lihat Gambar 1). Peserta tidak ditanya tentang isyarat dari sesi 1. Sebenarnya, mereka diberitahu untuk mengabaikan instruksi lupa dan ingat sebelumnya (yaitu, isyarat), dan semua rangsangan yang disajikan sebelumnya, terlepas dari instruksi sebelumnya, harus didukung dengan "ya". Peserta diberikan waktu yang tidak terbatas untuk membuat tanggapan mereka dan akurasi didorong dengan menjanjikan bonus uang (yaitu, 15 NIS) jika setidaknya 75 persen dari jawaban mereka benar (yaitu, tanggapan "ya" untuk item yang dipelajari, tanggapan "tidak" untuk foil). Setelah peneliti memastikan bahwa semua prosedur eksperimental dipahami, pelacak mata dipasang dan prosedur kalibrasi dan validasi sembilan titik standar dilakukan. Ketika peserta melaporkan siap, sesi eksperimen dimulai.

Pada akhir sesi 2, peserta menerima kuesioner kertas dan pensil di mana mereka diminta untuk menilai, pada skala 1 sampai 6 (1=tidak sama sekali, 6=sangat banyak), motivasi keseluruhan untuk mengingat versus melupakan gambar (yang diikuti oleh isyarat mengingat versus melupakan, masing-masing), serta upaya mereka untuk mengingat versus melupakan gambar (yang diikuti oleh isyarat mengingat versus melupakan, masing-masing). Selanjutnya, peserta diminta untuk menjelaskan secara verbal strategi apa saja yang digunakan untuk membantu mereka mengingat atau melupakan. Analisis data kuesioner disajikan dalam Informasi Tambahan online. Akhirnya, semua peserta ditanyai dan diberi kompensasi atas partisipasi mereka dalam percobaan.

Akuisisi dan reduksi data. Eksperimen dilakukan di ruangan dengan peredam suara dengan AC khusus untuk menjaga suhu tetap stabil. Respons perilaku (dari sesi 2) diberi kode sebagai hit atau miss. Secara khusus, jawaban "ya" untuk item yang dipelajari sebelumnya (dari sesi 1) diberi kode sebagai hit, sedangkan jawaban "tidak" untuk item yang dipelajari diberi kode sebagai meleset (lihat Gambar 1).

Peralatan ini termasuk sistem Biopac MP160 (BIOPAC Systems, Inc., Camino Goleta, CA) untuk mengukur konduktansi kulit dan komputer ThinkCentre M Series untuk menyimpan data yang relevan. Konduktansi kulit diperoleh dengan laju pengambilan sampel 1000 Hz dan dua elektroda Ag/AgCl (diameter 1,6-cm) yang ditempatkan pada falang distal jari telunjuk kiri dan jari manis daun. Karena masalah teknis dalam Eksperimen 1, SCR hanya dianalisis dalam Eksperimen 2. Pengaturan pemasangan meja EyeLink 1000 Plus digunakan untuk mengukur data gerakan mata dan komputer SilverStone menyimpan data yang relevan. Data pergerakan mata diuraikan menjadi saccades dan fiksasi menggunakan konfigurasi parser standar EyeLink: sampel didefinisikan sebagai saccade ketika deviasi sampel berturut-turut melebihi kecepatan 30 derajat /s atau akselerasi 8000 derajat /s2. Sampel yang dikumpulkan dari interval waktu antara saccades didefinisikan sebagai fiksasi.

Dalam Eksperimen 1, setelah mendiskualifikasi uji coba dengan kurang dari 3 fiksasi (2,3 persen dari semua uji coba), semua data pelacakan mata dari dua (dari tiga puluh enam) peserta dikeluarkan seluruhnya dari analisis karena lebih dari 20 persen data mereka (dari fase pengaturan memori) telah dihapus. Jadi, semua analisis gerakan mata dari Eksperimen 1 didasarkan pada data dari 34 peserta. Analisis kekuatan a-priori mengungkapkan bahwa ukuran sampel ini memungkinkan untuk mendeteksi ukuran efek menengah (yaitu, Cohen's d 0,50) dengan kekuatan statistik setidaknya 0,80.

Dalam Eksperimen 2, setelah percobaan mendiskualifikasi dengan kurang dari 3 perubahan (2,3 persen dari semua percobaan), semua data pelacakan mata dari tiga (dari empat puluh tiga) peserta dikeluarkan seluruhnya dari analisis karena lebih dari 20 persen data mereka (dari ituPenyimpanan-fase regulasi) telah dihapus. Selain itu, tergantung pada jenis skor kesamaan yang dianalisis (yaitu, uji penyandian, peraturan penyandian, peraturan penyandian global, penyandian penyandian global), data pelacakan mata dari satu atau dua peserta tambahan didiskualifikasi karena tidak ada " misses" data tetap dalam salah satu kondisi eksperimental. Akhirnya, semua data dari tiga peserta didiskualifikasi baik karena mereka tidak muncul pada bagian kedua percobaan atau karena ketidakpatuhan. Jadi, semua analisis gerakan mata didasarkan pada data dari 35 hingga 36 peserta.

meningkatkan suplemen memori cistanche

Dalam Eksperimen 2, kami juga menganalisis SCR yang didefinisikan sebagai peningkatan maksimal konduktansi kulit selama 1-5 detik setelah onset stimulus56,57. Meskipun SCR mentah dianalisis, semua nilai SCR distandarisasi untuk mengidentifikasi outlier (yaitu, skor standar lebih besar dari 5 atau lebih kecil dari 5) serta uji coba dengan gerakan berlebihan (yaitu, skor standar lebih besar dari {{7} } saat terjadi gerakan). Sebanyak 1,5 persen SCR dihilangkan dari fase pengkodean memori, total 1,5 persen SCR dihilangkan dariPenyimpananfase regulasi, dan total 1,1 persen SCR telah dihapus dariPenyimpanan-fase tes. Yang penting, standardisasi dalam mata pelajaran dilakukan dalam blok percobaan (sebelum dan sesudah istirahat), meminimalkan efek pembiasaan69,70.

Selain itu, nonresponsivitas konduktansi kulit ditentukan setelah penghapusan item tunggal56,57. Secara khusus, peserta di mana standar deviasi di seluruh percobaan di blok pertama dan kedua sesi di bawah 0,01 S, dianggap nonresponders dan data SCR mereka dihilangkan seluruhnya dari semua analisis. Dalam kasus nonresponsive baik di blok pertama atau kedua, hanya data dari masing-masing uji coba yang dihapus (Harap dicatat kami tidak melakukan pra-registrasi penghapusan data SCR berdasarkan nonresponsive. Meskipun demikian, ketika menyertakan blok 'nonresponding', hasil serupa diamati.). UntukPenyimpanan-fase pengkodean, ini menyebabkan penghapusan semua data SCR dari 1 peserta, data SCR dari blok pertama dari 2 peserta, serta data SCR dari blok kedua dari 2 peserta lainnya. Untuk fase pengaturan memori, ini menyebabkan penghapusan data SCR dari blok pertama dari 2 peserta dan data SCR dari blok kedua dari 3 peserta lainnya. Untuk fase tes memori, ini menyebabkan penghapusan data SCR dari blok kedua dari 2 peserta. Akhirnya, data konduktansi kulit dari satu peserta tambahan didiskualifikasi karena tidak ada data "kehilangan" yang tersisa di salah satu kondisi eksperimental. Jadi, semua analisis konduktansi kulit didasarkan pada data dari 38 hingga 39 peserta.

Analisis data. Kesamaan tatapan dihitung menggunakan toolbox ScanMatch untuk Matlab49 (Te MathWorks, Natick, MA). Dengan menggunakan metode ini, setiap urutan fiksasi pada sebuah gambar di-binned secara spasial dan temporal dan kemudian dikodekan ulang untuk membuat urutan huruf yang mempertahankan informasi lokasi, urutan, dan waktu fiksasi. Pasangan urutan ini kemudian dibandingkan menggunakan algoritma Needleman-Wunsch (dipinjam dari bidang genetika) untuk menemukan keselarasan optimal antara pasangan. Korespondensi antara dua urutan dinyatakan dengan skor kesamaan yang dinormalisasi (0=tidak ada korespondensi, 1=identik; lihat Gambar 2)—yang berbanding terbalik dengan jumlah tindakan yang diperlukan untuk mengubah satu urutan menjadi lainnya. Dalam penelitian ini, ScanMatch dijalankan menggunakan grid ROI 12 × 8 bin (default). Selanjutnya, untuk temporal binning, kami menerapkan nilai 50 ms, yang telah ditunjukkan untuk memberikan pengambilan sampel yang paling akurat di berbagai macam durasi fiksasi49. Akhirnya, ambang matriks substitusi 4 digunakan, yang merupakan 2 kali deviasi standar dari ukuran saccade 'grid' (yaitu, ambang=2 × standar deviasi (amplitudo saccadic rata-rata dalam piksel)/(Xres/Xbin) ; dengan Xres=X resolusi rangsangan, dan Xbin=jumlah tempat sampah secara horizontal). Ini berarti bahwa algoritme penyelarasan bertujuan untuk menyelaraskan hanya wilayah yang terpisah maksimal 4 bin.

Hasil dianalisis menggunakan perangkat lunak Matlab R2016a (Te MathWorks, Natick, MA) dan R (versi 3.6.1)51 . Rerata pengenalan, SCR, dan skor kemiripan tatapan menjadi sasaran ANOVA pengukuran berulang; untuk ANOVA yang melibatkan lebih dari satu derajat kebebasan dalam pencacah, prosedur Rumah Kaca-Geisser diterapkan ketika asumsi kebulatan dilanggar. Untuk semua perbandingan post hoc, nilai p terkoreksi Bonferroni dilaporkan. Nilai Cohen's dan Cohen's d dihitung sebagai perkiraan ukuran efek71 . Selain inferensi statistik yang sering, kami mengandalkan analisis Bayesian dan menghitung faktor Jeffreys–Zellerer–Siow (JZS) Bayes (BFs). Harap dicatat bahwa pengaturan default sebelumnya (digunakan oleh R) dibiarkan tidak berubah. Untuk semua uji-t (dua sisi), baik BF10 (mengukur bukti yang mendukung hipotesis alternatif) atau BF01 (mengukur bukti yang mendukung hipotesis nol) dilaporkan. Untuk semua efek utama dan interaksi ANOVA, baik BFIInclusion atau BFExclusion dilaporkan, yang mencerminkan perbandingan semua model termasuk (atau tidak termasuk) efek tertentu dengan yang tanpa (atau dengan) efek. Dengan kata lain, BFInclusion dapat diartikan sebagai bukti dalam data untuk menyertakan efek atau interaksi, mirip dengan BF10 dalam hal perbandingan sederhana72. Oleh karena itu, konvensi yang digunakan untuk menafsirkan dukungan substansial/sedang untuk hipotesis nol atau alternatif (BF10 >=3)73 mungkin berlaku juga untuk BFIInclusion .

Prapendaftaran dan ketersediaan data. Semua analisis (serta desain eksperimental dan hipotesis) Eksperimen 2 telah didaftarkan sebelumnya di: https://aspredicted.org/k8re8.pdf. File data dan analisis asli dari Eksperimen 1 dan 2 dapat diakses di: https://osf.io/gh7ba/.

ketersediaan data

Data semua peserta dalam dua eksperimen tersedia untuk umum di OSF (https://osf.io/gh7ba/).

Ketersediaan kode

Kode kustom yang mendukung temuan penelitian ini tersedia untuk umum di OSF (https://osf.io/gh7ba/).