Akurasi Saksi Mata Dan Upaya Pengambilan: Pengaruh Waktu Dan Pengulangan Bagian 3

Mengikuti prosedur Lindholm dkk. [4], kami kemudian membuat model tunggal yang berisi semua prediktor signifikan dan memeriksa kontribusi relatifnya terhadap akurasi.

Menurut penelitian, memang ada hubungan antara variabel prediktor dan memori. Artinya variabel prediktor dapat mempengaruhi kemampuan ingatan seseorang dan juga dapat meningkatkan tingkat ingatannya.

Variabel prediktor adalah faktor-faktor yang berkaitan dengan pengalaman sensorik, termasuk suara, bau, warna, dll. Faktor-faktor ini mempunyai dampak penting pada kemampuan ingatan seseorang. Misalnya, ketika kita mendengar atau melihat suara atau gambar yang berhubungan dengan suatu memori, kita dapat mengingat memori tersebut dengan lebih mudah.

Selain itu, penelitian juga menunjukkan bahwa faktor emosional juga dapat memberikan dampak penting terhadap kemampuan memori. Ketika orang mengalami peristiwa yang emosional dan penuh gairah, ingatan mereka menjadi lebih dalam dan bertahan lama. Oleh karena itu, kita dapat meningkatkan daya ingat kita dengan menciptakan pengalaman yang positif dan menyenangkan.

Selain faktor-faktor tersebut, berolahraga, tidur cukup, dan mengonsumsi makanan sehat juga dapat meningkatkan daya ingat. Singkatnya, memang terdapat hubungan erat antara variabel prediktor dan memori. Kita dapat meningkatkan kemampuan ingatan kita dengan berbagai cara dan menciptakan pengalaman hidup yang lebih baik. Terlihat bahwa kita perlu meningkatkan daya ingat, dan Cistanche deserticola dapat meningkatkan daya ingat secara signifikan karena Cistanche deserticola merupakan bahan obat tradisional Tiongkok yang memiliki banyak khasiat unik, salah satunya meningkatkan daya ingat. Khasiat daging cincang berasal dari berbagai bahan aktif yang dikandungnya, antara lain asam, polisakarida, flavonoid, dll. Bahan-bahan tersebut dapat meningkatkan kesehatan otak dalam berbagai cara.

Klik tahu 10 cara meningkatkan daya ingat

Oleh karena itu, kami membuat model dengan Delays, Hedges, Non-word fillers, Word fillers, dan Confidence. Tidak ada prediksi eksplisit yang dibuat untuk analisis ini. Semua prediktor kecuali pengisi Word terbukti signifikan, prediktor unik mengenai akurasi dalam model yang dihasilkan (lihat Tabel 2). Pada Tabel 2, rasio odds menunjukkan peningkatan/penurunan akurasi ketika meningkatkan satu langkah pada skala setiap variabel, dengan nilai di atas nol menunjukkan peningkatan, dan nilai di bawah nol menunjukkan penurunan.

Artinya, pernyataan tanpa lindung nilai akan memiliki kemungkinan 29% lebih benar dibandingkan dengan pernyataan dengan satu lindung nilai (UOR=0.71), dan penilaian keyakinan dengan tingkat keyakinan 81% memiliki kemungkinan 3% lebih benar dibandingkan dengan penilaian keyakinan 80% (UOR=1.03; lihat Tabel 2).

Kami selanjutnya menguji pengaruh waktu dan pengulangan pada hubungan antara akurasi dan isyarat upaya pengambilan, serta kepercayaan diri (Hipotesis 2–5). Agar analisis ini tidak terlalu berbelit-belit, pertama-tama kami membuat "indeks upaya" dari isyarat upaya yang memiliki kontribusi unik yang signifikan terhadap akurasi (lihat prapendaftaran).

Ini termasuk Penundaan, Lindung Nilai, dan Pengisi Non-kata. Namun, karena pengaruh pengisi non-kata terhadap akurasi berlawanan dengan arah yang diharapkan (lihat Gambar 2), dan bertentangan dengan temuan sebelumnya [4, 7, 8], kami memutuskan untuk menghilangkan non-pengisi kata dan membuat indeks upaya keluar dari dua isyarat yang tersisa: Penundaan dan Lindung Nilai.

Pengaruh waktu dan pengulangan pada isyarat upaya pengambilan

Untuk menguji pengaruh waktu dan pengulangan terhadap isyarat upaya pengambilan, kami membandingkan model indeks upaya dasar yang hanya mencegat dengan model yang berisi Waktu, Pengulangan, Akurasi, dan interaksinya sebagai prediktor. Untuk analisis ini kami mengharapkan efek utama dari akurasi (nilai indeks upaya yang lebih besar untuk ingatan yang salah, Hipotesis 1), dan kemudian beberapa interaksi (Hipotesis 2–5).

Singkatnya, interaksi ini dapat diringkas sebagai pengambilan yang lebih mudah dari waktu ke waktu untuk kelompok pengulangan dan lebih sulit pengambilan dari waktu ke waktu untuk kelompok tanpa pengulangan (Hipotesis 2-3), dan perbedaan yang lebih kecil dalam isyarat upaya pengambilan antara ingatan yang benar dan salah. waktu untuk kelompok pengulangan (Hipotesis 4–5). Seperti pada analisis multilevel sebelumnya, kami berharap perbedaan ini terwujud dalam data sebagai model prediktor signifikan dengan bobot Akaike lebih tinggi dibandingkan model dasar.

Beralih ke hasil, analisis menunjukkan bahwa kesesuaian model memang meningkat secara signifikan dibandingkan dengan model dasar ketika menambahkan Akurasi, sehingga pernyataan yang salah (M=0.77, SD=0.97) dihasilkan dengan lebih banyak upaya dibandingkan dengan pernyataan yang benar (M=0.42, SD=0.75;d=0.44; lihat Tabel 3 dan Gambar 4). Tanpa diduga, kecocokan model juga meningkat secara signifikan ketika menambahkan Waktu, sehingga pernyataan dihasilkan dengan lebih banyak usaha pada wawancara pertama (T1;M=0.57, SD=0.88) dibandingkan dengan wawancara kedua dua minggu kemudian (T2; M=0.45,SD=0.77, d=0.14; lihat Tabel 3 dan Gambar 4).
Selain itu, kesesuaian model ditingkatkan secara signifikan dengan Pengulangan, sehingga kelompok pengulangan melaporkan ingatan dengan lebih sedikit usaha (M=0.42,SD=0.73) dibandingkan dengan kelompok tanpa pengulangan (M {{5 }}.59, SD=0.90, d=0.23, lihat Tabel 3 dan Gambar 4). Untuk menguji efek interaksi, kami membuat model yang berisi setiap interaksi dan membandingkannya dengan model yang hanya memiliki prediktor masing-masing (misalnya model dengan waktu dan akurasi sebagai prediktor dibandingkan dengan model dengan interaksi waktu, akurasi, dan akurasi waktu sebagai prediktor).

Di sini kami mengharapkan interaksi yang signifikan dari keempat kombinasi Akurasi, Waktu, dan Pengulangan. Namun, bertentangan dengan ekspektasi, tidak ada interaksi yang meningkatkan kesesuaian secara signifikan (lihat Tabel 3).

Pengaruh waktu dan pengulangan terhadap kepercayaan diri

Kami kemudian melakukan analisis serupa untuk model kepercayaan. Harapannya sama dengan harapan untuk upaya pengambilan tetapi dengan arah yang berlawanan, sehingga kami memperkirakan tingkat kepercayaan yang lebih rendah dalam kondisi di mana kami mengharapkan upaya pengambilan yang lebih tinggi. Sejalan dengan prediksi, hasil menunjukkan bahwa kesesuaian model meningkat secara signifikan dibandingkan dengan model dasar ketika menambahkan Akurasi, sehingga keyakinan lebih tinggi untuk pernyataan yang benar (M=86.25, SD=21.{{3} })dibandingkan dengan pernyataan yang salah (M=71.65, SD=26.18, d=0.70, lihat Tabel 3 dan Gambar 3).

Selain itu juga seperti yang diharapkan, kesesuaian model tidak meningkat secara signifikan saat menambahkan Waktu, (MT{{0}}.45, SD=23.54; MT2=82.54, SD {{ 6}}.13 d < 0,01, lihat Tabel 3 dan Gambar 3); maupun Pengulangan (Mrepetition=83.53, SD=21.73; Mno-repetition=81.47, SD=24.78, d=0.09; lihat Tabel 3 dan Gambar3). Menariknya, semua interaksi meningkat sesuai seperti yang diharapkan: Pengulangan Waktu, Akurasi Waktu, Akurasi Pengulangan, dan Akurasi Pengulangan Waktu (lihat Tabel 3 dan Gambar 3). Perbandingan yang direncanakan (lihat prapendaftaran) menunjukkan bahwa kepercayaan diri memang meningkat secara signifikan dari T1 ke T2 untuk kelompok pengulangan (Mdiff=1.62, p=.042, d=0.07) sedangkan ada penurunan yang tidak signifikan untuk kelompok tanpa pengulangan (Mdiff=-1.56, p=.087, d=0.06). Selain itu seperti yang diharapkan, peningkatan kepercayaan diri pada kelompok pengulangan terutama didorong oleh keyakinan yang lebih tinggi pada pernyataan yang salah (Mdiff=6.51, p < .001, d=0.27) karena tidak ada peningkatan yang signifikan dalam pernyataan yang benar. pernyataan (Mdiff=0.53, p=.536, d=0.03).

Untuk kelompok tanpa pengulangan, penurunan kepercayaan diri antara T1 dan T2 tidak signifikan secara statistik untuk pernyataan yang salah (Mdiff=-0.61, p=.764, d=0.02) , atau pernyataan yang benar (Mdiff=-1.58, p= .091, d=0.07). Oleh karena itu, berbeda dengan hasil indeks upaya, hasil indeks keyakinan lebih sesuai dengan ekspektasi.

Indeks upaya pengambilan memediasi antara keyakinan dan akurasi

Terakhir, untuk menguji apakah upaya pengambilan digunakan sebagai dasar keyakinan (Hipotesis 6), kami melakukan analisis mediasi antara akurasi dan keyakinan, dengan indeks upaya sebagai mediator. Hasil menunjukkan bahwa indeks upaya memediasi 22,7% hubungan antara akurasi dan kepercayaan diri (lihat Gambar 5).

Diskusi

Tujuan utama dari percobaan ini adalah untuk menyelidiki pengaruh waktu dan pengulangan terhadap hubungan antara upaya pengambilan dan akurasi. Tujuan sekunder melibatkan penyelidikan keyakinan, serta hubungan antara upaya pengambilan, keyakinan, dan akurasi. Selain itu, kami memeriksa pengaruh waktu dan pengulangan terhadap akurasi memori dan kuantitas memori. Ada empat kesimpulan utama dari penelitian ini, yaitu 1) isyarat upaya pengambilan memprediksi keakuratan dari waktu ke waktu, 2) isyarat upaya pengambilan menurun seiring waktu, 3) kepercayaan diri meningkat seiring waktu terutama untuk ingatan yang salah ketika ingatan diulang, dan 4) pengambilan kembali -effortindex memediasi hubungan antara kepercayaan dan akurasi. Namun, terdapat juga kendala metodologis, yang menyebabkan efek waktu dan pengulangan yang lebih kecil dari perkiraan, yang juga berpotensi membatasi kemampuan generalisasi. Sekarang kami akan merinci pembahasan masing-masing temuan ini, sebelum beralih ke pembahasan umum dan batasannya.

Isyarat upaya pengambilan memprediksi keakuratan dari waktu ke waktu

Secara keseluruhan, hasil kami menambah sejumlah besar penelitian yang menunjukkan bahwa ingatan yang benar lebih mudah diambil dibandingkan dengan ingatan yang salah (misalnya [4–6, 8, 13–16]; lihat Gambar 2 dan 4). Sedangkan penelitian lain telah meneliti hubungan ini setelah interval retensi hingga beberapa menit, kami menunjukkan bahwa hubungan ini tetap ada pada penarikan kedua beberapa minggu kemudian. Hal ini terbukti juga ketika peserta melakukan pengambilan berulang kali selama interval retensi (lihat Gambar 4). Hasilnya menunjukkan bahwa isyarat upaya pengambilan dapat menjadi prediktor akurasi memori yang andal selama interval retensi yang diperpanjang (namun, lihat juga bagian "Kemudahan pengambilan menurun seiring waktu" di bawah).

Kami mengukur enam isyarat terhadap upaya pengambilan, yang mana Delays, Hedges, dan Word fillers secara signifikan lebih banyak jumlahnya pada respons yang salah dibandingkan dengan respons yang benar. Penundaan dan Hedges merupakan prediktor terkuat (lihat Tabel 1), sejalan dengan temuan sebelumnya [4, 8]. Agak mengejutkan, Pengisi non-kata menunjukkan hasil sebaliknya, karena terdapat lebih banyak tanggapan yang salah (lihat Gambar 2).

Temuan sebelumnya mengenai pengisi non-kata sedikit tidak meyakinkan, seperti yang diungkapkan Lindholm dkk. [4] dan Smith dan Clark [7] menemukan pengisi non-kata secara signifikan lebih umum terjadi pada respons yang salah, sedangkan tidak ada efek signifikan secara statistik dalam Gustafsson dkk. [8]. Meskipun kami beralasan bahwa pengisi non-kata diungkapkan secara otomatis sebagai konsekuensi dari upaya pengambilan memori, Clark dan Tree [50] dengan tegas berpendapat bahwa pengisi digunakan dengan sengaja seperti kata-kata konvensional dalam suatu bahasa dan bahwa penggunaannya sebagian besar menandakan pengambilan giliran.

Dengan demikian, pengisi non-kata mungkin tidak selalu menandakan bahwa seseorang berusaha keras untuk mendapatkan kembali ingatannya, namun mungkin juga menandakan bahwa ia sedang memutuskan bagaimana merumuskan kalimat yang akan datang, atau bahwa ia ingin mengakhiri giliran berbicara. Hal ini menjelaskan ketidakkonsistenan dalam temuan mengenai akurasi, meskipun masih agak membingungkan karena kami menemukan lebih banyak pernyataan yang bukan pengisi kata dan pernyataan yang salah. Meskipun demikian, kesimpulan penting dari hasil yang kontras ini adalah bahwa pengisi non-kata bukanlah prediktor akurasi yang dapat diandalkan.

Temuan mengejutkan lainnya adalah bahwa dua ukuran upaya pengambilan yang "baru" – Perpanjangan dan Permulaan yang salah – tidak memprediksi keakuratan secara signifikan (lihat Gambar 2). Kedua isyarat ini diilhami oleh penelitian psikolinguistik mengenai ketidaklancaran, yaitu ujaran yang mengganggu alur bicara (misalnya [51]). Kami beralasan bahwa pengucapan sebuah kata yang berkepanjangan akan menjadi konsekuensi dari ketidakmampuan untuk mengingat kembali dan oleh karena itu lebih sering terjadi pada respons yang salah. Demikian pula, kami percaya bahwa permulaan yang salah terutama akan terjadi ketika memori tidak diambil sepenuhnya, dan karenanya menandakan ketidakakuratan. Namun kami tidak menemukan dukungan terhadap gagasan ini. Sebaliknya, bukti menyeluruh menunjukkan Hedges dan Delays sebagai isyarat upaya yang paling dapat diandalkan untuk menunjukkan keakuratan memori.

Mengingat hubungan antara upaya dan akurasi yang konsisten, pertanyaan yang masuk akal untuk ditanyakan adalah bagaimana menggunakan pengetahuan ini di lapangan sebagai seorang praktisi. Karena tampaknya ada beberapa variasi antara individu dalam mengungkapkan upaya (lihat misalnya "T1" pada Gambar 4) kami menyarankan bahwa pengetahuan ini sebaiknya digunakan dengan hati-hati, idealnya bersamaan dengan bukti lain yang menguatkan, seperti bukti fisik atau laporan saksi mata lainnya. Titik awalnya adalah menilai pernyataan tanpa lindung nilai atau penundaan sebagai pernyataan yang benar, yang didukung oleh rasio odds yang tidak terstandarisasi pada Tabel 2, yang menunjukkan bahwa setiap lindung nilai akan mengurangi kemungkinan penarikan kembali yang akurat sebesar 29%, dan setiap penundaan akan mengurangi keakuratan sekitar 16%. Metode seperti ini telah menunjukkan beberapa keberhasilan dalam meningkatkan keakuratan penilaian kesaksian saksi mata (lihat [9]) dan serupa dengan rekomendasi yang diberikan oleh Wixted dan Wells [61] untuk penelitian identifikasi, di mana mereka menyarankan bahwa saksi yang sangat percaya diri secara umum harus dipercaya (mengingat kondisi "asli").

Isyarat upaya pengambilan menurun seiring waktu

Temuan penting lainnya adalah isyarat upaya pengambilan menurun seiring berjalannya waktu, terlepas dari pengulangan dan keakuratannya. Artinya, peserta yang telah berulang kali mengingat kembali selama interval dua minggu, dan juga mereka yang tidak, menggunakan lebih sedikit isyarat upaya dalam wawancara kedua ketika mengingat kembali pernyataan yang benar dan salah (d=0.14). Kami hanya mengharapkan peningkatan kemudahan pengambilan kembali untuk kelompok pengulangan, karena pengulangan diketahui memfasilitasi pengambilan kembali (misalnya [11, 37]), dan memperkirakan kelompok tanpa pengulangan memiliki kesulitan yang lebih besar dalam mengambil ingatan, karena melemahnya ingatan dan lupa. Peningkatan kemudahan pengambilan kembali pada kelompok tanpa pengulangan di T2 kemungkinan besar bukan karena pengulangan spontan di antara peserta, karena mereka mendapat skor rendah pada dua pertanyaan tentang waktu yang dihabiskan untuk merenungkan peristiwa tersebut, atau karena pelaporan selektif tentang ingatan yang mudah diambil (lihat [62] ), karena tidak ada pengurangan signifikan dalam jumlah total rincian unik yang dilaporkan antara T1 dan T2 (lihat Gambar 1). Sebaliknya, kita melihat tiga penjelasan yang masuk akal untuk efek ini: a) peluang pengambilan berulang sebagai T1, b) efek pembelajaran yang bergantung pada konteks, dan c) perubahan ukuran butir dari rincian yang dilaporkan.

Peluang pengambilan penjelasan pertama yang berulang-ulang di T1-mungkin adalah yang paling penting. Artinya, para peserta diperbolehkan untuk mengingat kembali ingatan mereka tentang peristiwa tersebut secara langsung setelah melihatnya, saat mereka diwawancarai tentang peristiwa tersebut. Mereka melakukan hal ini beberapa kali, pertama pada sesi pemanggilan kembali dan kemudian pada sesi pemanggilan isyarat. Selain itu, terdapat peluang pengambilan yang ketiga, yaitu pada saat pemeringkatan kepercayaan. Selama tugas ini, pelaku eksperimen membacakan dengan lantang rincian yang telah dilaporkan oleh saksi dan dengan demikian memungkinkan peserta untuk menguraikan setiap rincian yang disebutkan. Banyaknya upaya pengambilan ini kemungkinan besar membantu peserta mengkonsolidasikan ingatan mereka tentang peristiwa tersebut, menyebabkan hanya sedikit lupa di T2 untuk kedua kelompok. Meskipun hal ini mungkin bisa dihindari dengan desain antar kelompok di mana satu kelompok hanya diuji di T2, sebuah tes dalam -kelompok adalah pilihan optimal untuk mengikuti perkembangan isyarat upaya dari waktu ke waktu, mengingat perbedaan dalam penggunaan isyarat upaya antar individu (lihat [9], tetapi lihat juga T1 pada Gambar 4 di atas).

Penjelasan kedua-pembelajaran yang bergantung pada konteks [63]-menyarankan pengambilan yang lebih berhasil ketika pengambilan dilakukan di lokasi yang sama dengan pengkodean peristiwa. Peserta kami diwawancarai di ruang percobaan yang sama selama kedua sesi, sehingga ada kemungkinan bahwa konteks ini memfasilitasi pengambilan mereka, meminimalkan potensi efek lupa selama interval retensi.

Penjelasan ketiga adalah pergeseran ukuran butir bagian-bagiannya. Koriat dan Goldsmith [62] menyatakan bahwa orang tidak hanya dapat memutuskan untuk menahan atau melaporkan suatu ingatan tetapi juga mengubah tingkat detail pelaporan ingatan tersebut. Dengan demikian, sebuah pakaian dapat dideskripsikan dengan tingkat detail yang tinggi ("jaket zip-up biru dengan garis-garis hijau dan tudung") atau tingkat detail yang rendah ("jaket"). Dalam penelitian ini, kami tidak mengkodekan ukuran butir, sehingga ada kemungkinan bahwa kelompok yang mengulang mengingat sesuatu dengan lebih rinci dibandingkan kelompok yang tidak mengulangi. Kami mendorong para peneliti untuk memeriksa hal ini dalam penelitian selanjutnya, dan karena data kami tersedia secara terbuka, kami menyarankan agar dilakukan pengujian terhadap data kami.

Kami berpendapat bahwa penjelasan ini juga cenderung menyebabkan efek manipulasi pengulangan yang lebih kecil secara keseluruhan, karena efek lantai.

Selain mengharapkan pengambilan yang lebih mudah secara keseluruhan di T2 untuk kelompok pengulangan, kami juga mengharapkan peningkatan kemudahan pengambilan pernyataan yang salah dibandingkan dengan pernyataan yang benar, sekali lagi karena efek dasar yang diharapkan untuk ingatan yang benar. Temuan ini memang menunjukkan kemudahan pengambilan kembali ingatan yang salah (lihat Gambar 4), namun interaksi akurasi waktu tidak signifikan secara statistik. Jika efek ini bukan disebabkan oleh perubahan ukuran butir pelaporan, kita mungkin akan menganggapnya sebagai manipulasi pengulangan yang terlalu lemah. Namun, kami percaya bahwa hal ini menunjukkan sesuatu yang lebih penting, yaitu bahwa semua ingatan tidak begitu rapuh dan mudah dimanipulasi seperti yang kadang-kadang dapat diberikan oleh bidang penelitian ingatan (lihat juga [33, 34]). Yang terakhir, meskipun perlu diperhatikan lagi bahwa isyarat upaya masih memperkirakan keakuratan pada T2 meskipun kemudahan pengambilan secara umum meningkat (lihat Gambar 4), penurunan yang terus-menerus seiring berjalannya waktu kemungkinan besar akan mengarah pada titik di mana keakuratan tidak dapat lagi dibedakan dengan pengambilan. isyarat usaha. Oleh karena itu, menguji efek interval retensi yang lebih lama dengan pengulangan merupakan jalan untuk penelitian di masa depan.

Keyakinan yang lebih tinggi pada ingatan yang salah setelah pengulangan

Terkait kepercayaan diri, kami tidak menemukan peningkatan atau penurunan secara umum seiring berjalannya waktu. Sebaliknya, kami menemukan interaksi tiga arah antara akurasi, waktu, dan pengulangan, dengan temuan penting bahwa kepercayaan diri hanya meningkat secara signifikan untuk ingatan yang salah pada kelompok pengulangan (d=0.27; lihat Gambar 3). Efeknya tidak terlihat pada ingatan yang benar (d=0.03). Sejauh pengetahuan kami, ini adalah studi pertama yang menunjukkan efek ini. Penelitian sebelumnya yang meneliti pengaruh kepercayaan diri dari waktu ke waktu umumnya menyajikan skor kepercayaan diri secara keseluruhan, bukan nilai terpisah untuk jawaban benar dan salah (misalnya [23, 24, 30–34]). Ini adalah hasil yang menarik karena menunjukkan bahwa kita harus secara efektif memercayai kepercayaan diri orang-orang atas ingatan yang benar, karena penilaian ini relatif stabil dari waktu ke waktu dan melalui pengulangan dalam penelitian kami. Namun dari sudut pandang praktis, tentu saja ada peringatan besar bahwa seseorang umumnya mempunyai akses terhadap keyakinan namun bukan keakuratannya, dan bahwa penggunaan keyakinan adalah untuk memperoleh keakuratan, bukan sebaliknya. Meskipun demikian, hasil-hasil ini dapat mempunyai implikasi potensial terhadap sistem hukum. Misalnya, Wixted dan Wells [61] (lihat juga [64]) telah menunjukkan bahwa saksi yang awalnya percaya diri pada umumnya harus dipercaya (mengingat kondisi susunan pemain yang "asli"), karena seringkali mereka adalah saksi yang benar, namun bukan saksi yang pada awalnya tidak percaya diri, sebagaimana adanya. lebih besar kemungkinannya untuk salah. Hasil penelitian kami melengkapi penelitian ini dengan menunjukkan bahwa para saksi yang pada awalnya percaya diri berpotensi dapat dipercaya seiring berjalannya waktu, seperti dalam wawancara selanjutnya dengan polisi dan juri, karena mereka umumnya harus mengingatnya dengan benar, dan bahwa mereka cenderung mempertahankan tingkat kepercayaan yang sama seiring berjalannya waktu. Sebaliknya, saksi yang awalnya tidak percaya diri akan cenderung meningkatkan kepercayaan diri mereka seiring berjalannya waktu dan menjadi terlalu percaya diri. Namun, beberapa keberatan terhadap saran-saran ini diperlukan, karena kami tidak mengamati efek lupa yang khas dari waktu ke waktu, yang dapat menunjukkan bahwa hasil ini tidak mewakili situasi umum (lihat juga "Keterbatasan").

Meningkatnya kepercayaan diri terhadap ingatan yang salah tetapi tidak benar setelah pengulangan diduga disebabkan oleh efek plafon. Artinya, keyakinan terhadap ingatan yang benar telah mendekati peringkat maksimal 100% selama sesi pertama (Mbenar=86,36, dimana 60,71% dari peringkat tersebut adalah "100"), sehingga memiliki lebih sedikit ruang untuk peningkatan dibandingkan keyakinan untuk ingatan yang salah(Mintrue=71.05, dimana 25,59% dari rating tersebut adalah "100", lihat Tabel S1).

Untuk kelompok tanpa pengulangan, kepercayaan diri sedikit menurun dibandingkan meningkat seiring berjalannya waktu, namun penurunan ini tidak signifikan secara statistik baik untuk ingatan yang benar (d=0.07) atau salah (d=0.02; lihat Gambar 3). Kami memperkirakan kepercayaan diri akan menurun seiring berjalannya waktu sebagai konsekuensi dari semakin sulitnya mengingat kembali karena melemahnya ingatan dan lupa (lih. [65]), namun karena tidak ada kelupaan besar yang terjadi (lihat Gambar 3), tidak mengherankan jika kepercayaan diri tetap relatif stabil. .

Kesimpulan terakhir dari hasil kepercayaan diri adalah bahwa kepercayaan diri masih memperkirakan keakuratan pada wawancara kedua dua minggu setelah menyaksikan peristiwa aslinya, meskipun kepercayaan terhadap ingatan yang salah meningkat pada kelompok pengulangan. Jadi, serupa dengan hasil isyarat upaya pengambilan, perubahan yang disebabkan oleh interval retensi dua minggu (dan pengulangan memori) tidak terlalu mengganggu kemungkinan memprediksi keakuratan dari kedua variabel ini. Hal ini menunjukkan bahwa keyakinan dapat tetap menjadi prediktor yang dapat diandalkan seiring berjalannya waktu. Namun penting untuk dicatat bahwa penelitian ini dibatasi pada interval retensi hanya dua minggu, dan masuk akal bahwa interval retensi dan pengulangan yang lebih besar pada akhirnya akan mengarah pada penghapusan hubungan akurasi-keyakinan (serta upaya pengambilan-akurasi).

Indeks upaya pengambilan memediasi antara keyakinan dan akurasi

Temuan besar terakhir adalah upaya pengambilan memediasi antara akurasi dan keyakinan. Secara khusus, indeks dari dua isyarat upaya Hedges dan Penundaan, memediasi 22,7% hubungan antara akurasi dalam ingatan yang dilaporkan dan keyakinan dalam ingatan tersebut. Kami menarik dua kesimpulan berbeda dari hasil ini. Pertama, hasilnya mendukung pandangan pemanfaatan isyarat [25,26], yaitu, bahwa orang membuat penilaian metakognitif seperti kepercayaan diri berdasarkan isyarat – dalam hal ini, isyarat untuk upaya pengambilan, karena peserta lebih percaya diri dalam ingatan yang mudah diambil ( yang pada gilirannya lebih mungkin benar). Kedua, hasilnya menunjukkan dasar lebih lanjut untuk keyakinan selain pengambilan isyarat Lindung Nilai dan Penundaan, mengingat persentase yang dimediasi relatif rendah (lih. [4, 8]). Kami sebelumnya telah berargumentasi [8] bahwa varians yang tersisa berpotensi dijelaskan oleh keyakinan yang bersifat "berbasis informasi", yaitu berdasarkan pada pengetahuan dan keyakinan (misalnya, mengandalkan pengetahuan bahwa sulit untuk melihat warna secara akurat di malam hari ketika menilai keyakinan. dalam ingatan akan pakaian pelaku), selain penilaian yang lebih otomatis berdasarkan pengalaman dari upaya pengambilan. Namun, kami menganggap tidak mungkin sebagian besar penilaian keyakinan didasarkan pada pengetahuan dan keyakinan, karena penilaian ini dianggap disengaja (lihat [26]), yang kontras dengan pandangan yang diterima secara umum dalam penelitian metakognitif bahwa kemampuan kita untuk menilai dasar penilaian metakognitif kita sangat terbatas [27]. Sebaliknya, penjelasan potensial adalah bahwa peserta mendasarkan kepercayaan diri mereka pada isyarat otomatis lainnya, dan mungkin bahwa ukuran upaya pengambilan kami tidak sepenuhnya menangkap pengalaman fenomenologis dalam menemukan memori yang sulit diambil (analisis tambahan mengungkapkan bahwa isyarat upaya lain dalam penelitian kami tidak terlalu penting). mediator juga, lihat Tabel S2). Penjelasan terakhir adalah bahwa lembar pengkodean berisi ketidakjelasan atau inkonsistensi mengenai isyarat upaya, yang dapat menjelaskan perbedaan antara penelitian ini dan penelitian sebelumnya mengenai ukuran efek dari hubungan yang dimediasi antara keyakinan dan akurasi (lih. [4, 8]). Namun, tingginya perjanjian antarkode tampaknya menunjukkan hal sebaliknya. Meskipun demikian, sebagai kesimpulan, kami menemukan bahwa indeks upaya pengambilan secara parsial memediasi hubungan antara keyakinan dan akurasi, menguatkan penelitian sebelumnya [4, 8]. Penelitian di masa depan masih perlu dilakukan untuk menguji dasar kepercayaan lebih lanjut.

Akurasi memori dan jumlah detail unik

Kami juga memeriksa pengaruh waktu dan pengulangan terhadap keakuratan ingatan dan jumlah detail unik yang diberikan oleh para saksi. Temuan terbesar adalah peningkatan rincian benar dan salah untuk kelompok pengulangan di T2 selama pemanggilan bebas (lihat Gambar 1). Hal ini menunjukkan bahwa manipulasi pengulangan memang memfasilitasi ingatan pada T2, mendukung gagasan bahwa manipulasi pengulangan berhasil (seperti juga terlihat dari peringkat yang lebih besar oleh kelompok pengulangan dari dua pertanyaan kontrol, pada d=1.56 dan d { {5}}.82 masing-masing). Sesuai dengan ekspektasi, kelompok pengulangan juga memberikan lebih banyak detail unik (Mdiff =4.82, d=0.52) meskipun hasilnya tidak signifikan secara statistik (p=.052) . Selain itu, analisis tambahan menunjukkan bahwa kelompok pengulangan memberikan jumlah total pernyataan yang lebih besar (Mdiff=14.17, d=0.68, lihat File S1). Hal ini menguatkan temuan yang sudah ada bahwa pengulangan meningkatkan pengambilan (misalnya [11, 37]), dan menunjukkan bahwa kita memanipulasi pengulangan (yaitu meminta peserta untuk menuliskan semua yang mereka ingat tentang peristiwa yang disaksikan setiap hari kedua/ketiga selama interval retensi dua minggu) berhasil, meskipun mungkin sedikit lebih lemah.

Keterbatasan

Hasil yang agak membingungkan dalam penelitian ini adalah jumlah isyarat upaya yang lebih besar untuk kelompok pengulangan di T1 dibandingkan dengan kelompok tanpa pengulangan. Hal ini mengejutkan karena manipulasi eksperimental terjadi setelah sesi T1, dan peserta diacak ke setiap kelompok. Dengan demikian, kita mengharapkan tingkat isyarat upaya pengambilan yang serupa untuk kedua kelompok di T1. Perbedaan yang diamati ini berpotensi menunjukkan bahwa ada sedikit variasi di antara peserta dalam hal berapa banyak isyarat upaya yang mereka gunakan (seperti yang telah kita bahas sebelumnya – lihat Diskusi di [9]). Oleh karena itu, akan bermanfaat bagi penelitian di masa depan untuk melihat perbedaan individu dalam upaya pengambilan memori.

Mengenai validitas ekologis, percobaan ini dilakukan dalam suasana laboratorium yang nyaman (?), dengan peserta diberitahu tentang tujuan penelitian, dan mereka dapat memusatkan perhatian sepenuhnya pada video kriminal yang mereka lihat. Hal ini tentu berbeda dengan banyak pengalaman saksi mata di kehidupan nyata, di mana seseorang mungkin tidak siap menghadapi peristiwa yang disaksikannya, mungkin tidak mengalami kondisi menonton yang bagus, dan mungkin mempunyai ancaman terhadap keselamatannya. Selain itu, peserta kami tidak secara eksplisit terkena pengaruh dari saksi, informasi pasca peristiwa, atau bentuk misinformasi langsung. Oleh karena itu, eksperimen kami tidak secara langsung menggeneralisasi pada saksi mata alami. Meskipun demikian, kami telah menyelidiki proses inti memori yang terjadi di luar laboratorium, yaitu retensi memori episodik dengan dan tanpa pengulangan. Selain itu, meskipun manipulasi pengulangan yang kami lakukan tidak sepenuhnya mewakili refleksi berulang secara spontan, kami yakin bahwa manipulasi tersebut masih secara efektif mendekati hasil yang sama, yaitu peningkatan kekuatan memori. Oleh karena itu kami percaya dan berharap bahwa hasil ini akan memberikan informasi bagi ilmuwan kognitif dan praktisi hukum, bahkan dengan keterbatasan ekologis ini.

Kesimpulan

Dalam eksperimen ini, kami berupaya menguji hubungan antara upaya pengambilan dan akurasi (dan kepercayaan diri), dengan fokus khusus pada efek waktu dan pengulangan. Hasil kami menunjukkan bahwa isyarat upaya pengambilan Hedges dan Delays memprediksi akurasi baik secara langsung setelah menyaksikan suatu peristiwa dan dua minggu kemudian, karena isyarat tersebut terus menerus lebih sering terjadi pada respons yang salah. Keyakinan juga memperkirakan akurasi (lebih tinggi untuk respons yang benar), meskipun pengulangan menyebabkan peningkatan keyakinan untuk tanggapan yang salah dari waktu ke waktu. Selain itu, kami menemukan dukungan terhadap gagasan bahwa kepercayaan didasarkan pada isyarat upaya pengambilan, namun hasilnya menunjukkan adanya faktor tambahan di luar lindung nilai dan penundaan.

Referensi

1. DePaulo BM, Lindsay JJ, Malone BE, Muhlenbruck L, Charlton K, Cooper H. Isyarat penipuan. Psikol Banteng. 2003; 129(1);74–118. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74 PMID: 12555795

2. Sporer SL, Schwandt B. Indikator penipuan paraverbal: Sintesis meta-analitik. Aplikasi Cogn Psychol. 2006; 20(4):421–446.https://doi.org/10.1002/acp.1190

3. Vrij A, Fisher RP, Blank H. Pendekatan kognitif untuk deteksi kebohongan: Sebuah meta-analisis. Psikologi Kriminol Hukum. 2017; 22(1):1–21. https://doi.org/10.1111/lcrp.120884. Lindholm T, Jonsson FU, Liuzza MT. Isyarat upaya pengambilan memprediksi keakuratan saksi mata. J Exp PsycholAppl. 2018; 24(4):534–542. https://doi.org/10.1037/xap0000175 PMID: 30024208

5. Paulo RM, Albuquerque PB, Saraiva M, Bull R. Wawancara kognitif yang ditingkatkan: Menguji persepsi kesesuaian, kapasitas memori dan hubungan estimasi kesalahan dengan kualitas laporan. Aplikasi Cogn Psychol.2015; 29(4):536–543.https://doi.org/10.1002/acp.3132

6. Paulo RM, Albuquerque PB, Bull R. Evaluasi verbal para saksi mengenai kepastian dan ketidakpastian selama wawancara investigasi: Hubungan dengan keakuratan laporan. J Polisi Kriminal Psikol. 2019; 34(4):341–350.https://doi.org/10.1007/s11896-019-09333-6

7. Smith VL, Clark HH. Dalam menjawab pertanyaan. J Mem Lang. 1993; 32(1):25–38.https://doi.org/10.1006/jmla.1993.1002

8. Gustafsson PU, Lindholm T, Jonsson FU. Memprediksi Keakuratan dalam Kesaksian Saksi Mata Dengan Upaya Pengambilan Ingatan dan Keyakinan. Psikol Depan, 2019; 10:703. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00703 PMID: 30984087

9. Gustafsson PU, Lindholm T, Jonsson FU. Menilai Keakuratan Kesaksian Saksi Mata Menggunakan Isyarat Upaya Pengambilan. Aplikasi Cogn Psychol. 2021; 35(5):1224–1235.

For more information:1950477648nn@gmail.com