Ahli Nefrologi Eropa Melihat Manajemen Pasien Jarak Jauh Untuk Penyakit Ginjal Stadium Akhir

Manajemen pasien jarak jauh (RPM) melibatkan pengumpulan data pasien klinis, terkait pengobatan, dan subyektif di luar pengaturan klinis untuk digunakan oleh profesional kesehatan untuk memantau dan mengadaptasi perawatan dari jarak jauh. Di bidang terapi penggantian ginjal (KRT), berbagai aplikasi sedang digunakan, dengan fitur yang berbeda seperti pemantauan jarak jauh (pengumpulan data secara terus menerus dan otomatis), perangkat lunak analisis data (mendeteksi nilai yang menyimpang dan memberikan peringatan), dan alat komunikasi (misalnya berbagi catatan pasien, layanan pesan) [1].

 

RPM dapat memberi pasien lebih percaya diri untuk melakukan dialisis di rumah dan dapat mengurangi beban administrasi pasien [1-3]. Selain itu, penggunaan RPM dikaitkan dengan parameter klinis yang lebih baik [4], kepatuhan pengobatan yang lebih baik [5], kunjungan rumah sakit yang lebih sedikit [4-6], waktu tempuh yang lebih singkat [6], dan biaya yang lebih rendah [5, 6].

 

Seperti bentuk telemedicine lainnya, beberapa hambatan dapat membatasi penerapan dan difusi RPM. Broens et al. [7] membedakan lima kategori hambatan: teknis (misalnya keterampilan pengguna, aksesibilitas data, keberadaan infrastruktur seperti Internet), penerimaan (misalnya motivasi dan keyakinan pengguna, bukti tentang keberhasilan), keuangan (misalnya biaya implementasi dan pemeliharaan) , organisasi (misalnya mengubah praktik kerja, peran tim, dan tanggung jawab) dan kebijakan dan undang-undang (misalnya keamanan fisik pasien dan keamanan informasi).

 

Belum diketahui seberapa sering RPM digunakan oleh ahli nefrologi Eropa dan hambatan yang mereka alami dalam menggunakan teknologi ini. Beberapa studi kualitatif [8] menggambarkan pengalaman pengguna RPM, tetapi studi tentang hambatan bagi non-pengguna tidak melaporkan pengalaman ahli nefrologi [1]. Selain itu, hasil dari negara non-Eropa tidak dapat digeneralisasikan ke Eropa karena perbedaan geografi, sistem perawatan kesehatan, keterampilan digital, dan infrastruktur teknis. Oleh karena itu kami mempelajari penggunaan, sikap terhadap, dan nilai tambah RPM dan hambatan bagi non-pengguna di kalangan ahli nefrologi Eropa yang merawat orang dewasa dengan KRT.

Klik di sini untuk Tonik Ginjal

 

Antara Maret dan Mei 2019, kami mensurvei nephrologists dengan Pengaruh Modalitas Pengobatan Penyakit Ginjal yang Berbeda dan Praktek Donasi Organ dan Transplantasi pada Pengeluaran Kesehatan dan Hasil Pasien (EDITH) survei nephrologist [9]. Komite Etika Medis Amsterdam UMC, lokasi AMC di Amsterdam, Belanda mengesampingkan kebutuhan persetujuan etis, dan peserta individu memberikan persetujuan. Dalam penelitian ini, kami menyertakan ahli nefrologi yang memberikan informasi tentang jenis kelamin, usia, dan karakteristik pusat. Kami melaporkan hasil kuantitatif sebagai pro-porsi dan melakukan analisis konten tematis dari tanggapan dari pertanyaan terbuka menggunakan model Broens [7] untuk mengkategorikan penghalang non-pengguna.

 

Secara total, 519 nephrologists, 54 persen laki-laki, 29 persen <40 tahun, 55 persen antara 41 dan 60 tahun, dan 16 persen hingga 61 tahun, dari 33 negara Eropa dimasukkan. Mayoritas bekerja di akademik (57 persen ) dan pusat publik (78 persen ) di daerah perkotaan (93 persen ). Tiga perempat (77 persen ) bekerja di pusat yang merawat 600 pasien per tahun dengan penyakit ginjal stadium akhir. Tiga puluh tiga persen tinggal di negara dengan produk domestik bruto (PDB) rendah, 38 persen di negara dengan PDB menengah, dan 30 persen di negara dengan PDB tinggi [9].

 

Dua puluh enam persen sudah menggunakan RPM dalam praktik klinis mereka, sebagian besar untuk dialisis peritoneal (PD) (71 persen ) (Gambar 1A). Sebagian besar ahli nefrologi memiliki sikap positif terhadap RPM, tanpa perbedaan yang signifikan antara pengguna dan bukan pengguna (Gambar 1B). Responden percaya bahwa RPM dapat menghasilkan peningkatan kualitas perawatan (64 persen ), manajemen pasien yang lebih baik (61 persen ), pengurangan penggunaan sumber daya (50 persen ), atau lebih sedikit komplikasi (47 persen ) (Gambar 1C). Alasan yang paling sering dipilih untuk tidak menggunakan RPM adalah kurangnya sumber daya (85 persen ); alasan lainnya adalah kurangnya kesadaran (27 persen ), masalah keamanan (22 persen ), dan menganggap tidak ada keuntungan (9 persen ) (Gambar 1D).

GAMBAR 1: Penggunaan, sikap terhadap, dan nilai tambah RPM dan hambatan bagi non-pengguna. (A) Modalitas yang digunakan dengan RPM, (B) sikap, (C) nilai tambah RPM, dan (D) alasan bukan pengguna. OCHD, hemodialisis di luar pusat; HHD, hemodialisis di rumah; LTX, transplantasi donor ginjal hidup; DTX, transplantasi donor ginjal yang sudah meninggal; CCM, manajemen konservatif yang komprehensif.

 

Kami membandingkan pendapat dari ahli nefrologi yang tinggal di negara dengan PDB rendah, menengah, dan tinggi di Eropa dan tidak menemukan perbedaan dalam penggunaan, sikap terhadap, atau hambatan dalam penggunaan RPM. Hebatnya, responden dari negara dengan PDB rendah dan tinggi lebih sering melihat pengurangan sumber daya sebagai nilai potensial (rendah 53 persen , menengah 41 persen , tinggi 57 persen ; P < 0.05), sedangkan responden dari negara-negara dengan PDB menengah lebih sering dilaporkan mengurangi risiko komplikasi (rendah 42 persen , menengah 54 persen , tinggi 43 persen ; P<0.05). RPM was more frequently used for PD in middle- and high-GDP countries (low 56%, middle 71%, high 83%; P <0.05).

 

Kami menerima 27 komentar teks bebas dari pengguna dan non-pengguna tentang nilai tambah RPM (Data tambahan, Tabel S1). Responden menyebutkan bahwa RPM dapat meningkatkan perawatan, terutama untuk kelompok tertentu (pasien yang lebih tua, pasien yang bekerja, atau pasien yang tinggal jauh). Selain itu, RPM diyakini menghasilkan peningkatan partisipasi pasien dan pengambilan dialisis di rumah. Kami menerima 41 komentar teks bebas tentang alasan tidak menggunakan RPM, mencakup kelima kategori model Brown [7] (Data tambahan, Tabel S1). Ini termasuk undang-undang yang tidak ada atau membatasi, masalah dengan penerimaan RPM oleh pasien dan ahli nefrologi, infrastruktur teknis yang tidak memadai, dan beban keuangan tambahan.

 

Temuan kami menunjukkan bahwa nephrologists Eropa umumnya mendukung RPM dan seperempat dari sampel sudah menggunakan teknologi ini. Banyak responden berpikir bahwa RPM akan meningkatkan kualitas perawatan dan mengurangi penggunaan sumber daya. Non-pengguna sering melaporkan kurangnya sumber daya untuk menggunakan RPM. Beberapa menyatakan keprihatinan tentang dampak teknologi pada praktik sehari-hari dan kepuasan kerja, tetapi hanya sedikit yang mengkhawatirkan keselamatan.

Ada kontroversi dalam temuan kami tentang penggunaan sumber daya. Setengah dari ahli nefrologi percaya bahwa RPM dapat mengurangi penggunaan sumber daya, sementara banyak non-pengguna melaporkan kekurangan sumber daya untuk menggunakan RPM. Responden mungkin menafsirkan sumber daya secara berbeda sebagai sarana keuangan, terkait staf, atau teknis. Kami berhipotesis bahwa pengaruh RPM pada penggunaan sumber daya terkait dengan fitur aplikasi, organisasi praktik (mis. pembagian tugas, pengaturan tentang kunjungan rumah), dan tingkat pengalaman RPM profesional kesehatan. Selain itu, memperkenalkan RPM mungkin mahal, sedangkan pengurangan sumber daya mungkin baru terlihat pada tahap selanjutnya. Bukti saat ini tentang pengurangan sumber daya tidak meyakinkan [5, 6, 10].

 

Bukti terkini tentang hasil klinis dan biaya RPM untuk pasien yang menerima KRT terutama didasarkan pada studi observasional kecil tanpa kelompok kontrol [4-6]. Sepengetahuan kami, tidak ada penelitian yang menyelidiki hasil klinis RPM jangka panjang seperti komplikasi, kegagalan teknik, dan kelangsungan hidup pasien. Selain itu, beberapa penelitian disponsori oleh perusahaan farmasi. Tiga uji coba terkontrol acak yang sedang berlangsung dari Perancis (pada pasien penyakit ginjal kronis, dialisis, dan transplantasi) dan Kanada dan Meksiko (hanya pasien PD) dengan aplikasi RPM yang berbeda dapat menghasilkan lebih banyak bukti tentang hasil pasien (data klinis, kualitas hidup), profesional kesehatan 'pengalaman dan biaya [11-13].

 

Kekuatan penelitian kami adalah sampel multinasional yang besar. Bias seleksi dan pengambilan sampel dikaitkan dengan survei berbasis web dan mungkin telah menyebabkan perkiraan penggunaan RPM yang berlebihan. Selain itu, kami tidak dapat menghitung tingkat respons karena distribusi survei tidak langsung. Selain itu, responden mungkin memiliki interpretasi yang berbeda tentang definisi RPM. Terakhir, survei ini diselesaikan sebelum pandemi penyakit coronavirus 2019. Hasil mungkin telah berubah, karena penyediaan perawatan jarak jauh saat ini lebih diinginkan, dan lebih banyak ahli nefrologi mungkin telah memperoleh pengalaman dengan RPM.

 

Temuan penelitian kami menunjukkan bahwa sebagian besar ahli nefrologi mendukung RPM, tetapi tidak adanya sumber daya merupakan penghalang yang substansial. Untuk implementasi yang berhasil, selain ahli nefrologi, juga harus melibatkan perawat dan pasien nefrologi. Pasien yang lebih tua atau rentan juga dapat memperoleh manfaat dari RPM tetapi mungkin mengalami lebih banyak hambatan untuk menggunakan teknologi ini. Mudah-mudahan, studi yang sedang berlangsung tidak hanya memperluas pengetahuan kita tentang pengalaman pengguna tetapi juga tentang biaya dan hasil dari RPM.

 

Para penulis ingin berterima kasih kepada semua nephrologists dan ahli bedah transplantasi ginjal yang mengisi survei nephrologist EDITH. Selain itu, kami ingin berterima kasih kepada semua kolega yang melakukan pra-tes survei, memberikan saran tentang persetujuan etis di negara mereka, atau membantu mendistribusikan survei di negara atau jaringan pribadi mereka. Antara lain, kami berterima kasih atas dukungan dari Austria (R. Kramar, R. Oberbauer), Belarus (K. Komissarov), Belgia (F. Collart, J. De Meester, R. Vanholder), Kroasia (I. Bubic, M. Buic/, M. Dragovic/, S. Z,ivic/ C´osic/), Siprus (K. Ioannou), Republik Ceko (I. Rychlik, V. Tesa), Denmark (J. Heaf, S. Schwartz Sørensen), Estonia (M. Rosenberg-Ots), Finlandia (P. Finne, V. Rauta), Prancis (C. Couchoud, Z. Massy), Jerman (M. Lingemann, A. Rahmel, C. Wanner), Yunani (T. Apostolou, E. Dounousi, G. Moustakas), Hungaria (O. Deme, S. Mihaly, G. Reu´sz), Irlandia (W. Plant), Italia (G. Brunori, C. Carella, P. di Ciaccio, M. Postorino), Latvia (H. Cernevskis, A. Petersons), Malta (J. Buttigieg), Moldova (A. Tanase), Belanda (F. van Ittersum, S. Logtenberg), Makedonia Utara (G. Spasovski, O. Stojceva-Taneva), Norwegia (A. A˚ sberg, M. Dahl Solbu, A. Varberg Reisæter), Polandia (S. Dudzicz, M. Nowicki), Rumania (L. Grneat¸, L. Tuta) , Rusia (A. Andrusev, H. Zakharova), Serbia (R. Naumovic), Slovaki a (V. Spustova), Slovenia (J. Buturovic Ponikvar, D. Kovac), Spanyol (C. Alberich, J. Comas, M. del Pino y Pino, M. Ferrer Alamar, B. Mahillo), Swedia (M. Evans), Swiss (P. Ambhl, U. Huynh-Do), Turki (M. Arici, N. Seyahi), Ukraina (M. Kolesnyk), Inggris (S. Fraser, G. Lipkin) dan organisasi berikut: Transplantasi Ginjal Eropa Asosiasi (EKITA) (I. Bellini, R. Langer), Asosiasi Ginjal Eropa–Asosiasi Dialisis dan Transplantasi Eropa (ERA-EDTA; F. Trebelli), EuroPD (S. Davies) dan Eurotransplant (P. Branger, M. van Meel , U.Samuel).

 

PENDANAAN

 

RWdJ, VSS, dan KJJ melaporkan hibah dari Uni Eropa (Hibah PP-01-2016) dan dari ERA-EDTA selama pelaksanaan studi. Para penyandang dana tidak memiliki peran apa pun dalam desain penelitian; pengumpulan, analisis, dan interpretasi data; menulis laporan, atau keputusan untuk menyerahkan laporan untuk publikasi.

 

PERNYATAAN KETERSEDIAAN DATA

 

Data tidak dapat dibagikan secara publik karena privasi individu yang berpartisipasi dalam penelitian ini.

 

REFERENSI

 

1. Koraishy FM, Rohatgi R. Telenephrology: platform baru untuk memberikan perawatan kesehatan ginjal. Am J Kidney Dis 2020; 76: 417–426

2. Subramanian L, Kirk R, Cuttitta T, dkk. Manajemen jarak jauh untuk dialisis peritoneal: studi kualitatif pasien, mitra perawatan, dan persepsi dan prioritas dokter di Amerika Serikat dan Inggris. Obat Ginjal 2019; 1: 354–365

3. Walker RC, Tong A, Howard K, dkk. Harapan dan pengalaman pasien dan pengasuh tentang pemantauan jarak jauh untuk dialisis peritoneal: studi wawancara kualitatif. Perit Dial Int 2020; 40: 540–547

4. Kelompok A, Vesga JI, Camargo DO, dkk. Manajemen dialisis peritoneal otomatis jarak jauh di Kolombia. Ginjal Int Rep 2019; 4: 873–876

5. Schmid A, Hils S, Kramer-Zucker A dkk. Manajemen kasus yang didukung secara telemedis dari penerima transplantasi ginjal donor hidup untuk mengoptimalkan aftercare berbasis bukti rutin: uji coba terkontrol acak pusat tunggal. Transplantasi Am J 2017; 17: 1594– 1605

6. Milan Manani S, Rosner MH, Virzi GM, dkk. Pengalaman longitudinal dengan pemantauan jarak jauh untuk pasien dialisis peritoneal otomatis. Nefron 2019; 142: 1–9 Penentu implementasi telemedicine yang sukses: studi literatur. J Telemed Telecare 2007; 13: 303–309

8. Walker RC, Tong A, Howard K, Palmer SC. Pengalaman dokter dengan pemantauan pasien jarak jauh dalam dialisis peritoneal: studi wawancara semi-terstruktur. Perit Dial Int 2020; 40: 202-208 survei ahli nefrologi tentang faktor-faktor yang mempengaruhi pilihan modalitas pengobatan untuk penyakit ginjal stadium akhir. Transplantasi Nephrol Dial 2021; DOI: 10.1093/ndt/gfaa342

10. Hendra H, Pharro GJ, Lewis S dkk. Dampak pemantauan jarak jauh dialisis peritoneal (PD) pada Layanan PD. J Am Soc Nephrol 2018; 29: 596

11. Thilly N, Chanliau J, Format L, dkk. Efektivitas biaya telemonitoring rumah pada pasien penyakit ginjal kronis pada tahap yang berbeda dengan uji coba terkontrol acak pragmatis (eNefro): pemikiran dan desain studi. BMC Nephrol 2017; 18: 126

12. Coordinatio´n de Investigacio´n en Salud, Meksiko. Utilitas telemedicine dalam tindak lanjut pasien dalam dialisis peritoneal (NCT04034966). https://clini caltrials.gov/ct2/show/NCT04034966 (22 Februari 2021, tanggal terakhir diakses)

13. Lembaga Penelitian Kesehatan Lawson. Penilaian pemantauan telepon pada pasien dengan dialisis peritoneal: uji coba terkontrol acak multisenter (CONNECT). https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02670512 (8 Maret 8, 2021, tanggal terakhir diakses)

 

 

FOR MORE INFORMATION: 1595715123@qq.com