Mendeteksi Valensi Dari Gambar Tak Dikenal: Kaitan Antara Keakraban dan Kepositifan dalam Pengenalan Tanpa Identifikasi Bagian 3

Hasil

Tingkat identifikasi keseluruhan untuk Eksperimen 3A dan 3B masing-masing adalah 20,3% dan 27,9% (lihat Tabel 1 untuk pengelompokan berdasarkan kategori gambar). Untuk kedua flter, terdapat efek utama valensi, dimana citra positif (3A: M =2.8, SD=1.14; 3B: M=3.01, SD {{15 }} .95) dinilai lebih familiar dibandingkan gambar negatif (3A: M=2.42, SD=1.12 ,3B: M=2.56, SD=.8), 3A: F(1, 29)=23.54, p < .001,MSE=.21, �p2=.45; 3B: F(1, 27)=50.8, p < .001, MSE= .13, �p2=.65. Ada juga efek utama dari animasi, di mana gambar bernyawa (3A: M=2.7, SD=1.11; 3B: M =2.92, SD=.9) dinilai lebih familiar dibandingkan gambar mati (3A: M=2.48, SD=1.12, 3B: M=2.62, SD=.85 ),3A: F(1, 29)=15.96, p < .001, MSE=.13, �p2=.36; 3B:F(1, 27)=21.45, p < .001, MSE= .14, 𝜂 �p2=.44. Tidak ada interaksi yang signifikan pada Eksperimen 3A, F(1, 29) =2.32, p=.14, MSE=.14, �p2=.02, namun interaksinya signifikan pada Eksperimen 3B, F(1, 27)=8.56, p=.007,MSE=.16, �p2=.24, sedemikian rupa sehingga peringkat keakraban yang lebih tinggi diberikan untuk item bernyawa hanya dalam kategori positif,t(27)=4.69, p < .001, d=0.89. Tidak terdapat pengaruh animasi pada kategori negatif, t(27)=1.26 p=.22, d= 0.24. Singkatnya, meskipun tingkat identifikasi lebih tinggi pada Eksperimen 3A dan 3B, pola hasilnya serupa dengan Eksperimen 2 (lihat Gambar 2).

Gambar non-animasi berkaitan erat dengan memori. Menurut penelitian ilmiah, informasi visual lebih mudah diingat dan dikenali dibandingkan masukan sensorik lainnya. Oleh karena itu, penggunaan gambar non-animasi dapat membantu kita mengingat dan memahami informasi dengan lebih baik.

Dibandingkan dengan gambar animasi, gambar non-animasi bersifat statis dan tidak banyak mengandung perubahan dan pergerakan. Hal ini memungkinkan kita untuk lebih fokus dan fokus pada detail yang ditampilkan pada gambar. Oleh karena itu, kita lebih mudah mengingat informasi dengan gambar non-animasi dibandingkan dengan gambar animasi.

Selain itu, gambar non-animasi meningkatkan kreativitas dan imajinasi kita. Dengan mengamati dan menganalisis berbagai elemen dalam gambar, kita dapat mencoba menerapkan elemen tersebut dalam kehidupan kita sehari-hari, sehingga meningkatkan kreativitas dan imajinasi kita.

Secara keseluruhan, hubungan antara gambar non-animasi dan memori terkait erat. Baik individu maupun bisnis dapat mencapai hasil yang lebih baik dengan menggunakan gambar non-animasi untuk meningkatkan memori dan pemahaman. Terlihat bahwa kita perlu meningkatkan daya ingat, dan Cistanche deserticola dapat meningkatkan daya ingat secara signifikan, karena Cistanche deserticola juga dapat mengatur keseimbangan neurotransmiter, seperti meningkatkan kadar asetilkolin dan faktor pertumbuhan. Zat-zat ini penting untuk memori dan pembelajaran. Selain itu, Daging juga dapat meningkatkan aliran darah dan meningkatkan pengiriman oksigen, yang dapat memastikan otak menerima nutrisi dan energi yang cukup, sehingga meningkatkan vitalitas dan daya tahan otak.

Klik suplemen tahu untuk meningkatkan daya ingat

Peringkat keakraban dari gambar yang diidentifikasi mengikuti pola yang sama. Gambar positif (3A: M=5.54, SD=1.36; 3B:M=5.65, SD=1.32) dinilai lebih familiar dibandingkan gambar negatif gambar (3A: SD=5.17, SD=1.58; 3B: M=5.33, SD =1.25) di kedua Eksperimen 3A, meskipun hanya sedikit signifikansi,t(29)=1.94, p=.06, d=0.35, dan 3B, t(27)=2.08, p { {32}}, hari=0.39. Gambar animasi (3A: M=5.67, SD=1.34;3B: M=5.63, SD=1.23) dinilai lebih familiar dibandingkan gambar mati (3A: SD=5, SD=1.6; 3B: M=5.46, SD= 1.4) pada Eksperimen 3A, t(29) {{56 }}.9, p < .001, d=0.71,tetapi tidak di Eksperimen 3B, t(27)=1.12, p=.27, d {{67 }}.21.

Hasil Eksperimen 2, 3A, dan 3B bertentangan dengan gagasan bahwa gambar-gambar yang mengancam/negatif yang tidak teridentifikasi akan tampak lebih familiar dibandingkan gambar-gambar yang tidak mengancam/positif yang tidak teridentifikasi. Sebaliknya, kami menemukan bahwa di antara gambar-gambar yang tidak teridentifikasi, gambar-gambar positif dinilai lebih familiar. Kami secara konsisten menemukan efek ini ketika menurunkan intensitas filter gambar agar lebih mendekati tingkat identifikasi temuan sebelumnya. Membuat gambar lebih mudah dikenali dengan menurunkan filter tidak mengubah pola hasil, sehingga menunjukkan identifikasi valensi yang akurat di antara gambar yang tidak teridentifikasi sebagai pendanaan yang kuat.

Eksperimen 4

Kualitas spesifik gambar yang digunakan dalam Eksperimen 1–3 mungkin menjelaskan mengapa hasil kami berbeda dari penelitian sebelumnya. Yang penting, ada dua dimensi emosi, valensi (apakah sesuatu itu positif atau negatif) dan gairah (intensitas emosi), dan masing-masing dimensi tampaknya memengaruhi memori dengan mekanisme mendasar yang berbeda (Kensinger, 2004). Kumpulan gambar yang digunakan dalam Eksperimen 1–3, serta yang digunakan oleh Cleary et al. (2013, Eksperimen 3), tidak disamakan dengan gairah, dan oleh karena itu, hasilnya bisa jadi merupakan efek dari gairah dan bukan valensi.

Seperti disebutkan sebelumnya, terdapat bukti bahwa gairah memang mempengaruhi penilaian partisipan terhadap rangsangan yang tidak dapat diidentifikasi (misalnya, Goldinger & Hansen, 2005; Morris et al., 2008). Namun, belum diketahui apakah valensi dapat dideteksi melalui masker kebisingan untuk gambar tak dikenal yang tidak tergantung pada gairah dan apakah informasi ini saja dapat digunakan untuk membuat keputusan mengenai keakraban. Oleh karena itu penting bagi penelitian ini untuk menganalisis efek valensi sambil menjaga gairah tetap konstan, karena hal ini dapat menjelaskan mekanisme yang mendasari pengenalan valensi tanpa identifikasi gambar. Oleh karena itu, tujuan Eksperimen 4 adalah untuk mengeksplorasi kemungkinan ini dengan menggunakan kumpulan gambar baru yang gairahnya disamakan di semua kondisi.

metode

Peserta percobaan ini termasuk 66 mahasiswa sarjana Universitas Binghamton yang diberi kompensasi sebagian kredit untuk memenuhi persyaratan mata kuliah. Karena pembatasan terkait COVID-19, eksperimen ini dilakukan secara online menggunakan Pavlovia.

Bahan Rangsangannya adalah 80 gambar dari International Affective Picture System (IAPS; Lang et al., 2005, dengan 20 gambar di setiap kategori. Seperti sebelumnya, peringkat valensi dicocokkan antara kategori hidup dan mati untuk keduanyapositif (M {{3 }}.31, SD=0.37) dan kategori negatif (M=2.76, SD= 0.32). Filter yang sama seperti pada Eksperimen 1 digunakan. Yang penting, gambarnya set disamakan pada gairah, sehingga tidak ada perbedaan signifikan dalam gairah antara empat kategori (M=4.81–4.9, SD =0.18–0.45), F(3, 76) < 1, p=.74, MSE=.08, �p2=.02. Daftar gambar persisnya dan deskripsinya dapat ditemukan di Open Science Framework.

Prosedur Prosedurnya identik dengan Percobaan 2–3.

Hasil

Tingkat identifikasi keseluruhan untuk Eksperimen 4 adalah 16,5% (lihat Tabel 1 untuk pengelompokan berdasarkan kategori gambar). Ada lagi efek utama valensi, F(1, 65)=34.68, p < .001,MSE=.12, �p2=.35, di mana gambar positif ( M=2.05, SD= .95) dinilai lebih familiar dibandingkan gambar negatif (M= 1.8, SD=.76). Terdapat efek utama dari animasi, F(1,65)=27.2, p < .001, MSE=.12, �p2=.30, dimana gambar bernyawa (M=2.02, SD=.92) dinilai lebih familiar dibandingkan gambar mati (M=1.82, SD=.8). Tidak ada interaksi, F(1, 65) < 1, p=.79, MSE=.04, �p2=.001(lihat Gambar 3).

Peringkat keakraban gambar yang diidentifikasi kembali mengikuti pola yang sama. Gambar positif (M=3.32, SD =1.28) dinilai lebih familiar dibandingkan gambar negatif (M =3.04, SD=1.35), t (55)=3.1, hal=.003, d=0.42. Namun, tidak ada perbedaan antara benda hidup (M=3.61, SD =1.24) dan benda mati (M=3.46, SD=1.18), t(38) =.92, hal=.36, d=0.15.

Singkatnya, gairah disamakan dalam Eksperimen 4. Namun, hasilnya menunjukkan pola yang sama seperti yang ditemukan dalam Eksperimen 2 dan 3, sekali lagi menunjukkan bahwa valensi positif dianggap sebagai rasa keakraban bahkan ketika gambar tidak dapat diidentifikasi, dan efek ini tidak dapat dijelaskan oleh perbedaan gairah.

Eksperimen 5

Hasil Eksperimen 2–4 menunjukkan bahwa gambaran positif lebih cenderung diklasifikasikan sebagai familiar, tidak tergantung pada gairah, dan hal ini tampaknya bertentangan dengan hasil Clearyet al. (2013). Salah satu kemungkinan penyebab perbedaan ini adalah karena gambar yang digunakan dalam setiap penelitian agak berbeda. Terdapat lebih dari 1,000 gambar dalam database IAPS, jadi jenis gambar yang kami pilih mungkin menyebabkan perbedaan hasil. Masalah yang berpotensi lebih besar adalah Cleary dkk. (2013) mengkategorikan gambar mereka sebagai tidak mengancam versus mengancam, sedangkan eksperimen kali ini mengkategorikannya sebagai positif versus negatif.

Hal ini berpotensi menjadi faktor yang berkontribusi terhadap hasil yang bertentangan, karena hal yang tidak mengancam dapat disamakan dengan netral dan bukan positif. Eksperimen ini tidak memasukkan kategori gambar netral, dan ada kemungkinan bahwa gambar bervalensi netral dapat menghasilkan pemrosesan yang berbeda dari gambar pada ujung skala valensi yang ekstrem. Seperti disebutkan dalam pendahuluan, peringkat normatif yang disediakan dengan database IAPS tidak termasuk kategori “ancaman”.

Namun, dalam upaya untuk lebih memahami sejauh mana gambaran positif dan negatif kami sejalan dengan ancaman versus non-ancaman, kami melakukan penelitian tambahan dengan meminta sampel baru peserta dari kelompok yang sama seperti yang berpartisipasi dalam Eksperimen 1–4 untuk memberikan peringkat pada gambar tersebut. digunakan dalam percobaan ini sebagai positif/negatif (N=24) atau tidak mengancam/mengancam (N= 24). Dalam perbandingan item, kami menemukan korelasi positif yang sangat kuat antara peringkat valensi dan peringkat ancaman, r(79)=0,93, p < 0,001, menunjukkan bahwa konstruksinya sangat tumpang tindih, dengan 86 % variansi bersama. Singkatnya, hasil kami menunjukkan bahwa kategori gambar positif/negatif sebagian besar harus sesuai dengan kategori gambar tidak mengancam/mengancam.

Namun demikian, dalam Eksperimen 5, kami menggunakan gambar persis seperti yang digunakan oleh Cleary dkk. (Eksperimen 3) untuk menyelidiki apakah kumpulan gambar kami berbeda secara mendasar dan akan menghasilkan hasil yang berbeda. Perbedaan yang paling menonjol antara kedua rangkaian rangsangan tersebut adalah pada kategori bernyawa. Kedua perangkat hidup kami menyertakan gambar yang melibatkan manusia dan hewan, sedangkan perangkat yang digunakan oleh Cleary dkk. terdiri secara eksklusif dari binatang. Oleh karena itu, masuk akal untuk mempertimbangkan bahwa hasil kami mungkin memanfaatkan fenomena yang agak berbeda. Selain rangsangan, Eksperimen 5 identik dengan Eksperimen 2.

metode

Peserta percobaan ini termasuk 51 mahasiswa sarjana Universitas Binghamton yang diberi kompensasi sebagian kredit untuk memenuhi persyaratan mata kuliah.

Bahan Rangsangan yang digunakan adalah gambar terfilter yang digunakan oleh Cleary dkk. (2013, Eksperimen 3) dengan izin. Meskipun metode kami memfilter kumpulan gambar yang kami gunakan dalam Eksperimen 1–4 mengikuti proses yang sama seperti yang dilaporkan dalam Cleary dkk., kami menggunakan gambar yang telah difilter sebelumnya dari penulis dalam upaya mereplikasi eksperimen mereka sedekat mungkin. Kumpulan gambar ini mencakup 80 gambar, dengan masing-masing 20 gambar dalam kategori berikut: ancaman hidup, ancaman hidup, ancaman mati, dan ancaman mati.

Hasil

Filter gambar kurang berhasil dalam menghalangi identifikasi dibandingkan eksperimen sebelumnya, sehingga menghasilkan tingkat identifikasi keseluruhan sebesar 48% (lihat Tabel 1 untuk pengelompokan berdasarkan kategori gambar).

Di antara gambar yang tidak teridentifikasi, ANOVA 2 (animasi: inanimatevs. animate) × 2 (ancaman: mengancam vs. tidak mengancam) mengungkapkan efek utama animasi, di mana gambar bernyawa (M=2.11, SD {{5} } .66) dinilai lebih familiar dibandingkan gambar mati (M=1.97, SD=.69), F(1, 50) =10.6, p {{15} } .02, UMK=0.17, �p2=.18. Ada juga efek utama dari ancaman: gambar yang tidak mengancam (M=2.19, SD=.73) dinilai lebih familiar dibandingkan gambar yang mengancam (M =1.93, SD=.66), F(1, 50)=19.97, p < .001, MSE=0.19,�p2=.29. Ada juga interaksi, F(1, 50)=9.75, p= .03, MSE=0.26, �p2=.16, antara animasi dan ancaman. Uji-t lanjutan menunjukkan bahwa peringkat keakraban lebih tinggi untuk gambar tidak mengancam dalam kategori animasi, t(50) =5, p < .001, SE=.09, d { {57}}.70, tetapi tidak dalam kategori benda mati, t(50) < 1, p=.55, SE=.10, d=0.09 (lihat Gambar. 4).

Di antara gambar yang teridentifikasi, terdapat efek utama berupa ancaman, yaitu gambar yang tidak mengancam dinilai lebih familiar (M=4.90, SD=1.03) dibandingkan gambar yang mengancam (M= 4. 09, SD=1.13), F(1, 50)=101.01, p < .001, MSE =0.33, �p2=.67, tidak ada efek utama animasi, F(1, 50)=1.11,p=.30, MSE=0.27, �p2=.02, dan tidak ada interaksi, F(1, 50)< 1, p = .86, MSE = 0.21, �p 2 = .01.

Efek dasar yang kami temukan dalam Eksperimen 2–4 direplikasi di sini, dengan gambar yang tidak mengancam dinilai lebih familier. Namun, ada interaksi di mana efek ini hanya terlihat pada gambar benda hidup, mereplikasi interaksi yang terlihat pada Eksperimen 3B. Hal ini mungkin disebabkan oleh peningkatan tingkat identifikasi yang terlihat pada Eksperimen 4, yang menunjukkan lebih lanjut bahwa efek animasi pada gambar positif bergantung pada filter gambar yang kurang intens.

Singkatnya, hasil kami tidak berbeda secara material ketika kami menggunakan gambar yang digunakan oleh Cleary dkk. (2013). Meskipun ada perbedaan dalam gambar dan tingkat identifikasi, pendanaan yang menilai gambar yang lebih positif/tidak mengancam lebih familier dibandingkan dengan gambar yang negatif/mengancam tampak kuat.

Diskusi Umum

Penelitian kami menghasilkan dua temuan utama. Pertama, kami menemukan bahwa peserta dapat membedakan antara gambaran positif dan negatif, bahkan ketika gambaran tersebut tidak dapat diidentifikasi (Eksperimen 1), konsisten dengan literatur persepsi emosi tanpa kesadaran. Penelitian sebelumnya mengenai persepsi tanpa kesadaran cenderung menggunakan wajah emosional atau kata-kata bervalensi, namun penelitian yang menggunakan adegan kompleks seperti IAPS masih sedikit (Kimura et al., 2004). Penelitian saat ini menunjukkan bahwa efek ini memang meluas ke adegan-adegan yang kompleks.

Kami juga mencatat bahwa dalam eksperimen persepsi biasa tanpa kesadaran, kemampuan untuk mengidentifikasi stimulus secara sadar dimanipulasi baik oleh durasi stimulus (misalnya, Murphy & Zajonc, 1993; Pessoa et al., 2005) atau lokasi stimulus relatif terhadap stimulus yang diberikan (misalnya, Mack & Rock, 1998; Vuilleumieret al., 2002; Vuilleumier dkk., 2001). Metode-metode ini dipilih karena sifat otomatis dari persepsi emosi yang terjadi bahkan tanpa adanya masukan kognitif yang terkontrol (yaitu, identifikasi secara sadar).

Penelitian ini menggunakan gambar terdegradasi tanpa batasan nyata pada waktu pemaparan atau lokus perhatian. Metode ini mungkin mengarahkan peserta untuk memproses rangsangan secara analitis, yang mungkin mempunyai efek perancu pada sifat otomatis persepsi valensi dan perasaan keakraban. Memang benar, Whittlesea dan Price (2001) berpendapat bahwa penggunaan pendekatan analitik, seperti meneliti rangsangan tes untuk fitur-fitur yang dapat dikenali, terlepas dari apakah hal itu mengarah pada pengenalan, mencegah keseluruhan pengalaman kelancaran dan keakraban. Dalam hal ini, penggunaan gambar kabur dari adegan kompleks dalam penelitian ini mungkin lebih rentan terhadap pemrosesan analitik secara umum bila dibandingkan dengan rangsangan yang mungkin diproses secara lebih holistik, seperti wajah atau kata-kata. Penelitian di masa depan harus menyelidiki apakah hal ini mempunyai dampak yang berarti terhadap RWI.

Kedua, kami menemukan bahwa ketika gambaran emosional tidak dapat diidentifikasi di bawah filter gangguan visual, gambaran positif dinilai lebih familiar dibandingkan gambaran negatif. Efek ini tampaknya kuat dan hadir dalam tiga intensitas filter berbeda dan tiga kumpulan gambar berbeda. Yang penting, temuan ini tidak bergantung pada gairah, memberikan bukti baru bahwa valensi saja dapat digunakan untuk membuat penilaian tentang keakraban suatu gambar meskipun gambar tersebut tidak dapat diidentifikasi.

Meskipun temuan ini bertentangan dengan percobaan yang dilaporkan sebelumnya menggunakan metode serupa (Cleary et al., 2013), hasil kami konsisten dengan banyak penelitian yang menunjukkan hubungan kuat antara keakraban dan efek positif (Monin, 2003; Reber et al. , 1998;Westerman dkk., 2015; Whittlesea, 1993; Winkielman dkk.,2003). Hasil saat ini dapat dipandang sebagai kebalikan dari efek pemaparan belaka (Zajonc, 1968). Dalam efek pemaparan belaka, keakraban dengan suatu stimulus menimbulkan rasa positif. Di sini, rasa positif disertai dengan rasa keakraban bahkan terhadap rangsangan yang tidak dapat diidentifikasi.

Hasil kami bertentangan dengan temuan Cleary et al. (2013), dan perbedaan metodologi yang penting mungkin menjadi penyebab hal ini. Secara khusus, corrigendum artikel asli diterbitkan baru-baru ini yang mengungkapkan perbedaan utama antara metode kami dan metode Clearyet al. Meskipun artikel asli menggambarkan peringkat tersebut sebagai peringkat keakraban, tampaknya instruksi yang diberikan kepada peserta menggabungkan keakraban dan ancaman. Saat peserta pertama dalam Eksperimen 3 diinstruksikan untuk menilai keakraban/kemungkinan ancaman dari gambar tersebut, dengan penekanan pada percobaan demi percobaan yang dilakukan pada upaya untuk mendeteksi ancaman.

Oleh karena itu, peringkat ini lebih baik digambarkan sebagai peringkat kemungkinan ancaman (atau hanya sebagai peringkat di seluruh teks), daripada sebagai peringkat keakraban" (Cleary et al., 2022, hal. 1124). Seperti yang dijelaskan di bagian metode kami, peserta dalam penelitian ini adalah tidak diberi tahu apa pun mengenai ancaman, meskipun mereka disadarkan bahwa beberapa gambaran mendasar mungkin mengganggu. Jika peserta diinstruksikan untuk menggabungkan keakraban dan ancaman, maka akan lebih dapat dimengerti mengapa mereka menilai gambaran negatif sebagai sesuatu yang lebih familier. Kami menduga bahwa perbedaan metodologi ini akan membawa dampak buruk. jauh dalam menjelaskan perbedaan hasil antara kedua penelitian.

Secara keseluruhan, hasil kami konsisten dengan pandangan bahwa keakraban dan efek positif dinilai melalui sebagian besar proses otomatis dan menunjukkan bahwa keduanya sangat terkait erat sehingga identifikasi rangsangan secara sadar tidak diperlukan agar hubungan ini terwujud. Rasa keakraban yang samar-samar mungkin berfungsi untuk membimbing kita menuju keselamatan atau hasil yang menguntungkan, dalam arti bahwa ada sesuatu yang "terasa benar" versus sesuatu yang "terasa tidak enak". Eksperimen ini memberikan bukti lebih lanjut mengenai hubungan kuat antara keakraban dan efek, serta sifat kategorisasinya yang sebagian besar bersifat otomatis. Bahkan ketika isi gambar sangat kabur dan tidak dapat diidentifikasi, kita dapat mengekstrak informasi valensi, yang tampaknya menginformasikan kesan kita tentang familiarnya astimulus.

Dalam Eksperimen 4, kami menemukan bahwa pola hasil ini tidak bergantung pada gairah. Perbedaan antara efek valensi versus gairah sangat penting dalam memahami mekanisme dasar penilaian yang dibuat terhadap rangsangan emosional yang tidak dapat diidentifikasi, dan dengan memisahkan keduanya, kami menemukan bahwa terlepas dari gairah, peserta dapat mendeteksi valensi dalam gambar yang tidak dapat diidentifikasi. Hasil ini menyiratkan bahwa partisipan dapat menggunakan informasi tentang valensi untuk membuat jenis penilaian lain, seperti ancaman, independen terhadap gairah dan identifikasi sadar. Namun, ini tidak berarti bahwa gairah tidak juga mempengaruhi penilaian partisipan. Penelitian di masa depan harus menyelidiki efek gairah yang tidak bergantung pada valensi karena partisipan mungkin juga menggunakan isyarat gairah untuk membuat penilaian terhadap gambar yang tidak dapat diidentifikasi, dan valensi serta gairah dapat berinteraksi secara penting dan bermakna. cara.

Catatan penulis Kedua penulis berkontribusi pada konsepsi dan desain eksperimen serta penulisan naskah. SD melakukan pemrograman eksperimen dan analisis data.

Kami ingin mengucapkan terima kasih kepada Anne Cleary, Ph.D., yang telah memberi kami akses ke rangsangan asli untuk digunakan dalam Eksperimen 5.

Referensi

1.Arndt, J., Lee, K., & Flora, DB (2008). Pengenalan tanpa identifikasi terhadap kata, kata semu, dan bukan kata. Jurnal Memori dan Bahasa, 59, 346–360.

2.Balcetis, E., & Dunning, D. (2006). Lihat apa yang ingin Anda lihat: Pengaruh motivasi terhadap persepsi visual. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 91(4), 612–625.

3.Bolte, A., & Goschke, T. (2008). Intuisi dalam konteks persepsi objek: Penilaian gestalt intuitif bertumpu pada aktivasi representasi semantik yang tidak disadari. Kognisi, 108(3), 608–616.

4. Bradley, MM, Greenwald, MK, Petry, MC, & Lang, PJ (1992).Mengingat gambar: Kesenangan dan gairah dalam ingatan. Jurnal Psikologi Eksperimental: Pembelajaran, Memori, dan Kognisi, 18(2), 379–390.

5.Calvillo, DP, & Hawkins, WC (2016). Objek bernyawa terdeteksi lebih sering daripada objek mati dalam tugas kebutaan yang tidak disengaja, terlepas dari ancaman. Jurnal Psikologi Umum,143(2), 101–115.

6.Claparède, E. (1911). Pengakuan dan Moïté. Arsip de Psychologie,11, 79–90.

7. Claypool, HM, Hall, CE, Mackie, DM, & Garcia-Marques, T.(2008). Suasana hati positif, atribusi, dan ilusi keakraban. Jurnal Psikologi Sosial Eksperimental, 44(3), 721–728.

8. Cleary, AM, & Greene, RL (2000). Pengakuan tanpa identifikasi. Jurnal Psikologi Eksperimental: Pembelajaran, Memori, dan Kognisi, 26(4), 1063–1069.

9. Cleary, AM, & Greene, RL (2001). Memori untuk item yang tidak teridentifikasi: Bukti penggunaan informasi huruf dalam proses keakraban. Memori & Kognisi, 29, 540–545.

10. Cleary, AM, & Greene, RL (2004). Memori benar dan salah tanpa adanya identifikasi persepsi. Memori, 12, 231–236.

For more information:1950477648nn@gmail.com