Batasan Pemrosesan Sensorimotor Otomatis Selama Pengolahan Kata: Investigasi Dengan Pengalaman Linguistik Berulang, Konsolidasi Memori Saat Tidur, dan Konteks Pembelajaran Linguistik yang Kaya Bagian 3

Eksperimen 3

Untuk mengatasi masalah ini, dalam Eksperimen 3 dan 4, kami beralih dari menyelidiki kata-kata baru ke kata-kata familiar yang diasosiasikan secara vertikal yang referensinya tidak pernah dialami secara langsung oleh peserta (seperti Hades atau pterosaurus).

Oleh karena itu, kami menggunakan kata-kata yang merupakan entri leksikon yang sudah ada dan tidak baru saja dipelajari di lingkungan laboratorium buatan. Oleh karena itu, kami dapat berasumsi bahwa peserta telah berulang kali menemukan dan menggunakan kata-kata ini dalam lingkungan komunikasi alami, dan memiliki representasi makna yang jelas dari entitas yang dijelaskan (termasuk entitas mereka). lokasi vertikal).

Metode

Peserta

Berdasarkan hasil analisis kekuatan, kami menguji 45 peserta (semuanya tidak kidal; 36 perempuan, 9 laki-laki; MAge=23.5 tahun, SDage=6.30 tahun.). Data dari satu peserta tambahan dikeluarkan karena tingkat kesalahan yang tinggi.

Bahan dan prosedur

Untuk membuat materi item, kami mengumpulkan data penilaian dari 25 peserta yang tidak berpartisipasi dalam studi sebenarnya. Untuk kumpulan 62 kata, peserta menunjukkan pada 5-skala poin (a) lokasi vertikal tipikal yang terkait dengan rujukan kata (dari sangat rendah hingga sangat tinggi), dan (b) berapa banyak pengalaman langsung yang mereka peroleh dengan rujukan kata tersebut selama hidup mereka (dari tidak ada pengalaman hingga sangat banyak pengalaman).

Ke-62 item tersebut dipilih karena kami mengharapkan item tersebut mencakup seluruh rentang untuk semua variabel yang dikumpulkan, termasuk beberapa item lainnya; daftar keseluruhan item dapat ditemukan di https://osf.io/vxrhn. Peserta secara eksplisit diinstruksikan bahwa penggambaran para referensi, misalnya dalam gambar dan film, dapat dihitung sebagai pengalaman langsung.

Kami memilih delapan kata yang secara jelas terkait dengan lokasi vertikal, namun peserta menunjukkan sangat sedikit atau tidak ada pengalaman sensorimotorik langsung (lihat Tabel 2). Selain materi kata, prosedur Percobaan 3 identik dengan Tahap Uji Coba Percobaan 1 dan 2.

Hasil

Data dianalisis menggunakan prosedur yang dijelaskan untuk analisis Tahap Uji Eksperimen 1. Uji coba kesalahan (3,3%) dan satu uji coba yang terlalu cepat dikeluarkan dari analisis. Karena kami menggunakan kata-kata nyata, faktor konteks pembelajaran diganti dengan lokasi yang tersirat. Waktu reaksi rata-rata berdasarkan lokasi tersirat dan arah respons ditampilkan pada Gambar 3 (panel kiri).

Kami melakukan perbandingan model yang sama seperti yang dijelaskan dalam analisis sebelumnya, kecuali bahwa faktor "arah yang dipelajari" kini digantikan dengan "arah tersirat". Model yang menyertakan efek tetap untuk interaksi dua arah antara arah respons dan lokasi tersirat tidak berkinerja lebih baik daripada model model tanpa interaksi ini, seperti yang ditunjukkan oleh uji rasio kemungkinan (휒2(1)=1.80, p=0.180).

Kami memperoleh faktor Bayes yang diperkirakan BIC sebesar BF=0.0233, yang menunjukkan bahwa data tersebut 43 kali lebih mungkin berada di bawah model dasar (bukti kuat yang mendukung model dasar). Parameter model untuk model termasuk interaksi dilaporkan pada Tabel 3.

Diskusi

Meskipun kami menggunakan kata-kata nyata sebagai materi, kami sekali lagi tidak menemukan efek kesesuaian tindakan. Dengan demikian, faktor-faktor yang dibahas berpotensi menyebabkan tidak adanya efek ini pada kata-kata baru dalam Eksperimen 1 dan 2-terbatasnya pengalaman belajar dengan kata-kata baru tersebut, fakta bahwa peserta tidak pernah menggunakannya sebagai isyarat untuk mendapatkan kembali pengalaman sensorimotor, atau bahwa mereka tidak pernah menggunakan atau menemuinya dalam konteks alami-jangan memberikan penjelasan yang memadai atas ketidakhadiran ini.

Menariknya, bahkan beberapa pengalaman terbatas dengan referensi kata tersebut tampaknya tidak cukup untuk menghasilkan efek kesesuaian tindakan, karena peserta dalam pemeringkatan tidak secara tegas menunjukkan bahwa mereka tidak memiliki pengalaman dengan referensi tersebut - peringkatnya sedikit berbeda dari nilai minimum. Hal ini meningkatkan kemungkinan bahwa efek kongruensi tindakan yang diamati oleh Öttl et al. (2017) setelah memaparkan peserta pada kata rujukan sebagian disebabkan oleh tingginya arti-penting dan kebaruan pengalaman sensorimotor.

Eksperimen 4

Pada titik ini, terdapat penjelasan alternatif yang cukup sederhana untuk hasil Eksperimen 3: Beberapa kata tidak terlalu sering muncul (misalnya Hades atau supernova), dan (beberapa) peserta mungkin tidak mengetahui kata-kata tersebut. Dalam hal ini, satu tidak bisa mengharapkan efek kongruensi apa pun.

Kami kemudian mereplikasi Eksperimen 3, sambil memastikan bahwa peserta benar-benar mengetahui kata-kata yang disajikan kepada mereka.

Dalam konteks ini, kami juga memperluas studi pemeringkatan dan secara eksplisit membedakan antara pengalaman langsung dan pengalaman "tidak langsung" (misalnya, dalam gambar dan film), untuk mendapatkan rangkaian item yang memadai secara maksimal untuk Eksperimen 4.

metode

Peserta

Dalam percobaan ini, kami menguji 44 peserta penutur asli bahasa Jerman (satu lebih sedikit dari yang diperlukan karena masalah teknis, 41 tidak kidal; 35 perempuan, 9 laki-laki; MAge=23.6 tahun, SD Usia=4.24 tahun) . Data dari lima peserta tambahan dikeluarkan karena tingkat kesalahan yang tinggi (lihat percobaan sebelumnya)

Bahan dan prosedur

Materi Eksperimen 4 diperoleh dari penelitian rating berbasis web, dengan menggunakan software jsPsych (de Leeuw, 2015).

Kami menyusun daftar 348 item, dan menginstruksikan peserta (yang tidak berpartisipasi dalam eksperimen sebenarnya) untuk menunjukkan, pada 5-skala titik, lokasi vertikal objek yang dideskripsikan, jumlah pengalaman sensorimotor langsung dengan objek yang dideskripsikan , dan banyaknya pengalaman sensorimotor "tidak langsung" (misalnya dalam gambar atau film). Mereka selanjutnya diberi kesempatan untuk menunjukkan bahwa mereka tidak tahu sepatah kata pun.

Materi item dipilih untuk mencakup seluruh rentang kombinasi nilai lokasi vertikal dan jumlah pengalaman, dan hasil pemeringkatan menunjukkan bahwa manipulasi ini berhasil. Seluruh daftar item dapat ditemukan dihttps://osf.io/vxrhn.

Kuesioner diberikan kepada 203 peserta. Setiap peserta diberikan 30 item yang dipilih secara acak, menghasilkan antara 10 dan 34 peringkat per kata. Sebagai kata-kata naik (down-words) untuk materi eksperimen kami, kami memilih empat kata yang, rata-rata, (a) mendapat peringkat lokasi sangat tinggi/sangat rendah, (b) mendapat peringkat pengalaman langsung sangat rendah, (c) mendapat pengalaman tidak langsung yang rendah. peringkat, dan (d) diketahui oleh sebagian besar peserta.

Oleh karena itu, kata-kata dan rujukannya sangat familier bagi peserta (prevalensi—jumlah penutur yang mengetahui suatu kata—sangat berkorelasi dengan keakraban dan frekuensi kata; Brysbaert dkk., 2019), namun peserta memiliki sedikit atau bahkan tidak memiliki pengalaman sensorimotorik dengan kata rujukan. Item yang dipilih ditampilkan pada Tabel 2. Selain kata materi, materi dan prosedur tahap uji Eksperimen 4 identik dengan Eksperimen 3.

Setelah percobaan, peserta diberikan kuesioner dan diinstruksikan untuk menunjukkan masing-masing dari delapan kata dalam materi item apakah mereka mengetahui kata tersebut atau tidak, dan jika mereka mengetahuinya, lokasi vertikal yang terkait dengan objek yang dijelaskan (atas vs. bawah).

Hasil

Data dianalisis seperti yang dijelaskan untuk Eksperimen 3. Sekali lagi, uji coba kesalahan (3,3%) dan satu uji coba yang terlalu cepat dikeluarkan dari analisis. Waktu reaksi rata-rata berdasarkan lokasi tersirat dan arah respons ditampilkan pada Gambar 3 (panel kanan). Sekali lagi, model yang menyertakan efek interaksi dua arah antara arah respons dan lokasi tersirat tidak mengungguli model tanpa interaksi ini (휒2(1)=0.14, p=0.711).

Kami memperoleh faktor Bayes yang diperkirakan BIC sebesar BF=0.0103, yang menunjukkan bahwa data tersebut 97 kali lebih mungkin menggunakan model dasar (bukti kuat yang mendukung model dasar). Parameter model untuk model termasuk interaksinya dilaporkan pada Tabel 3.

Pola hasil tetap tidak berubah jika kita mengecualikan dari uji coba analisis termasuk kata-kata yang peserta tidak memberikan jawaban atau penilaian lokasi yang salah, atau mengindikasikan bahwa mereka tidak mengetahui kata tersebut, dalam kuesioner fase pasca-tes (7,2% dari data).

Diskusi

Hasil Eksperimen 3 direplikasi dalam Eksperimen 4, menunjukkan bahwa (a) kami sekali lagi tidak menemukan bukti adanya efek kesesuaian tindakan untuk item yang peserta tidak memiliki pengalaman sensorimotorik langsung, dan (b) bahwa tidak adanya efek ini bukan karena peserta tidak mengetahuinya. kata-kata yang disampaikan kepada mereka. Menariknya, hasil Eksperimen4 juga menunjukkan bahwa pengalaman sensorimotor tidak langsung tingkat rendah hingga sedang dengan objek yang dideskripsikan tidak cukup untuk menimbulkan efek kesesuaian tindakan.

Hal ini berpotensi dikaitkan dengan fakta bahwa objek yang "digambarkan" biasanya tidak dialami di lokasi vertikal yang sama dengan objek "nyata" (film dan gambar biasanya dilihat langsung di depan pengamat, atau pada layar yang mereka pegang).

Temuan ini menunjukkan bahwa hanya mengontrol lokasi vertikal yang terkait (lihat Goodhew & Kidd, 2016) ketika memilih materi untuk studi tentang efek kongruensi tidaklah cukup: Dalam studi tersebut, tidak adanya efek kongruensi juga bisa disebabkan oleh kurangnya pengalaman langsung, dan belum tentu tidak adanya aktivasi sensorimotorik dalam paradigma eksperimen masing-masing.

Diskusi Umum

Dalam empat percobaan, kami menguji apakah pembicara secara otomatis mengaktifkan pengalaman sensorimotor dalam pengolah kata ketika mereka tidak memiliki pengalaman langsung dengan referensi kata tersebut. Untuk tujuan ini, kami menggunakan kata-kata yang terkait dengan lokasi vertikal, dan menggunakan paradigma eksperimental di mana penelitian sebelumnya mengamati efek kesesuaian motorik otomatis selama pemrosesan kata (Lachmair et al., 2011; Öttl et al., 2017; Thornton et al., 2013 ).

Dalam Eksperimen 1 dan 2, peserta mempelajari kata-kata baru dan lokasi vertikal yang terkait dalam beberapa fase pembelajaran terpisah, dengan konsolidasi memori melalui tidur malam.

Dalam Eksperimen 3 dan 4, kami menggunakan kata-kata yang familier dan berasosiasi secara vertikal yang rujukannya tidak dialami secara langsung oleh peserta. Sejalan dengan hasil sebelumnya oleh Günther dkk. (2018), kami tidak mengamati efek kongruensi tindakan otomatis untuk kata-kata yang dipelajari dari bahasa saja dalam eksperimen mana pun, meskipun peserta dalam rangkaian penelitian ini memiliki lebih banyak pengalaman dengan kata-kata dalam konteks pembelajaran linguistik yang lebih kaya, dan meskipun mereka mempunyai kesempatan untuk konsolidasi memori saat tidur.

Diskusi penjelasan alternatif

Pola hasil ini bukan merupakan konsekuensi dari penggunaan delapan item yang terbatas: Dalam percobaan percontohan, Günther dkk. (2018) mengamati efek kongruensi tindakan untuk sekumpulan delapan kata nyata yang pengalaman langsungnya tersedia (awan atau ruang bawah tanah), jumlah yang sama dengan item dalam eksperimen ini. Hal ini juga bukan merupakan konsekuensi dari penggunaan kata-kata baru: Öttl dkk. (2017) mengamati efek dari delapan kata baru yang memiliki pengalaman langsung dengan referensinya.

Lebih lanjut, Günther dkk. (2020) juga mengamati efek kongruensi menggunakan sekumpulan delapan kata, baik untuk kata nyata (Eksperimen 1) maupun kata baru (Eksperimen 2).

Dengan mengikuti hasil analisis kekuatan sebelumnya (lihat Günther dkk., 2018), kecil kemungkinannya bahwa tidak adanya efek dalam empat eksperimen berbeda disebabkan oleh kekuatan statistik yang tidak memadai (bahkan jika perkiraan kekuatan {{4 }}.90 adalah perkiraan yang sangat berlebihan dan kekuatan sebenarnya dari setiap eksperimen kami hanya sebesar 0,50, kemungkinan tidak menemukan efek yang ada hanya akan melebihi (1 − 0,50)4=0.0625 di keempat studi).

Yang terakhir, tidak adanya efek juga tidak dapat dianggap berasal dari peserta yang tidak memahami kata-kata tersebut atau tidak mengaitkannya dengan dimensi vertikal, seperti yang ditunjukkan oleh tugas penilaian eksplisit dalam Eksperimen 1 dan 2 serta hasil pemeringkatan dalam Eksperimen 3 dan 4.

Pada prinsipnya, ada juga kemungkinan bahwa kita tidak menemukan efek kongruensi sebagai akibat dari sifat spesifik material item dan respons yang diperlukan: Dalam semua eksperimen, peserta harus bereaksi dengan gerakan tangan ke atas atau ke bawah, sedangkan interaksi dengan referensi dari kata-kata yang disajikan belum tentu melibatkan gerakan tangan vertikal seperti itu (misalnya, kota bawah tanah atau matahari buatan dalam Eksperimen 1 dan 2, atau inti bumi atau Yupiter dalam Eksperimen 3 dan 4).

Namun, penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa efek kongruensi tingkat kata ini juga secara konsisten ditemukan pada objek seperti dataran tinggi, planet, langit, awan, atau gedung pencakar langit di satu sisi, dan rawa, kapal selam, ruang bawah tanah, atau bawah tanah di sisi lain (Lachmairet al ., 2011) -semua entitas yang mungkin tidak berinteraksi dengan kita lebih banyak menggunakan gerakan tangan vertikal daripada konsep yang dimaksud.

Oleh karena itu, kami tidak mempertimbangkan kemungkinan bahwa secara khusus sifat bahan yang digunakan dalam penelitian ini menyebabkan tidak adanya efek. Namun, efek kongruensi otomatis mungkin masih lebih mungkin terjadi pada konsep-konsep yang belum berpengalaman yang secara inheren akan menghasilkan gerakan vertikal seperti itu, yang dapat diselidiki dalam penelitian selanjutnya.

Dalam konteks argumen ini, penting juga untuk dicatat bahwa efek keselarasan yang diselidiki di sini bukanlah efek keselarasan kalimat tindakan-klasik (ACE; Glenberg & Kaschak, 2002) yang ditemukan untuk kalimat yang menggambarkan tindakan dan gerakan tertentu; sebaliknya, ini adalah efek tingkat kata murni. Hal ini sangat relevan karena keandalan ACE klasik akhir-akhir ini dipertanyakan (Papesh, 2015), terutama karena kolaborasi multi-lab yang besar gagal mereplikasinya (Morey et al., in press).

Namun, perdebatan mengenai ACE ini belum mempertimbangkan efek tingkat kata, yang telah diamati secara andal di banyak penelitian berbeda (Dudschig et al., 2012, 2014a, b; Dudschig & Kaup, 2017; Lachmair et al., 2011; Öttl et al., 2017; Thornton et al., 2013; Vogt et al., 2019; lihat juga studi percontohan di Günther et al., 2018). Dalam penelitian yang tidak mengamati efek tingkat kata ini, hal ini dapat disebabkan oleh hilangnya arti-penting dimensi vertikal baik dalam rangkaian stimulus maupun respons (Dudschig & Kaup, 2017) atau, seperti dalam penelitian yang disajikan di sini, karena kata tertentu materi (label kata baru untuk referensi yang tidak berpengalaman; bandingkan Günther et al.,2018).

Mengingat kuatnya efek tingkat kata ini,4 kami tidak menganggap kemungkinan bahwa hasil nol dari penelitian ini adalah hasil dari sifat umum yang tidak dapat ditiru.5

Implikasi teoritis

Hasil kami sejalan dengan pendapat yang menyatakan bahwa pemrosesan bahasa tidak selalu memerlukan aktivasi otomatis pengalaman sensorimotor (lihat Lebois dkk., 2015). Hal ini sering dijelaskan dalam kaitannya dengan tuntutan tugas, karena kami hanya terlibat dalam pemrosesan sensorik dan motorik. ketika dibutuhkan oleh tugas tersebut (Günther et al., 2020; Ostarek & Huettig, 2019). Namun, kita perlu memperluas penjelasan ini: Seperti yang ditunjukkan oleh penelitian sebelumnya, efek kesesuaian tindakan otomatis juga muncul ketika pengalaman langsung dengan referensi kata tersedia, terlepas dari apakah itu kata-kata yang familiar dan familiar (Lachmair et al., 2011) atau kata-kata baru yang baru dipelajari (Öttl et al., 2017).

Di sisi lain, ketika pengalaman langsung tersebut hilang, kita tidak melihat adanya efek seperti itu, baik untuk kata-kata baru (Percobaan 1 dan 2) maupun untuk kata-kata yang familiar (Percobaan 3 dan 4). Dengan demikian, pengalaman sensorimotor dapat diaktifkan secara otomatis bahkan ketika tidak diperlukan oleh tugas tersebut, namun hanya jika pengalaman langsung dengan referensi tersedia dan terdapat hubungan yang cukup kuat dengan stimulus linguistik.

Secara keseluruhan, kita dapat mengidentifikasi faktor-faktor yang menyebabkan aktivasi pengalaman sensorimotor selama pemrosesan bahasa. Penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa konsep dapat dikaitkan dengan pengalaman sensorimotor (Lachmairet al., 2011), dan bahwa hubungan ini dapat dibangun secara langsung melalui pengalaman dengan referensi (Öttl et al.,2017), namun juga secara tidak langsung melalui bahasa (Günther et al. .,2020).

Apakah informasi ini diaktifkan dalam konteks tertentu tergantung pada sejauh mana "skema sensorimotor" ini menonjol. Dalam kasus di mana koneksi ke pengalaman sensorimotor sangat kuat, yang misalnya dapat dihasilkan dari pengalaman referensi langsung, informasi ini menonjol secara default dan dengan demikian akan dengan mudah diaktifkan bahkan jika tidak diperlukan oleh tugas tersebut (seperti dalam tugas Stroop yang asli; Stroop, 1935 ). Namun demikian, bahkan tugas tersebut (yaitu, konteks di mana pemrosesan bahasa berlangsung) harus membuat "skema sensorimotor" ini setidaknya menonjol: Ketika mengurangi arti-penting dimensi vertikal dalam kumpulan item (dengan memasukkan kata-kata yang tidak berhubungan dengan dimensi vertikal) sebagai serta rangkaian respons (dengan memasukkan jawaban horizontal dan vertikal), efek kongruensi tindakan yang diamati oleh Lachmair dkk. (2011) menghilang (Dudschig & Kaup, 2017).

Di sisi lain, bahkan dalam kasus di mana hubungan dengan pengalaman sensorimotor lebih lemah—misalnya, ketika pengalaman referensi langsung tidak ada—hal ini masih dapat dianggap penting, bergantung pada tugas yang ada dan tingkat pemrosesan: Günther dkk. (2020) mengamati kata-kata kongruensi tindakan untuk kata-kata baru yang dipelajari dari bahasa saja dalam tugas penilaian masuk akal untuk kalimat, yang tentunya memerlukan akses makna dan simulasi isi kalimat. Namun, seperti yang ditunjukkan dalam penelitian ini, hubungan tidak langsung antara kata-kata dan pengalaman sensorimotor disediakan melalui bahasa itu sendiri tidak cukup menonjol untuk diaktifkan secara spontan.

Pada prinsipnya, mungkin saja ketersediaan pengalaman rujukan langsung bukanlah faktor penentu dalam hal ini. Misalnya, kita dapat berasumsi bahwa simulasi sensorimotor dapat memainkan peran pengalaman langsung yang sebenarnya: Jika peserta secara konsisten harus melakukan simulasi tindakan termasuk kata-kata yang baru dipelajari, seperti Anda menggaruk mende ketika mereka mengetahui bahwa mende adalah kaki abionik, simulasi ini mungkin cukup untuk membangun hubungan yang kuat antara kata-kata dan informasi sensorimotor.

Faktanya, menilai masuk akalnya kalimat tersebut adalah tahap pengujian yang dilakukan oleh Günther dkk. (2020). Jika kita membayangkan sebuah eksperimen di mana penilaian masuk akal tersebut membentuk fase pembelajaran dan bukan fase pengujian, kita mungkin berharap untuk mengamati efek kongruensi otomatis yang tidak ada dalam penelitian ini. Kami menyerahkan penyelidikan tersebut pada penelitian di masa depan.

Namun demikian, dari penelitian ini kita dapat menyimpulkan bahwa baik (a) fase konsolidasi memori melalui tidur maupun (b) konteks pembelajaran linguistik yang kaya tidak menghasilkan aktivasi otomatis yang terukur dari aspek makna sensorimotor dari kata-kata yang dipelajari dari pengalaman linguistik murni.

Ucapan Terima Kasih Kami berterima kasih kepada Emmanuel Vrachimis atas kontribusinya terhadap konstruksi materi soal, dan asisten siswa kami atas bantuan mereka dalam pengumpulan data. Seluruh data, skrip analisis, dan materi tersedia dihttps://osf.io/vxrhn.

Pendanaan Pendanaan Akses Terbuka diaktifkan dan diselenggarakan oleh ProjektDEAL.

Deklarasi

Konflik kepentingan Semua penulis tidak mempunyai konflik kepentingan untuk dinyatakan yang relevan dengan isi artikel ini.

Persetujuan etis Penelitian ini didanai oleh Research Fellowship (no.392225719) dari German Research Foundation (DFG), diberikan kepada Fritz Günther, dan oleh Collaborative Research Center 833 (SFB 833) proyek "The Construction of Meaning"/Z2 yang ditunjuk untuk Sigrid Beck dan Barbara Kaup oleh DFG. Semua prosedur yang dilakukan dalam penelitian yang melibatkan partisipan manusia telah sesuai dengan standar etika dari komite penelitian institusional dan dengan deklarasi Helsinki tahun 1964 serta amandemennya atau standar etika yang sebanding, dan disetujui oleh komite etika departemen (Kommission fürEthik in der psikologischen Forschung), Az : Kaup_2018_0907_135. Persetujuan diperoleh dari semua peserta yang termasuk dalam penelitian ini.

Akses Terbuka Artikel ini dilisensikan di bawah Creative Commons Attribution 4.0 Lisensi Internasional, yang mengizinkan penggunaan, berbagi, adaptasi, distribusi, dan reproduksi dalam media atau format apa pun, selama Anda memberikan kredit yang sesuai kepada penulis asli ) dan sumbernya, berikan tautan ke lisensi Creative Commons, dan tunjukkan jika ada perubahan.

Gambar atau materi pihak ketiga lainnya dalam artikel ini termasuk dalam lisensi Creative Commons artikel tersebut, kecuali dinyatakan lain dalam batas kredit materi tersebut. Jika materi tidak termasuk dalam lisensi Creative Commons artikel dan tujuan penggunaan Anda tidak diizinkan oleh peraturan perundang-undangan atau melebihi penggunaan yang diizinkan, Anda harus mendapatkan izin langsung dari pemegang hak cipta.

Referensi

Baayen, RH, & Milin, P. (2010). Menganalisis waktu reaksi. Jurnal Internasional Penelitian Psikologi, 3(2), 12–28.

Barr, DJ, Levy, R., Scheepers, C., & Tily, HJ (2013). Struktur efek acak untuk pengujian hipotesis konfirmatori: Jaga agar tetap maksimal. Jurnal Memori dan Bahasa, 68, 255–278.

Barsalou, LW (1999). Sistem simbol persepsi. Ilmu Perilaku dan Otak, 22, 637–660.

Bates, D., Mächler, M., Bolker, B., & Walker, S. (2015). Memasang model efek campuran linier menggunakan lme4. Jurnal Perangkat Lunak Statistik,67(1), 1–48.

Borghi, AM, Glenberg, AM, & Kaschak, MP (2004). Menempatkan kata-kata dalam perspektif. Memori & Kognisi, 32, 863–873.

Brainard, DH (1997). Kotak peralatan psikofisika. Visi Spasial,10, 433–436.

Brysbaert, M., Mandera, P., McCormick, SF, & Keuleers, E. (2019).Norma prevalensi kata untuk 62,000 lemma bahasa Inggris. Metode Penelitian Perilaku, 51, 467–479.

Brysbaert, M., Stevens, M., Mandera, P., & Keuleers, E. (2016). Berapa banyak kata yang kita tahu? Perkiraan praktis mengenai ukuran kosakata bergantung pada definisi kata, tingkat masukan bahasa, dan usia peserta. Perbatasan dalam Psikologi, 7, 1116.

Collins, AM, & Loftus, EF (1975). Teori aktivasi penyebaran pemrosesan semantik. Tinjauan Psikologis, 82, 207–428.

de Leeuw, JR (2015). jsPsych: Pustaka JavaScript untuk membuat eksperimen perilaku di browser Web. Metode Penelitian Perilaku, 47, 1–12.

Dudschig, C., de la Vega, I., De Filippis, M., & Kaup, B. (2014). Bahasa dan ruang vertikal: Tentang otomatisitas interkoneksi tindakan bahasa. Korteks, 58, 151–160.

Dudschig, C., de la Vega, I., & Kaup, B. (2014). Perwujudan dan bahasa kedua: Aktivasi otomatis respons motorik selama pemrosesan kata-kata L2 yang terkait secara spasial dan kata-kata L2 emosi dalam paradigma Stroop vertikal. Otak dan Bahasa, 132, 14–21.

For more information:1950477648nn@gmail.com