Pembelajaran Ancaman Merusak Inferensi Asosiatif Berikutnya Bagian 3

Hasil

Pemeriksaan manipulasi.

Kenangan premis. Tes binomial untuk masing-masing individu dalam sampel mengungkapkan bahwa 2 peserta tidak menunjukkan kinerja yang signifikan di atas tingkat peluang (1/6), dan dikeluarkan dari analisis lebih lanjut. Setelah itu, pemilihan hanya uji inferensi asosiatif yang kedua memori premisnya dipertahankan pada hari ke 3 , rata-rata terdapat 34,85 uji coba (SD=60,64) dari 40 yang tersisa untuk setiap peserta (lihat Gambar 2a). Tidak ada perbedaan statistik dalam cara distribusinya di kedua kondisi (t32=1.13, p=0.407).

Seiring bertambahnya usia, daya ingat kita mungkin berangsur-angsur menurun karena otak kita mungkin mengalami beberapa masalah penuaan. Jadi, kita perlu mencoba berbagai metode untuk menjaga ingatan kita, dan tes penalaran asosiatif mungkin salah satunya.

Tes Penalaran Asosiatif adalah tes yang didasarkan pada memori asosiatif. Hal ini mengharuskan kita untuk menghubungkan dua kata yang berbeda, dan juga mengharuskan kita untuk membangun hubungan dengan cara yang berbeda. Misalnya, kita mungkin perlu menghubungkan "anjing" dan "membaca buku", lalu kita dapat membuat koneksi seperti "anjing suka membaca buku".

Tujuan dari tes ini adalah untuk membuat otak kita bekerja dan merangsang imajinasi dan keterampilan asosiasi kita. Ini bagus untuk meningkatkan daya ingat kita karena kita dapat memperdalam kesan kita dengan membuat hubungan antara berbagai hal.

Selain itu, tes penalaran asosiatif juga merupakan kegiatan yang sangat menarik dan menantang. Hal ini memungkinkan kita untuk merasakan kesenangan dalam menggunakan cara berpikir yang berbeda untuk menyelesaikan masalah, dan pada saat yang sama, hal ini juga memungkinkan kita merasakan pencapaian dalam kemajuan kita yang berkelanjutan.

Singkatnya, tes penalaran asosiatif berkaitan erat dengan memori. Tes semacam ini dapat membantu kita meningkatkan daya ingat, dan juga dapat menjadi kegiatan yang menarik dan menantang. Mari kita mencobanya bersama-sama! Terlihat bahwa kita perlu meningkatkan daya ingat kita. Cistanche deserticola dapat meningkatkan daya ingat secara signifikan karena Cistanche deserticola merupakan bahan obat tradisional Tiongkok yang memiliki banyak khasiat unik, salah satunya meningkatkan daya ingat. Khasiat daging cincang berasal dari berbagai bahan aktif yang dikandungnya, antara lain asam, polisakarida, flavonoid, dll. Bahan-bahan tersebut dapat meningkatkan kesehatan otak dengan berbagai cara.

Klik tahu cara untuk meningkatkan daya ingat Anda

Tanggapan siswa terhadap item C dan prediktornya (B). Untuk menilai apakah rangsangan permusuhan berhasil merangsang gairah fisiologis, pertama-tama kami menjalankan ANOVA pengukuran berulang 3x2 menggunakan Blok pembelajaran dan Kondisi sebagai faktor dalam subjek untuk menyelidiki pelebaran pupil rata-rata individu terhadap rangsangan C (lihat Gambar 2c). Hal ini menunjukkan efek utama yang kuat dari Kondisi (ηp2=0.43, CI90=[0.33, 0.52], F1,120=91.58 , p Kurang dari atau sama dengan 0.001), menunjukkan bahwa rangsangan C yang tidak menyenangkan memang menyebabkan keadaan gairah yang lebih tinggi dibandingkan dengan rangsangan netral.

Efek utama dari Blok (ηp{{0}}.19, CI90=[0.09, 0.29], F2,120=14.46, p<0.001) further implies that overall, pupil responsiveness decreased over time as participants performed the learning task. The absence of a Condition×Block interaction (ηp 2=0.00, CI90=[0.00, 0.00], F2,120=0.04, p=0.958) indicates that emotional responses remained consistent across learning blocks and did not habituate towards the level of the neutral trials.

Kemudian, untuk menilai apakah muatan emosional dari item 'C' ditransfer ke komponen 'B' netral dari setiap percobaan, pengukuran ANOVA berulang dengan faktor dalam subjek yang sama dilakukan, namun sekarang, untuk menjelaskan pelebaran pupil sebagai respons terhadap rangsangan B. (lihat Gambar 2b). Yang penting, kami menemukan interaksi statistik antara learningBlock dan Condition (ηp2=0.07, CI90=[0.01, 0.15], F2,{{10} }.14, p=0.019), menunjukkan bahwa efek ancaman berbeda antar blok pembelajaran.

Perbandingan yang direncanakan menunjukkan bahwa respons murid terhadap rangsangan 'B' yang memprediksi rangsangan 'C' yang tidak menyenangkan tidak lebih tinggi dibandingkan dengan kontrol netral di blok 1 (perbedaan=0.00 mm, CI95= [ − 0.04, 0.04],t110=0.10, p{{1{{28} }}}.924), tetapi memperoleh respons murid yang lebih besar di blok kedua (perbedaan=0.07 mm, CI95=[0.03,0.11], t110= 3.39, p { {21}}.001), dan terlebih lagi pada blok pembelajaran ketiga (selisih=0.08 mm, CI95= [0.04,0.12], t110=3.81, p<0.001). We again found a main effect of Condition (η2=0.14, CI90=[0.05, 0.24], F1,110=17.73, p<0.001) implying generally larger anticipatory pupil responses preceding aversive events, and a main effect of Block (ηp 2=0.13, CI90=[0.04, 0.23], F2,110=8.03, p<0.001).

Hasil ini mengkonfirmasi bahwa rangsangan 'C' yang disajikan pada hari kedua percobaan berhasil membangkitkan respons pelebaran pupil akut. Selain itu, peningkatan respons siswa terhadap item B yang memprediksi blok pembelajaran ancaman menunjukkan bahwa manipulasi pengkondisian ancaman episodik berhasil. Bersama-sama, temuan ini menunjukkan bahwa paradigma saat ini cocok untuk menyelidiki dampak pembelajaran ancaman dan gairah noradrenergik akut pada inferensi asosiatif.

Peringkat emosi dan kejelasan subjektif. Konsisten dengan hasil pelebaran pupil kami, respons afektif subjektif yang dilaporkan sendiri oleh peserta terhadap cerita yang mereka bayangkan pada hari kedua sangat berbeda antar kondisi, dengan gairah yang dilaporkan sendiri rata-rata 38,33 poin lebih tinggi (CI95=[32.69, 43.96], t32=13.84, hal<0.001) and valence 44.75 points lower (CI95=[40.05, 49.45], t32=19.39, p<0.001) for threat trials compared to neutral trials. A 2×2 repeated measures ANOVA with Condition and Day as factors revealed decreased encoding vividness of premise memories for threat trials (ηp 2=0.12, CI90=[0.04, 0.23], F1,96=13.28, p<0.001). 

Efek ini didorong oleh perbedaan antara kondisi pada hari kedua (perbedaan=−8.42 poin, CI90=[− 12.80,−4.04], t96=−3.82,p<0.001) that was absent on day one (diference=−2.94 points, CI90=[−7.32, 1.43], t96=−1.34, p=0.185), indicating that the negative stimuli used for episodic threat conditioning may have impaired participants' ability to imagine stories involving both elements (B→C).

Analisis primer.

Ingatan akan pembelajaran ancaman merusak inferensi asosiatif. Untuk menguji hipotesis utama bahwa ingatan pembelajaran ancaman mempengaruhi inferensi asosiatif berikutnya, pertama-tama kami menjalankan model regresi logistik bertingkat untuk memperkirakan pengaruh ancaman (variabel kategori, netral atau ancaman) sebagai satu-satunya prediktor inferensi asosiatif yang benar atau salah. Hal ini menunjukkan bahwa ancaman mengurangi rasio log odds dari inferensi asosiatif yang benar sebesar−{{0}}.44 (CI95=[−0.78,−0.11], p{{ 7}}.008), dan intersep 2.03 (CI95=[1.53, 2.57], p<0.001). As the intercept here represents the reference condition, the log odds ratio for correct associative inference was 2.03 in the neutral condition and 2.03–0.44=1.59 in the threat condition (see Fig. 3a). In terms of probability, this corresponds to a 5.13% decrease in accuracy (CI95=[1.18, 10.66]) for threat trials relative to 88.39% correct for neutral trials. This first analysis provides convincing evidence that memories of learned threats impair associative inference.

Analisis regresi bertingkat terhadap waktu reaksi menunjukkan bahwa peserta lebih cepat ketika membuat kesimpulan asosiatif yang benar dibandingkan dengan kesimpulan asosiatif yang salah (selisih=−9,37 detik, CI95=[−11,50,−7,24], t{{8} }−8.62, hal<0.001). There was however no effect of condition (difference 1.38 s, CI95= [− 1.12, 3.88], t = 1.08, p < 0.281), nor an interaction effect of condition × correct on RTs (β=−1.29 s, CI95=[− 4.05, 1.47], t=−0.914, p<0.361), indicating no evidence for an accuracy-response time trade-of or avoidance of threat trials by spending less time on their retrieval. Finally, we tested whether average RTs for inference trials differed from both types of premise memory trials on the final day of the experiment using a 3×2 repeated measures ANOVA, using associative test type and condition as factors. 

Terdapat pengaruh utama dari tipe uji asosiatif (ηp{{0}}.67, CI90=[0.60, 0.72],F2,160=162.51 , P<0.001), but not of threat (ηp 2=0.01, CI90=[0.00, 0.05], F1,160=1.39, p=0.240). Associative test type and threat did not interact (ηp 2=0.01, CI90=[0.00, 0.04], F2,160=0.92, p<0.399). Comparisons of marginal model means showed that inference trials averaged across conditions (RT= 9.13 s, CI95= [8.26, 10.00]) were substantially slower than premise associations from both day 1 (diference=5.25 s, CI95=[4.35, 6.15], t160=13.84, p < 0.001) and day 2 (diference=6.42 s, CI95=[5.25, 7.32], t160=16.93, p < 0.001), indicating no evidence for integrated representations of all trial elements (A→B→C).

Pelebaran pupil tidak memoderasi pengaruh ancaman pada inferensi asosiatif. Kami kemudian menganalisis apakah respon gairah awal (dioperasionalkan di sini sebagai pelebaran pupil) pada pertemuan pertama dengan item C yang bermusuhan secara parametrik dikaitkan dengan penurunan memori pembelajaran ancaman pada inferensi asosiatif. Memasukkan variabel-variabel ini ke dalam model menunjukkan efek gairah (Log OR{{0}}.65, CI95=[0.39, 2.96], p=0 0,010), dan efek interaksi gairah dan kondisi (Log OR=−1.70, CI95=[−3.39,−0.05], p=0.042) pada inferensi asosiatif berikutnya (lihat Gambar 3b). Bertentangan dengan hipotesis kami, parameter gairah log odds rasio positif menunjukkan peningkatan efek pada inferensi asosiatif untuk uji coba netral.

Parameter rasio odds log negatif, dengan ukuran yang sama, untuk parameter interaksi × kondisi menunjukkan bahwa interaksi ini sebagian besar didorong oleh uji coba netral, sementara tidak ada efek untuk uji coba ancaman (lihat Gambar 3b). Memang benar, tidak ada bukti hubungan dengan gairah dan inferensi asosiatif untuk uji coba ancaman (Log OR=−0.05, CI95=[−1.08, 0.98] ,p=0.929). Interpretasi bahwa ancaman membatalkan peningkatan efek gairah dikonfirmasi lebih lanjut dengan menguji hipotesis bahwa estimasi parameter untuk efek utama gairah dan interaksinya dengan kondisi berjumlah nol (χ2(1)=0.01, p{{ 15}}.929).

Analisis sekunder.

Kejelasan yang tinggi dalam pengkodean untuk kedua memori premis meningkatkan inferensi asosiatif untuk uji coba netral, namun tidak untuk uji coba ancaman. Kami menguji peran kejelasan yang berpotensi mengacaukan pengkodean yang mungkin berinteraksi dengan pembelajaran ancaman dalam efek selanjutnya pada inferensi asosiatif. Skor kejelasan untuk kedua hari ditambahkan ke model awal hipotesis 1, memungkinkan setiap kemungkinan interaksi dengan kondisi (kejelasan hari 1×kejelasan hari 2×kondisi). Model tersebut tidak menunjukkan efek atau interaksi utama dengan kondisi kecerahan pada hari pertama atau kedua. Namun, terdapat interaksi tiga arah yang signifikan antara semua prediktor(Log OR=−0.50, CI95=[−0.{ {9}},−0.18], p=0.003), menunjukkan perbedaan antara kondisi dalam hal bagaimana inferensi asosiatif dipengaruhi oleh pengkodean yang jelas ketika tinggi pada kedua hari (lihat Tabel 1 untuk semua estimasi parameter).

Untuk menafsirkan hasil ini dengan lebih baik, kami membagi kumpulan data berdasarkan kondisi dan menjalankan model lagi pada uji coba netral dan ancaman secara terpisah, dengan hanya skor kejelasan untuk kedua hari tersebut sebagai variabel prediktor. Hal ini mengungkapkan efek interaksi positif antara kejelasan pada hari ke-1 dan hari ke-2 untuk uji coba netral (Log OR=0.43, CI95=[0.18, 0.72 ], p=0.002)yang tidak ada dalam uji coba ancaman (Log OR=−0.08, CI95= [−0.28, 0.11], hal=0.413). Temuan ini menunjukkan bahwa ketika semua elemen netral, inferensi asosiatif ditingkatkan jika kedua premis asosiasi dikodekan dengan jelas, sedangkan uji coba yang melibatkan ancaman tidak mendapat manfaat dari kejelasan dengan cara ini.

Deteksi ancaman non-spesifik. Ketika dihadapkan dengan potensi ancaman, setiap informasi dari pengalaman sebelumnya dapat relevan untuk menghadapi situasi tersebut. Namun, pengambilan ingatan terkait ancaman secara rinci mungkin tidak selalu diperlukan untuk memulai respons yang memadai, dan bahkan bisa menjadi kontraproduktif ketika pengambilan rincian yang tepat mengorbankan waktu yang diperlukan untuk melakukan tindakan penghindaran. Dalam kasus seperti ini, cukup dengan menyimpulkan secara sederhana adanya ancaman, apa pun hal spesifiknya. Hal ini hanya memerlukan generalisasi nilai negatif dari item-C ke item-item A yang terkait secara tidak langsung, sebuah efek yang sebelumnya telah ditunjukkan pada manusia dengan menggunakan paradigma pengkondisian sensorik17,18,46. Selain itu, percobaan telah menunjukkan bahwa aktivitas sepanjang sumbu panjang hipokampus mencerminkan gradien resolusi di mana satu atau beberapa peristiwa dapat diambil47, menunjukkan bahwa efek ancaman pada inferensi asosiatif bisa berbeda pada 'tingkat inti'. Untuk menguji gagasan ini, kami mengulangi analisis primer pertama, namun kali ini respons juga dianggap akurat jika item C yang dipilih salah dan berasal dari kondisi yang benar. Namun hal ini tidak mengubah pola hasil. Untuk uji coba netral, rasio log odds dalam memilih item netral adalah 2,62 (CI95=[2.17, 3.16]), setara dengan 93,24%, sedangkan untuk uji coba ancaman, kemungkinan memilih item ancaman dengan benar secara signifikan lebih rendah yaitu 89,39 % (Log OR=−0.49, CI95=[−0.89,−0.10], p=0 .013).

Demikian pula, sekali lagi tidak ada pengaruh ancaman terhadap waktu reaksi (perbedaan{{0}}−0.24 s, CI95=[−3.62, 3.15], t{{8} }−0.14, p=0.892), atau interaksi antara kondisi ancaman dan akurasi inferensi ( =0.80 s, CI95=[−2.79, 4.38], t{{20} }.436, hal=0.663),. Sebagai pelengkap analisis ini, kami menerapkan metode dari teori deteksi sinyal untuk menguraikan sensitivitas terhadap ancaman dari potensi bias respons yang sudah ada sebelumnya. Untuk uji coba ancaman, memilih item ancaman dengan benar merupakan pukulan, sedangkan memilih item netral dianggap gagal. Demikian pula, untuk uji coba netral, memilih item netral dengan benar merupakan penolakan yang benar sedangkan memilih item ancaman dianggap sebagai alarm palsu.

Sensitivitas rata-rata seluruh peserta adalah dʹ{{{10}}}}.49 (CI95=[2.13, 2.83]), dan kami tidak menemukan bukti adanya bias respons terhadap ancaman (c =0.{{20}}7,CI95=[−0.03, 0.17], p{ {14}}.145). Konsisten dengan yang terakhir, analisis inferensi asosiatif yang tidak akurat menunjukkan bahwa peluang item C yang salah dipilih dan termasuk dalam kondisi yang benar tidak berbeda dengan tingkat peluang (2/5, atau Log OR=−0 .41) untuk uji coba netral (Log OR=−0.30, CI95=[− 0.80, 0.17], p=0.653) atau ancaman (LogOR=− 0,54, CI95=[−1.00,−0.13], p=0.538). Temuan ini menunjukkan bahwa kesalahan dalam inferensi asosiatif tidak bias terhadap item C dengan nilai serupa melalui generalisasi atau perbedaan dalam resolusi saat ingatan ancaman digabungkan kembali, dan kemungkinan besar disebabkan oleh proses mnemonik lainnya.

Ingatan asli ditingkatkan setelah pembelajaran ancaman baru. Kami menguji hipotesis bahwa pembelajaran ancaman baru dapat memperkuat elemen terkait dari memori yang sudah ada dan diaktifkan kembali, sejalan dengan pengamatan sebelumnya13. Asosiasi netral yang kemudian dikaitkan dengan item permusuhan secara signifikan lebih baik dipertahankan pada tes pengenalan asosiatif akhir (Log OR{ {2}}.454, CI95=[0.085, 0.827], p=0.016).

Tidak ada perbedaan antara pembelajaran ancaman dan asosiasi netral. Terakhir, kami menyelidiki apakah terdapat perbedaan dalam kekuatan memori asosiatif antara peristiwa pembelajaran ancaman dan kontrol netral. Khususnya, kami memperkirakan akan menemukan penurunan nilai ancaman23. Namun, tidak ada efek yang teramati (Log OR=−0.235, CI95=[−0.785,0.315], p{ {9}}.402). Namun perlu dicatat bahwa rasio log odds dari intersep (4,30) sangat tinggi, sesuai dengan tingkat hit sebesar 98% dalam kondisi referensi. Hal ini dapat dianggap sebagai kinerja yang sangat tinggi, sehingga menutupi potensi dampak pembelajaran ancaman terhadap pengenalan asosiatif.

Diskusi

Agar berhasil menavigasi dunia yang kompleks, kemampuan untuk menarik hubungan baru antara kenangan berbeda yang tumpang tindih dalam konten bisa menjadi sangat penting. Di sini kami menunjukkan bahwa ketika memori netral kemudian secara tidak langsung dikaitkan dengan ancaman, inferensi asosiatif terganggu sedangkan memori awal diperkuat secara retroaktif. Bertentangan dengan prediksi kami, kami tidak menemukan bukti bahwa pelebaran pupil selama pembelajaran ancaman berkorelasi dengan besarnya gangguan inferensi asosiatif berdasarkan ancaman. Pelebaran pupil sebagai respons terhadap item C dikaitkan dengan peningkatan kemungkinan inferensi akurat untuk uji coba netral. Demikian pula, kejelasan pengkodean memori premis yang tinggi ditemukan meningkatkan kemungkinan inferensi asosiatif yang akurat untuk uji coba netral, tetapi tidak untuk uji coba ancaman. Hasil ini menunjukkan bahwa pembelajaran ancaman episodik tidak hanya menghambat inferensi asosiatif tetapi juga meniadakan efek menguntungkan dari gairah noradrenergik dan kejernihan memori pada saat pengkodean. Kami berhipotesis bahwa inferensi asosiatif akan ditingkatkan oleh pembelajaran ancaman episodik melalui integrasi prioritas, atau terganggu melalui gangguan pengikatan elemen yang diaktifkan kembali dan pengalaman baru. Temuan ini konsisten dengan temuan terakhir.

Yang penting, gangguan ingatan ancaman episodik pada inferensi asosiatif tidak dapat dijelaskan oleh perubahan emosional pada proses kognitif lainnya. Pertama, rangsangan yang dikaitkan disajikan secara berurutan, sehingga menghilangkan kemungkinan bahwa rangsangan emosional akan menarik perhatian yang tidak proporsional dengan mengorbankan materi netral dan hubungan di antara mereka. Kedua, dengan membatasi analisis kami pada uji coba yang mana kedua memori premis masih diingat pada hari terakhir, kami mengesampingkan kemungkinan bahwa memori tersebut tidak pernah dikodekan atau tidak dapat diambil lagi. Dengan demikian, gangguan pembelajaran ancaman episodik pada inferensi asosiatif tidak dapat dijelaskan oleh perubahan dalam memori premis tetapi harus disebabkan oleh efek emosional dalam menggabungkan kembali informasi yang mudah diakses.

Berkurangnya pengikatan asosiatif peristiwa-peristiwa emosional telah dijelaskan sebagai akibat dari peningkatan pemrosesan amigdala dalam membangkitkan informasi, yang menyebabkan kelebihan beban di hipokampus22. Mengingat bahwa representasi yang diperlukan untuk inferensi asosiatif sangat bergantung pada aktivitas hipokampus baik pada pengkodean maupun pengambilan3, hipokampus mungkin sangat sensitif terhadap gangguan tersebut. Di sini, hubungan tidak langsung antara elemen A yang diaktifkan kembali dan sebuah novel, item C yang membangkitkan emosi, bisa saja dirusak dengan cara yang sama seperti hubungan langsung. Namun, inti dari hipotesis ini adalah bahwa gangguan tersebut akan dinilai berdasarkan noradrenergicarousal, namun kami tidak menemukan bukti bahwa pelebaran pupil yang disebabkan oleh ancaman berhubungan dengan tingkat gangguan tersebut. Khususnya, meskipun ada anggapan umum bahwa gairah noradrenergik menyebabkan perubahan dalam memori asosiatif20, gairah jarang diindeks secara fisiologis (misalnya, menggunakan pupillometry) dan dianalisis berdasarkan uji coba seperti yang kami lakukan di sini. Oleh karena itu, kemungkinan besar efek gairah pada memori asosiatif, dan khususnya pemahaman kita terhadapnya, terlalu dilebih-lebihkan. Yang mengejutkan, untuk inferensi asosiatif uji coba netral, kami menemukan efek peningkatan pelebaran pupil. Alasannya mungkin karena perbedaan respons pelebaran pupil, yang dianggap mencerminkan penjumlahan berbagai proses kognitif48, dalam kondisi netral mencerminkan kombinasi gairah, upaya, dan elaborasi yang bermanfaat bagi memori asosiatif49. Memang benar, penelitian ilmu saraf baru-baru ini melaporkan bahwa pelebaran pupil tidak sejalan dengan gairah noradrenergik yang didorong oleh locus coeruleus50,51. Karena peserta sering melaporkan bahwa sulit untuk mematuhi instruksi untuk membayangkan cerita ketika disajikan dengan rangsangan yang sangat tidak menyenangkan (juga tercermin dalam pengurangan kejelasan), upaya dan elaborasi kemungkinan besar tidak ada dalam kondisi ancaman, sehingga meniadakan efek gairah.

Penjelasan mekanistik lainnya terhadap gangguan ingatan asosiatif emosional menghubungkan penurunan akurasi dengan kurangnya keterlibatan korteks parahippocampal dan entorhinal, struktur yang menyatukan item-item terpisah dalam memori52. Dalam pandangan ini, penurunan inferensi asosiatif akibat ancaman saat ini diakibatkan oleh terganggunya unitisasi item A yang diaktifkan kembali dengan item emosional C yang baru disajikan. Hipotesis ini didukung oleh temuan bahwa elemen ingatan yang diaktifkan kembali bersirkulasi kembali ke korteks entorhinal untuk diproses sebagai masukan53, yang berarti bahwa A dan C pada prinsipnya dapat disatukan seperti asosiasi biasa. Efek peningkatan unitisasi memori premis sebelumnya telah ditunjukkan untuk tugas memori relasional lainnya54. Memang benar, kami menemukan bahwa ketika kejelasan dalam pengkodean, ukuran umum unitisasi55, tinggi untuk kedua memori premis, peluang keberhasilan inferensi asosiatif meningkat, namun hanya untuk uji coba netral. Temuan ini menunjukkan bahwa gangguan proses unitisasi baik pada tingkat asosiasi langsung dalam memori premis, serta antara item yang diaktifkan kembali dan item baru mungkin mendasari penurunan inferensi asosiatif oleh memori ancaman.

Meskipun kedua mekanisme yang dijelaskan di atas cukup untuk menjelaskan penurunan pembelajaran ancaman episodik pada inferensi asosiatif, tidak ada yang menjelaskan peningkatan asosiasi yang diamati dalam ingatan premis yang awalnya netral. Temuan ini konsisten dengan hasil Zhu et al.13, yang menunjukkan bahwa peningkatan memori asosiatif setelah penandaan emosional mungkin didukung oleh integrasi. Namun, fakta bahwa dalam penelitian ini, memori awal ditingkatkan sementara inferensi asosiatif terganggu membuat rantai item asosiatif prediktif (A→B→C) tidak mungkin disimpan dan diambil sebagai representasi tunggal yang terintegrasi. Hal ini didukung oleh waktu reaksi yang sangat lambat untuk inferensi asosiatif dibandingkan dengan pengenalan asosiatif dalam premis, karena penilaian yang cepat dianggap sebagai ciri ekspresi perilaku premis yang terintegrasi9. Selain itu, instruksi pengkodean insidental kami mungkin tidak memicu keadaan integrasi, yang secara kualitatif berbeda dari keadaan pengkodean dan pengambilan. Singkatnya, integrasi memori tidak dapat menjelaskan penurunan inferensi asosiatif atau peningkatan retroaktif memori awal melalui pembelajaran ancaman.

Untuk menjelaskan secara terpisah peningkatan retroaktif yang diamati pada ingatan awal, kami secara tentatif menyarankan bahwa pengambilan ingatan tersebut dan hubungan baru dengan ancaman pada hari kedua menandai sinapsis yang terlibat untuk penguatan berikutnya57. Yang penting, pengamatan ini berbeda dari laporan sebelumnya mengenai peningkatan memori retroaktif12,58. Salah satu alasannya adalah penelitian sebelumnya mengatur waktu manipulasi emosi segera setelah pengkodean, sementara di sini ingatan secara khusus diaktifkan kembali dan dimanipulasi jauh setelah jendela konsolidasi ditutup. Selain itu, dalam penelitian tersebut, elemen memori termasuk dalam dua kategori superordinat yang berbeda, yang salah satunya kemudian dibuat relevan dengan menggunakan pengondisian ancaman. Sebaliknya, di sini, unsur-unsur yang membentuk ingatan awal tidak termasuk dalam kategori tertentu dan baru dikaitkan dengan uji coba unik AS. Oleh karena itu, hubungan yang menyebabkan peningkatan retroaktif lebih bersifat episodik dan bukan semantik, menunjukkan jalan baru yang dapat digunakan untuk mencapai peningkatan memori retroaktif, jauh melampaui jendela konsolidasi awal. Namun harus dicatat bahwa tes pengenalan asosiatif terhadap ingatan awal terjadi setelah tes inferensi asosiatif, yang merupakan kepentingan utama penelitian ini. Penjelasan alternatifnya adalah bahwa peningkatan emosi hanya terjadi beberapa menit sebelum pengujian ketika ingatan awal secara sadar digabungkan kembali dengan ingatan akan ancaman dan oleh karena itu tidak bergantung pada pengaktifan kembali ingatan tersebut jika ada ancaman pada hari sebelumnya. Mengingat banyaknya implikasi dari peningkatan memori retroaktif selektif melalui emosi58, diperlukan lebih banyak upaya untuk menilai keandalan pendanaan ini dan menyelidiki mekanisme yang mendasarinya.

Penting untuk dicatat bahwa meskipun paradigma PRE-memori diilhami oleh studi prakondisi sensorik, saat ini kami hanya dapat berspekulasi apakah generalisasi nilai telah terjadi, dan bagaimana hal ini berkaitan dengan rekombinasi memori deklaratif karena kami belum mengukur gairah terhadap rangsangan A pada hari ke-3. Namun, analisis waktu reaksi dan keakuratan pada tingkat inti memberikan beberapa informasi yang relevan dengan pertanyaan-pertanyaan yang belum terselesaikan ini. Ciri penting respons fisiologis terhadap prediktor ancaman yang dipelajari adalah bahwa respons tersebut merupakan ekspresi sistem pembelajaran asosiatif otomatis yang dengan cepat merekrut mekanisme pertahanan dalam menghadapi bahaya. Dari perspektif ini, dapat diprediksi bahwa respons defensif akan menggeneralisasi ke A, yang pada gilirannya akan mendorong inferensi ancaman. Jika generalisasi nilai terjadi dalam eksperimen ini, kita akan mengharapkan waktu respons yang lebih cepat, baik pada tingkat ancaman spesifik dan umum serta akurasi tingkat inti ancaman yang lebih tinggi. Namun analisis sekunder kami tidak memberikan bukti mengenai dampak tersebut, sehingga menunjukkan bahwa generalisasi nilai tidak terjadi. Mengingat melemahnya dampak ancaman, tampaknya generalisasi nilai juga tidak mungkin masih menguntungkan inferensi asosiatif.

Pengamatan ini bertentangan dengan studi prakondisi sensorik manusia sebelumnya yang menunjukkan generalisasi ancaman bahkan ketika dua isyarat yang disajikan selama prakondisi secara konseptual tidak berhubungan15, dan ketika beberapa asosiasi AB perlu dipelajari60, seperti yang juga terjadi di sini. Namun, paradigma PRE-memori berbeda dari penelitian sebelumnya karena memerlukan pemetaan pertama dari banyak rangsangan A yang unik ke banyak rangsangan B yang sama, yang kemudian dihubungkan dengan penguat unik (rangsangan C). Oleh karena itu, ada kemungkinan bahwa sejumlah besar rangsangan yang tidak berhubungan, yang semuanya merupakan bagian dari episode unik, menciptakan tuntutan kognitif yang terlalu besar untuk melakukan generalisasi agar dapat terjadi melalui proses pembelajaran asosiatif yang 'sederhana' dan bebas model61, dan peserta malah hanya mengandalkan kognitif yang bergantung pada hipokampus. peta asosiasi ABC. Untuk kesimpulan pasti apakah generalisasi terjadi ketika tuntutan kognitif tinggi, dan apakah hal ini mempengaruhi inferensi asosiatif, maka perlu dilakukan uji lakmus generalisasi yang efektif dengan menggunakan desain yang ada, namun menggabungkan fase pengujian yang berbeda di mana pasangan A→C disajikan, memungkinkan penilaian tanggapan terkondisi terhadap A.

Sebagai kesimpulan, kami di sini mengungkapkan bahwa ingatan akan pembelajaran ancaman menghambat inferensi asosiatif. Meskipun pada pandangan pertama mungkin sangat adaptif untuk menghubungkan ingatan netral masa lalu dengan peristiwa pembelajaran ancaman yang terkait, manusia mungkin terlindungi dari kaitan ancaman yang episodik tersebut melalui mekanisme yang memilah-milah, bukan mengintegrasikan, pengalaman negatif, sehingga menyebabkan gangguan dalam inferensi asosiatif. Namun hal ini menimbulkan pertanyaan menarik apakah mekanisme ini pada tingkat tertentu cacat pada populasi klinis. Ingatan kita membentuk landasan bagi prediksi dan simulasi masa depan2, dan jika hal ini didasarkan pada sistem ingatan yang tidak melindungi dirinya dari pengintegrasian ingatan ancaman episodik yang tidak perlu ke dalam jaringan koneksinya, maka akibatnya bisa berupa perenungan dan kecemasan yang maladaptif. Penelitian ini menunjukkan bahwa ingatan yang sehat dapat secara aktif mencegah keterkaitan elemen-elemen yang diaktifkan kembali dengan ancaman, baik secara spesifik atau sebagai kategori umum, sehingga berpotensi melindungi terhadap gejala-gejala tersebut. Namun perlu diperhatikan bahwa bentuk keterkaitan ancaman episodik ini pada dasarnya berbeda dari generalisasi nilai afektif seperti yang biasanya dibahas dalam eksperimen pengondisian ancaman. Ini menyangkut potensi menghidupkan kembali peristiwa-peristiwa negatif secara sadar, bukan pengalaman psikofisiologis dari gairah yang meningkat ketika menghadapi atau mengingat prediktor ancaman tidak langsung berdasarkan peta kognitif dari rangsangan dan peristiwa terkait. Apakah generalisasi nilai dan inferensi asosiatif berhubungan atau bahkan berinteraksi untuk mempersiapkan diri secara optimal menghadapi ancaman yang diantisipasi masih menjadi pertanyaan menarik untuk diselidiki dalam penelitian selanjutnya.

Referensi

1. Klein, SB, Cosmides, L., Tooby, J. & Chance, S. Keputusan dan evolusi memori: Banyak sistem, banyak fungsi.Psikol. Wahyu 109, 306–329 (2002).

2. Schacter, DL, Addis, DR & Buckner, RL Mengingat masa lalu untuk membayangkan masa depan: Otak prospektif. Nat. Pendeta Neurosci.8, 657–661 (2007).

3. Zeithamova, D., Schlichting, ML & Preston, AR Te hippocampus dan penalaran inferensial: Membangun kenangan untuk menavigasi keputusan masa depan. Depan. Bersenandung. ilmu saraf. 6, 1–14 (2012).

4. Eichenbaum, H. Te hippocampus dan mekanisme memori deklaratif. Berperilaku. Resolusi Otak. 103, 123–133 (1999).

5. Biderman, N., Bakkour, A. & Shohamy, D. Untuk apa kenangan itu? Hipokampus menjembatani pengalaman dengan keputusan di masa depan. Tren Cogn. Sains. 24, 542–556 (2020).

6. LaBar, KS & Cabeza, R. Ilmu saraf kognitif memori emosional. Nat. Pendeta Neurosci. 7, 54–64 (2006).

7. Huguet, M., Payne, JD, Kim, SY & Alger, SE Tidur semalam bermanfaat bagi memori asosiatif dan relasional langsung netral dan negatif. Pengetahuan. Mempengaruhi. Berperilaku. ilmu saraf. 19, 1391–1403 (2019).

8. Schlichting, ML, Mumford, JA & Preston, AR Perubahan representasi terkait pembelajaran mengungkapkan integrasi dan tanda pemisahan yang tidak dapat dipisahkan di hipokampus dan korteks prefrontal. Nat. Komunitas. 6, 1–10 (2015).

9. Shohamy, D. & Wagner, AD Mengintegrasikan ingatan dalam otak manusia: Pengkodean hipokampus-otak tengah dari peristiwa yang tumpang tindih.Neuron 60, 378–389 (2008).10. Shohamy, D. & Daw, ND Mengintegrasikan ingatan untuk memandu keputusan. Saat ini. Pendapat. Berperilaku. Sains. 5, 85–90 (2015).

For more information:1950477648nn@gmail.com