Efek Alkohol Dan Informasi Saksi Bersama Pada Laporan Memori: Studi Lapangan

Abstrak

Dasar Pemikiran Saksi yang mendiskusikan suatu kejahatan bersama-sama dapat melaporkan rincian yang tidak mereka lihat sendiri tetapi dengar dari rekan saksi mereka. Informasi saksi bersama mungkin memiliki efek menguntungkan dan berbahaya pada akurasi ingatan tergantung pada apakah informasi itu benar atau salah. Tujuan Mengingat prevalensi saksi mabuk, sangat penting untuk memahami bagaimana alkohol mempengaruhi efek ini. Metode Penelitian ini meminta pengunjung pub (n=67) pada berbagai tingkat keracunan untuk mengingat video kejahatan palsu setelah juga menonton pernyataan saksi video yang berisi informasi yang benar dan salah. Hasil Peningkatan keracunan dikaitkan dengan penurunan kepercayaan diri, kelengkapan, dan akurasi, tetapi tidak ada peningkatan kecenderungan untuk melaporkan informasi palsu. Paparan terhadap informasi pasca-peristiwa (PEI) yang salah dapat menyebabkan penggabungan informasi yang salah, sedangkan paparan terhadap PEI yang benar meningkatkan akurasi, terlepas dari status keracunan alkohol individu. Kesimpulan Jadi, sementara diskusi dan intoksikasi dapat berdampak negatif pada ingatan saksi mata, diskusi juga dapat bermanfaat bagi saksi yang sadar dan mabuk.

Penyakit cistanche-Anti Alzheimer yang hidup di gurun

Klik di sini untuk melihat produk Cistanche Meningkatkan Memori dan Mencegah Penyakit Alzheimer

【Minta lebih lanjut】 Email:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Kata kunciMemori saksi mata · Intoksikasi · Kesesuaian memori · Pemantauan sumber

Keracunan alkohol pada saksi dan korban adalah hal biasa (Crossland et al. 2018; Evans et al. 2009; Monds et al. 2021) dan saksi semacam itu seringkali memainkan peran yang sebanding dengan rekan mereka yang sadar dalam investigasi kriminal (Palmer et al. 2013). Keduanya sama-sama cenderung membuat ID tersangka dan memberikan deskripsi tersangka. Oleh karena itu, sangat penting untuk lebih memahami bagaimana alkohol memengaruhi kinerja memori dalam pengaturan forensik terapan. Temuan dari studi laboratorium menggunakan alkohol dosis rendah hingga sedang (konsentrasi alkohol dalam darah [BAC])<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0.09 persen ) menunjukkan bahwa akun yang dibuat oleh orang yang mabuk berat kurang lengkap dibandingkan dengan yang dibuat oleh orang yang tidak mabuk (Altman et al. 2018; Altman et al. 2018;

Crossland dkk. 2016). Berbeda dengan tingkat keracunan rendah hingga sedang, tingkat tinggi juga dapat berdampak negatif terhadap akurasi ingatan, yaitu, ketika kadar alkohol meningkat, proporsi detail akurat yang diingat menurun (Altman et al. 2018; 2019; Van Oorsouw et al. 2015), dan jumlah jawaban 'tidak tahu' meningkat (Crossland et al. 2016). Demikian pula, pengujian sugestibilitas langsung dan tertunda menunjukkan bahwa ketika tingkat keracunan meningkat, demikian pula keinginan seseorang untuk mengikuti sugesti yang salah (Van Oorsouw et al. 2015; 2019). Bersama-sama, pekerjaan ini menunjukkan bahwa dosis alkohol yang lebih rendah dapat mengurangi ingatan detail tanpa memengaruhi akurasi ingatan secara negatif atau kerentanan seseorang terhadap informasi yang salah. Namun, dosis alkohol yang lebih tinggi dapat menyebabkan kelengkapan yang lebih rendah dan terkadang akurasi serta peningkatan sugesti pada saksi. Kehadiran saksi bersama juga dapat memengaruhi keandalan bukti saksi mata. Skagerberg dan Wright (2008) melaporkan bahwa 88 persen dari saksi yang disurvei memiliki saksi bersama, dan 58 persen dari mereka melaporkan membahas kejahatan satu sama lain. Ini menyoroti bahwa saksi dapat melaporkan informasi yang tidak mereka amati tetapi diperoleh melalui diskusi dengan sesama saksi, sebuah fenomena yang disebut kesesuaian memori (Gabbert et al. 2003; Ito et al 2019). Studi laboratorium telah meneliti efek diskusi saksi bersama pada laporan memori otobiografi (Gabbert et al. 2003; Paterson et al. 2012; lihat Hope & Gabbert 2019) dan menemukan bahwa mengingat suatu peristiwa dapat sangat dipengaruhi oleh catatan orang lain. Jenis rangsangan yang digunakan sangat bervariasi, termasuk video kejahatan tiruan (Paterson et al. 2009), tayangan slide gambar (Goodwin et al. 2013), dan akun konfederasi (Roediger et al. 2001). Beberapa penelitian telah meneliti efek keracunan akut pada kesesuaian memori. Thorley dan Christiansen (2018) menguji kerentanan peserta yang mabuk, mabuk, dan plasebo untuk setuju dengan saran dari Konfederasi yang tampaknya mabuk selama tugas penarikan kolaboratif. Semua peserta melaporkan item penularan terlepas dari keadaan mabuk mereka. Juga, Bartlett et al. (2021) meminta pasangan yang mabuk dan sadar untuk mengingat dan mendiskusikan kejahatan tiruan. Tanpa sepengetahuan peserta, setiap anggota angka dua melihat versi kejahatan yang sedikit berbeda termasuk detail unik yang tidak ada di versi lain. Setelah diskusi, diad yang mabuk dan tidak mabuk sama-sama cenderung melaporkan informasi yang menyesatkan dalam ingatan mereka. Perlu dicatat bahwa tingkat keracunan relatif rendah pada kedua studi (0,06 persen BAC) dan tingkat yang lebih tinggi dapat memberikan hasil yang berbeda. Sebagian besar pekerjaan yang meneliti bagaimana alkohol memengaruhi kecenderungan untuk melaporkan informasi yang salah telah menggunakan pertanyaan yang mengarahkan (Van Oorsouw et al. 2015; 2019) atau informasi palsu yang dimasukkan ke dalam laporan tertulis atau lisan (Flowe et al. 2019; Schreiber Compo et al. 2012; Thorley & Christiansen 2018). Bekerja dengan Evans et al. (2019) memasukkan misinformasi tertulis dalam bentuk tes pengenalan pilihan paksa yang berisi jawaban yang sudah dilingkari, tampaknya oleh peserta sebelumnya. Sementara pekerjaan ini menyoroti risiko yang terkait dengan paparan informasi yang salah, kadang-kadang dapat bermanfaat, yaitu ketika informasi pasca-peristiwa (PEI) benar. Sebagai contoh, Paterson dan Kemp (2006) memperkenalkan PEI yang benar dan salah melalui sumber yang berbeda (informasi saksi vs. memimpin vs. laporan media). Sambil mengamati efek kesalahan informasi yang khas, mereka juga menemukan bahwa peserta yang terpapar PEI yang benar secara signifikan lebih akurat daripada mereka yang tidak menerima PEI apa pun. Demikian juga, Harkness et al. (2015) menemukan bahwa paparan PEI yang benar dan salah melalui diskusi konfederasi, setelah peserta terlibat dalam penipisan ego atau tugas kontrol, meningkatkan jumlah item misinformasi yang diingat dan jumlah PEI yang benar dilaporkan. Menariknya, peserta yang kehilangan ego memasukkan PEI yang lebih menyesatkan dan kurang akurat. Hingga saat ini, dampak alkohol terhadap potensi dampak positif dari diskusi saksi belum diuji. Ini adalah studi lapangan pertama yang meneliti kecenderungan saksi tiruan yang sadar dan mabuk untuk menggabungkan PEI yang menyesatkan dan benar dari saksi yang sadar. Setelah menonton video kejahatan tiruan, pelanggan bar melihat video seorang saksi yang membacakan pernyataan yang telah disiapkan yang berisi detail yang benar dan salah. Presentasi PEI melalui saksi video digunakan untuk memastikan bahwa narasumber PEI selalu sadar dan karena terlibat dalam diskusi 'langsung' dapat menimbulkan masalah di lapangan. Dihipotesiskan bahwa keracunan secara signifikan akan secara negatif memprediksi keakuratan ingatan, kelengkapan, dan penilaian kepercayaan peserta (lihat Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016; Jores et al. 2019 [meta-analisis]). Kami juga berhipotesis bahwa peserta akan memasukkan PEI yang benar dan salah dalam ingatan mereka (lihat Harkness et al. 2015; Paterson & Kemp 2006) dan kecenderungan untuk melaporkan PEI yang benar dan salah akan meningkat dengan meningkatnya keracunan (Van Oorsouw et al. 2015; 2019).

Suplemen Cistanche di dekat saya-Meningkatkan Memori

metode

Peserta

Enam puluh tujuh peserta diambil sampelnya secara oportunistik selama pengumpulan data. Sampel terdiri dari 36 laki-laki dan 26 perempuan, dengan lima peserta memilih untuk tidak menyebutkan jenis kelamin mereka (usia rata-rata=33.4 tahun, SD=11.90, rentang: 18–65) . Analisis kekuatan yang dicapai dilakukan untuk menetapkan kekuatan analisis dengan ukuran sampel terkecil (66). Ini menunjukkan bahwa sampel 66, dengan tiga kelompok dan satu kovariat, dan ukuran efek f=0.38, mencapai pangkat 0.86.

Bahan

Video

Peserta disajikan dengan dua video yang dibuat untuk penelitian ini. Yang pertama, berdurasi 2 menit 10 detik, menggambarkan kejahatan tiruan yang terjadi di sebuah pub. Video tersebut memperlihatkan seorang wanita memasuki pub dan memesan minuman di bar dari seorang bartender wanita. Setelah beberapa menit, dia meninggalkan pub untuk melakukan percakapan telepon di ponselnya. Dia meninggalkan tasnya di salah satu kursi bar. Betina kedua masuk dan duduk di sebelah tas. Dia kemudian mengobrak-abrik tas dan mencuri beberapa barang darinya. Setelah pelaku pergi, korban kembali muncul dan menyadari dirinya telah dirampok. Video kedua berdurasi 58 detik dan memperlihatkan seorang saksi mata membacakan pernyataannya di depan kamera. Saksi ini memberikan keterangan yang tidak benar sebanyak 4 buah (misalnya korban mempunyai tas hitam padahal tasnya berwarna hitam) dan 4 buah keterangan tidak benar (misalnya kursi bar berwarna hijau padahal bangkunya berwarna merah). Partisipan hanya diberi tahu bahwa video yang mereka tonton menggambarkan seorang saksi yang memberikan keterangannya tentang kejadian yang baru saja mereka tonton.

Tes ingatan gratis dan isyarat

Studi ini mencakup komponen ingatan bebas dan ingatan isyarat. Dalam penarikan kembali gratis, peserta diminta untuk mengingat kembali kejahatan tiruan sedetail yang mereka bisa ingat. Selanjutnya, dua belas pertanyaan penarikan isyarat menguji memori peserta untuk item tertentu termasuk peristiwa, detail orang yang terlibat, dan detail tentang lingkungan sekitar. Dari pertanyaan-pertanyaan ini, empat terkait dengan peserta PEI yang salah menerima dari saksi video, empat untuk mengoreksi PEI, dan empat terkait dengan detail yang peserta belum menerima paparan ulang apa pun. Untuk setiap pertanyaan, para peserta diminta untuk menunjukkan keyakinan mereka atas jawaban mereka pada skala Likert lima poin, mulai dari satu (tidak percaya diri sama sekali) hingga lima (sangat percaya diri). Sebuah pertanyaan pemantauan sumber tunggal di akhir penarikan isyarat mengharuskan peserta untuk menentukan apakah tanggapan mereka berasal dari ingatan mereka tentang peristiwa tersebut, saksi bersama, atau keduanya. Prosedur penilaian untuk tes ini dilaporkan di bagian "Hasil".

Efek Penyakit Cistanche-Anti Alzheimer

Perilaku minum

AUDIT-C (Bush et al. 1998) digunakan untuk mengukur perilaku minum secara teratur, versi singkat dari pemeriksaan AUDIT lengkap yang mengidentifikasi perilaku minum berisiko dengan mengukur konsumsi alkohol. AUDIT-C diberi skor dari 0 hingga 12, dengan skor di atas 7 menunjukkan konsumsi alkohol yang berpotensi bermasalah. Peserta juga diminta untuk melaporkan berapa banyak minuman beralkohol yang mereka konsumsi dalam sesi minum mereka saat ini dan seberapa mabuk yang mereka rasakan.

Keracunan alkohol

Breathalyzer Lion Alcometer 500 digunakan untuk menentukan kadar alkohol napas (kira-kira 15 menit setelah studi dimulai, mengikuti langkah-langkah utama). Partisipan diminta untuk tidak mengonsumsi minuman apapun selama penelitian.

Desain

Penelitian menggunakan desain campuran dengan informasi konfederasi sebagai faktor dalam subjek (3 level: benar, salah, tidak ada informasi). Keracunan peserta adalah variabel prediktor. Variabel dependen adalah akurasi memori, kelengkapan, penilaian kepercayaan, dan laporan PEI. Studi ini menerima persetujuan etis dari panel etika Universitas di London South Bank University (nomor persetujuan etis SAS1823).

Prosedur

Calon peserta didekati di dua pub di Berkshire dan Dorset (lokasi disunting untuk tinjauan buta). Tidak ada pub yang berafiliasi dengan universitas dan menarik banyak pelanggan termasuk pelajar dan orang dewasa yang bekerja. Data dikumpulkan antara pukul 2 dan 8 malam untuk mengurangi kemungkinan bertemu dengan mereka yang terlalu mabuk untuk menyetujui. Dua peneliti hadir selama setiap sesi pengujian dan akan membuat keputusan bersama siapa yang akan didekati. Pubgoer tidak didekati dan diminta untuk mengambil bagian jika mereka terlihat mabuk, misalnya kata-kata yang tidak jelas atau goyah. Dengan persetujuan pemegang lisensi pub, peserta didekati oleh peneliti dan ditanya apakah mereka tertarik untuk mengambil bagian dalam studi tentang efek alkohol pada ingatan saksi mata. Setelah disetujui, peserta dibawa ke area pub yang tenang untuk menyelesaikan studi secara individual di laptop. Peserta terlebih dahulu diinstruksikan untuk membaca lembar informasi peserta dan ditanya oleh peneliti apakah mereka memahami informasi atau memiliki pertanyaan sebelum melanjutkan. Peserta diberitahu bahwa mereka akan menonton video kejahatan tiruan dan harus menjawab beberapa pertanyaan. Mereka diberi headphone untuk menonton video kejahatan yang terjadi dan video saksi membaca pernyataannya (dalam urutan itu) setelah itu mereka terlibat dalam tugas pengisi 'menemukan perbedaan' yang tidak terkait selama 10 menit. Peserta kemudian diminta untuk menyelesaikan tugas ingatan gratis dan kemudian pertanyaan mengingat isyarat dalam format tertulis. Setelah menyelesaikan elemen-elemen ini, peserta menyelesaikan AUDIT-C dan bernafas lega. Akhirnya, peserta sepenuhnya ditanyai dan berterima kasih atas waktu mereka.

Tabel 1 Koefisien korelasi intra-kelas antara pembuat kode untuk setiap jenis respons dalam penarikan kembali gratis

Hasil

Penilaian data

An a priori scoring sheet was used to score participants' free and cued recall responses (see Van Oorsouw et al. 2012; 2015). The sheet contained 53 details that referred to the surroundings, events, and people depicted in the video.1 The scoring sheet outlined the details of the video in their smallest units of description (e.g. barstool with orange cushion and brown legs represented 5 units of information: Barstool (1) with orange (1) cushion and (1) brown (1) legs (1)). The free recall data were scored according to whether each detail participants reported was correct, an error, unscorable information, or incorrect PEI. A detail was scored as correct if it accurately described the events in the video (e.g. 'the walls in the pub were red' when indeed the walls were red). Participants received a correct point for each unit of correct information provided (e.g. 'the victim was a dark-haired female in a black and white dress would be scored as four correct details, i.e. dark-haired (1), female (1), and black and white (1) dress (1)). A detail was described as an error if it incorrectly described a detail from the video (e.g. 'the victim had blonde hair' when in fact the victim had dark brown hair). Information was unscorable when it referred to subjective feelings or the opinions of participants (e.g. 'I think she looked shifty'). Finally, incorrect PEI referred to erroneous details reported by the video confederate that participants incorporated into their accounts. For the free recall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>20 persen dari total sampel) akun ingatan gratis dikodekan secara independen oleh individu kedua yang buta terhadap BAC peserta dan hipotesis penelitian. Keandalan antar-coder yang signifikan ditunjukkan di semua kategori respons (lihat Tabel 1). Untuk data penarikan isyarat, setiap pertanyaan diberi skor sebagai 'benar', 'salah', 'PEI salah', atau 'Saya tidak tahu'. Dua puluh persen dari data ingatan isyarat sama-sama diberi skor ganda, dan keandalan antar-kode yang signifikan juga ditunjukkan (lihat Tabel 2). Tingkat akurasi dihitung untuk setiap kategori pertanyaan (pertanyaan yang pesertanya menerima PEI benar, PEI salah, atau tidak ada PEI) dengan cara yang sama seperti diuraikan di atas. Kedua pembuat kode tidak mengetahui tingkat keracunan peserta pada saat pengkodean data. Pembuat kode kedua juga buta terhadap hipotesis penelitian. Untuk pertanyaan pemantauan sumber, tanggapan diberi skor sebagai salah ketika (a) peserta memasukkan PEI yang salah dari saksi video dalam jawaban mengingat isyarat mereka tetapi salah menyatakan bahwa mereka hanya memasukkan jawaban berdasarkan video dan/atau (b) jika peserta tidak memasukkan PEI yang salah tetapi salah menyatakan bahwa mereka memasukkan detail berdasarkan saksi. Tanggapan dinilai benar ketika peserta melaporkan PEI yang salah dan menyatakan bahwa jawaban mereka didasarkan pada pernyataan saksi atau keduanya (yaitu saksi bersama dan video). Tanggapan juga diberi kode sebagai benar jika peserta tidak melaporkan PEI yang salah dan menyatakan bahwa jawaban mereka sepenuhnya didasarkan pada ingatan mereka tentang video tersebut.

Tabel 2 Koefisien korelasi intra-kelas antara pembuat kode untuk setiap jenis respons dalam ingatan isyarat

Konsumsi alkohol secara subjektif dan objektif

Rata-rata jumlah minuman beralkohol yang dilaporkan telah dikonsumsi peserta adalah 2,45 (SD=2.02) dengan rentang dari 0 hingga 9. Rata-rata BAC peserta yang mabuk adalah {{ 8}}.05 persen , dengan rentang dari 0,01 hingga 0,19 persen . Jumlah minuman yang dilaporkan telah dikonsumsi peserta secara signifikan berkorelasi positif dengan pembacaan BAC mereka, r=0.61, N=67, p<0.001, 95% CI [0.47, 0.75]. The mean score on the AUDIT-C was 8.13 (SD =2.26), ranging from 4 to 12. Bivariate correlations indicated a significant positive relationship between AUDIT-C score and the number of drinks consumed on the night of testing, r=0.36, p=0.003. Additionally, there was a significant positive relationship between BAC and AUDIT-C scores, r=0.30, p=0.012. Those who scored higher on the AUDIT-C reported consuming more alcoholic beverages on the testing night and had a higher BAC. Participants were asked what type of alcoholic drink, if any, they had consumed before testing. Twenty-two participants reported consuming beer, three reported wine, nine spirits and seven reported consuming a mix of beverages. The remaining twenty-six participants either did not consume any alcoholic drinks or did not report what type of drinks they had consumed.

Penarikan gratis

Untuk data penarikan gratis, korelasi dengan bootstrap dari 100{{10}} sampel digunakan untuk menguji hubungan antara tingkat keracunan dan kelengkapan memori, akurasi dan jumlah item PEI yang salah dilaporkan. Kelengkapan memori dihitung sebagai jumlah detail yang dilaporkan peserta, sementara tingkat akurasi dihitung sebagai jumlah detail yang benar yang dilaporkan dibagi dengan jumlah total detail yang dilaporkan. Ada korelasi negatif yang signifikan antara BAC dan kelengkapan, r=− 0.48, N=63, p=0.01, 95 persen CI [ −0.64,−0.25], dan tingkat keracunan dan tingkat akurasi, r=− {{30}}.64, N {{15 }}, p <0,001, 95 persen CI [− 0,83, − 0,20]. Enam belas persen peserta memasukkan setidaknya satu informasi yang salah dalam akun ingatan gratis mereka, meskipun tidak ada korelasi yang signifikan antara tingkat keracunan dan jumlah informasi yang salah yang dilaporkan, r= −0.09, N=67, p { {27}}.484, 95 persen CI [− 0.27, 0.15]. Hal ini menunjukkan bahwa tingkat keracunan yang meningkat terkait dengan penurunan akurasi dan akun yang kurang lengkap, tetapi tidak membuat peserta lebih rentan untuk memasukkan informasi yang salah ke dalam akun penarikan gratis mereka.

Mengingat kembali

Analisis data pengingat isyarat memeriksa bagaimana alkohol dan saksi video mempengaruhi akurasi ingatan, kelengkapan, kepercayaan diri peserta dalam tanggapan mereka, dan kemampuan untuk memantau sumber informasi yang dilaporkan.

Ingat kelengkapan

Ada korelasi positif yang signifikan antara tingkat keracunan dan jumlah tanggapan 'Saya tidak tahu' yang diberikan dalam penarikan isyarat, r=0.45, N=67, p<0.001, 95% CI [0.09, 0.68]. Participants responded with 'I don't know' more frequently when they were more intoxicated. There was a significant, negative correlation between intoxication level and the number of correct details reported in the cued recall, r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.

Tabel 3 Koefisien dan interval kepercayaan untuk pengaruh intoksikasi dan jenis PEI pada tingkat akurasi dalam penarikan isyarat. *Parameter disetel ke 0 karena redundan dalam mode

Pengaruh konfederasi dan PEI yang salah

Tiga puluh tiga persen peserta melaporkan setidaknya satu PEI yang salah dalam ingatan isyarat mereka (M =1.32, SD =0.5). Tidak ada korelasi yang signifikan antara tingkat keracunan dan jumlah PEI yang salah dilaporkan, r= −0.06, N=67, p=0. 624, 95 persen CI [−0.26, 0,20]. Artinya, peserta dengan tingkat keracunan yang tinggi tidak memasukkan lebih banyak informasi yang salah dalam mengingat isyarat mereka dibandingkan dengan tingkat yang lebih rendah. Untuk memeriksa manfaat potensial paparan PEI yang benar, tingkat akurasi dihitung untuk setiap kategori pertanyaan (yaitu pertanyaan yang berkaitan dengan PEI yang salah dari saksi video, PEI yang benar, dan tidak ada PEI) untuk setiap peserta. Tingkat akurasi dihitung dengan membagi jumlah respons akurat dengan jumlah total respons untuk setiap subset pertanyaan termasuk respons 'Saya tidak tahu'. Model linier campuran dengan bootstrap dari 1000 sampel dihitung untuk menguji pengaruh jenis PEI (benar, salah, tidak ada informasi) dan tingkat keracunan pada tingkat akurasi. Jenis PEI ditambahkan sebagai faktor tetap dan intoksikasi ditambahkan sebagai kovariat tetap dalam model. Jenis PEI secara signifikan memprediksi tingkat akurasi F (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions about correct PEI from the video witness (EMM =0.856, SE=0.03, 95% CI [0.80, 0.91]) than for questions relating to details where the co-witness had given no information (EMM=0.50, SE=0.03, 95% CI [0.44, 0.55]). Participants also had significantly higher accuracy rates for questions about correct PEI than incorrect PEI (M=0.54, SE=0.03, 95% CI [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). Intoxication significantly negatively predicted accuracy rates for each question category, F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (see Table 3 for relevant coefficients and confidence intervals).

Dengan demikian, paparan PEI yang salah dapat melemahkan ingatan saksi karena potensi informasi yang salah ini dimasukkan ke dalam ingatan seseorang, sedangkan paparan PEI yang benar dapat meningkatkan akurasi, terlepas dari status keracunan alkohol seseorang. Keracunan alkohol berdampak negatif pada akurasi selama respons mengingat isyarat tetapi tidak berinteraksi dengan berbagai jenis PEI.

Tabel 4 Koefisien dan interval kepercayaan untuk efek keracunan dan tipe PEI pada kepercayaan diri untuk data penarikan isyarat. *Parameter disetel ke 0 karena redundan dalam model

Kepercayaan diri

Model linier campuran dihitung untuk menguji hubungan antara keracunan, tipe PEI, dan kepercayaan diri peserta, dengan tipe PEI sebagai faktor tetap dan keracunan sebagai kovariat tetap. Jenis PEI memprediksi kepercayaan peserta secara signifikan, F (2, 193)=7.22, p=0.001. Peserta secara signifikan lebih percaya diri dalam menjawab pertanyaan tentang PEI yang benar (M =4.36, SE=0.09, 95 persen CI [4.18, 4.54]) daripada pertanyaan tentang tanpa PEI (M {{ 15}}.78, SE=0.09, 95 persen CI [3.60, 3.96]) atau pertanyaan terkait PEI yang salah (M =3.87, SE=0.09, 95 persen CI [3,68, 4,05]) (ps<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4).

Pemantauan sumber

Untuk memeriksa kemampuan pemantauan sumber, peserta diminta untuk menunjukkan apakah informasi yang mereka gunakan dalam menanggapi pertanyaan pengingat isyarat berasal dari ingatan mereka, saksi bersama, atau keduanya. Secara total, 85,1 persen peserta melaporkan hanya menggunakan ingatan mereka, sementara 14,9 persen melaporkan menggunakan ingatan mereka dan pernyataan rekan saksi. Tidak ada peserta yang melapor hanya dengan menggunakan keterangan saksi. Tidak mungkin untuk menyatakan apakah mereka yang mengingat informasi yang akurat mengandalkan keterangan saksi atau menggunakan ingatan mereka tentang peristiwa tersebut. Namun, PEI yang tidak benar yang dilaporkan oleh peserta hanya dapat ditemukan oleh saksi bersama. Oleh karena itu, analisis chi-square Pearson digunakan untuk memeriksa hubungan antara melaporkan setidaknya satu detail PEI yang salah dan menjawab pertanyaan pemantauan sumber secara tidak benar. Ada hubungan yang signifikan antara melaporkan setidaknya satu PEI yang salah dan menjawab pertanyaan pemantauan sumber dengan salah, c2 (1)=38.27, p<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863

Superman herbal cistanche-Penyakit Anti Alzheimer

Diskusi

Studi lapangan ini meneliti dampak keracunan alkohol akut dan berbagai jenis PEI saksi mata pada daya ingat dan kesesuaian memori saksi mata. Dihipotesiskan bahwa keracunan alkohol secara signifikan akan mengurangi keakuratan dan kelengkapan serta kepercayaan terhadap kesaksian saksi tiruan dan juga meningkatkan kecenderungan peserta untuk melaporkan informasi yang salah. Kami juga tertarik pada bagaimana alkohol memengaruhi kemampuan pemantauan sumber, sebuah pertanyaan penelitian yang telah diabaikan sejauh ini. Sejalan dengan studi lapangan sebelumnya (Altman et al. 2019; Crossland et al. 2016; Van Oorsouw dan Merckelbach 2012; Van Oorsouw et al. 2015; 2019), temuan kami menunjukkan bahwa peningkatan keracunan alkohol dikaitkan dengan kelengkapan peserta yang lebih buruk. akun memori. Peningkatan tingkat keracunan juga dikaitkan dengan tingkat akurasi yang lebih rendah. Membandingkan temuan kerja lapangan sebelumnya tentang sugestibilitas (misalnya Van Oorsouw et al. 2015; 2019), tidak ada hubungan yang ditemukan antara tingkat keracunan dan penggabungan informasi yang salah. Sesuai dengan kerja lapangan oleh Van Oorsouw dan Merckelbach (2012) dan Crossland et al. (2016), peningkatan tingkat keracunan dikaitkan dengan penurunan penilaian kepercayaan diri dalam menanggapi pertanyaan mengingat isyarat. Dengan demikian, penilaian kepercayaan peserta yang mabuk adalah penilaian yang benar atas kinerja mereka dalam tugas tersebut. Kami juga menemukan bahwa saat keracunan meningkat, demikian pula tanggapan 'Saya tidak tahu' (IDK) dalam penarikan isyarat. Hal ini sejalan dengan penelitian lapangan oleh Altman et al. (2018; 2019) dan Crossland et al. (2016) yang menemukan bahwa BAC partisipan secara signifikan memprediksi penggunaan respons IDK. Peningkatan penggunaan tanggapan IDK oleh peserta dengan BAC yang lebih tinggi dapat dijelaskan oleh defisit yang diinduksi alkohol pada pengkodean. Level BAC yang meningkat dapat menyebabkan lebih sedikit informasi yang dikodekan dan selanjutnya ditransfer ke memori jangka panjang. Pada saat yang sama, tingkat BAC yang tinggi dapat berdampak negatif pada kemampuan mengingat seseorang. Studi alkohol di masa depan akan dilakukan dengan baik untuk menguji ingatan peserta saat masih mabuk dan setelah penundaan saat sadar lagi, untuk menguraikan efek terkait alkohol pada pengkodean dan ingatan. Peningkatan respons IDK mungkin merupakan indikasi buruknya memori acara tersebut. Sama seperti penilaian kepercayaan diri seseorang, menggunakan IDK saat ingatan seseorang tidak lengkap atau tidak akurat merupakan indikasi keterampilan metakognitif yang baik (Evans et al. 2017). Singkatnya, sejalan dengan kerja lapangan sebelumnya dan kontras dengan sebagian besar studi laboratorium, kami menemukan bahwa keracunan alkohol akut dalam pengaturan bar kehidupan nyata berdampak negatif terhadap kinerja memori saksi mata dalam beberapa hal. Saat BAC meningkat, kuantitas dan kualitas informasi yang ditarik kembali menurun. Individu dengan BAC yang lebih tinggi tidak lebih mudah dibujuk tetapi kurang percaya diri dengan jawaban mereka secara keseluruhan dan lebih cenderung menjawab IDK. Sementara saksi berisiko melaporkan kesalahan informasi yang diperoleh dari saksi bersama (Paterson et al. 2012), penelitian ini menunjukkan bahwa mungkin ada manfaat dari kolaborasi memori (lihat Vredeveldt et al. 2016; Vredeveldt et al. 2017). Tidak seperti penipisan ego (Harkness et al. 2015), keracunan alkohol akut tidak menyebabkan peningkatan yang terdeteksi pada penggabungan PEI yang salah dan/atau penurunan penggabungan PEI yang benar. Mengidentifikasi dengan benar sumber informasi yang diambil (misalnya apakah suatu peristiwa benar-benar terjadi atau hanya dibayangkan) merupakan keterampilan metakognitif yang penting (Johnson et al. 1993). Individu mungkin mengikuti saran yang salah karena mereka gagal menentukan secara akurat sumber ingatan mereka. Kami menemukan bahwa keracunan alkohol tidak secara signifikan mengurangi penilaian pemantauan sumber seseorang.

Manfaat Cistanche tubulosa - Penyakit Anti Alzheimer

Keterbatasan

Studi ini menguji pengaruh alkohol dan pemaparan saksi terhadap ingatan saksi mata setelah penundaan singkat yang tidak konsisten dengan kehidupan nyata dimana sering terjadi penundaan yang lama antara menyaksikan kejahatan dan wawancara polisi. Juga, karena pekerjaan lain menunjukkan bahwa kerentanan terhadap informasi yang salah dapat meningkat setelah penundaan (misalnya Van Oorsouw et al. 2015), penelitian di masa mendatang harus mencakup penundaan yang lebih lama dan memungkinkan pengujian efek merusak alkohol pada penyandian dan pengambilan. Paparan informasi saksi dioperasionalkan dengan menghadirkan peserta dengan pernyataan yang dibacakan oleh saksi bersama video. Paterson dan Kemp (2006) menunjukkan bahwa meskipun paparan saksi tidak langsung (membaca pernyataan saksi bersama) menyebabkan pelaporan PEI, diskusi saksi bersama langsung (membahas peristiwa dengan sekutu) adalah sumber yang lebih berpengaruh. Penelitian lapangan di masa depan harus meneliti efek alkohol pada kesesuaian memori ketika disajikan melalui paparan langsung bersama saksi. Selain itu, sementara PEI yang benar dan salah yang dilaporkan oleh saksi bersama semuanya mengacu pada lingkungan dan peristiwa kejahatan tiruan yang asli, tidak ada upaya yang dilakukan untuk memastikan bahwa detailnya sebanding secara langsung dalam hal arti-penting. Dengan demikian, ada kemungkinan rendahnya pelaporan PEI yang salah disebabkan, sebagian, karena detailnya kurang menonjol dibandingkan dengan PEI yang benar. Pekerjaan di masa depan harus memastikan bahwa PEI yang benar dan salah sama pentingnya dan mempelajari lebih lanjut pengaruhnya terhadap kecenderungan untuk melaporkan rincian tersebut. Desain penelitian adalah korelasional; ini untuk menyelidiki hubungan antara tingkat BAC yang berbeda pada variabel hasil. Namun, pendekatan ini memiliki keterbatasan. Peminum yang lebih berat mungkin berbeda dari peminum yang lebih ringan dalam banyak hal daripada tingkat BAC. Peminum yang lebih berat melaporkan sendiri minum yang lebih bermasalah di AUDIT-C. Penelitian sebelumnya telah mengidentifikasi bahwa gangguan tugas dipengaruhi oleh pengalaman minum (Fillmore dan VogelSprott 1996). Dengan demikian, efek BAC pada laporan memori juga dapat dipengaruhi oleh faktor tambahan ini. Namun, menghadapi berbagai tingkat keracunan dan jenis peminum konsisten dengan pengaturan minum di kehidupan nyata. Wall et al. (2000) menyoroti pentingnya konteks saat mengukur efek alkohol pada perilaku dan kognisi. Dengan demikian, penelitian ini memberikan wawasan yang berguna tentang efek alkohol dan informasi saksi bersama di lapangan.

Kesimpulan

Hasil kami menunjukkan bahwa kelengkapan dan akurasi ingatan saksi, dan kepercayaan pada akun ingatan mereka, dipengaruhi secara negatif oleh alkohol. Dengan demikian, saksi yang mabuk sedang hingga sangat mungkin tidak hanya kurang dapat diandalkan tetapi juga dianggap kurang kredibel oleh juri karena kepercayaan mereka yang dirusak (Cutler et al. 1990). Enam belas persen peserta melaporkan PEI yang salah dalam ingatan bebas mereka dibandingkan dengan 33 persen dalam ingatan isyarat. Ini mendukung pedoman wawancara investigasi saat ini (Crown Prosecution Service 2011) yang menyarankan bahwa saksi, terlepas dari keracunannya, harus diinterogasi menggunakan pendekatan penarikan bebas yang dirancang untuk mengurangi kemungkinan informasi palsu yang diperkenalkan secara eksternal yang menurunkan akurasi kesaksian. Dalam istilah praktis, karena seorang saksi dapat dipengaruhi oleh informasi saksi bersama yang akurat dan salah, mungkin lebih baik untuk melarang semua diskusi bersama saksi. Karena alkohol tampaknya tidak meningkatkan pelaporan kesalahan informasi dari seorang saksi, saran ini harus diikuti terlepas dari status mabuk saksi tersebut.

Referensi

Altman C, Schreiber Compo N, McQuiston D, Hagsand A, Cervera J (2018) Memori saksi akan peristiwa dan wajah di bawah tingkat keracunan yang tinggi. Memori 26(7):946–959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018.1445758

Altman CM, McQuiston DE, Schreiber Compo N (2019) Bagaimana peningkatan tingkat konsentrasi alkohol dalam darah dan format identifikasi memengaruhi memori saksi mata: studi lapangan. Appl Cogn Psychol 33(3):426– 438. https://doi.org/10.1002/acp.3535

Bartlett G, Gawrylowicz J, Frings D, Albery IP (2021) Saksi bersama yang mabuk: efek alkohol dan diskusi dyadic pada kesesuaian ingatan dan ingatan peristiwa. Psikofarmakologi. https://doi.org/ 10.1007/s00213-021-05776-0

Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA (1998) Pertanyaan konsumsi alkohol AUDIT (AUDIT-C): tes penyaringan singkat yang efektif untuk masalah minum. Proyek Peningkatan Kualitas Perawatan Rawat Jalan (ACQUIP) Tes Identifikasi Gangguan Penggunaan Alkohol. Arch Intern Med 158(16):1789–1795. https://doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2016) Saksi mabuk: menguji validitas teori miopia alkohol. Aplikasi Cogn Psychol 30:270–281. https://doi.org/10.1002/acp.3209

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2018) Saksi mata mabuk: prevalensi dan prosedur menurut petugas polisi Inggris. Hukum Pidana Psikologis 1–19. https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216

112(3):424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424 Crown Prosecution Service (2011) Mencapai bukti terbaik dalam proses pidana panduan mewawancarai korban dan saksi, dan panduan menggunakan tindakan khusus. The Home Office, London Cutler BL, Penrod SD, Dexter HR (1990) Kepekaan juri terhadap bukti identifikasi saksi mata. Hukum dan Perilaku Manusia. Jerman: Springer. https://doi.org/10.1007/BF01062972

Evans JR, Compo NS, Russano MB (2009) Saksi dan tersangka mabuk: Prosedur dan prevalensi menurut penegakan hukum. Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) Keracunan alkohol dan metamemori: sedikit bukti bahwa keracunan sedang merusak proses pemantauan metakognitif. Appl Cogn Psychol 31(6):573–585. https://doi.org/10.1002/acp.3373

Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Nichols-Lopez K, Holness H, Furton KG (2019) Dampak keracunan alkohol pada sugesti saksi segera dan setelah penundaan. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3502

Fillmore MT, Vogel-Sprott M (1996) Bukti bahwa harapan menengahi gangguan perilaku di bawah alkohol. J Stud Alkohol 57(6):598–603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) Alkohol dan mengingat serangan seksual hipotetis: dapatkah orang yang berada di bawah pengaruh alkohol selama acara memberikan kesaksian yang akurat? Memori 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) Efek keracunan alkohol pada akurasi dan hubungan kepercayaan-akurasi dalam fotografi simultan line- UPS. Appl Cogn Psychol 31(4):379– 391. https://doi.org/10.1002/acp.3332

Flowe H, Humphries J, Takarangi M, Zelek K, Karoğlu N, Gabbert F, Hope L (2019) Pemeriksaan eksperimental efek konsumsi alkohol dan paparan informasi pasca-peristiwa yang menyesatkan tentang mengingat skenario pemerkosaan hipotetis. Aplikasi Psikologi Kognitif 1(21). https://doi.org/10.1002/acp.3531

Gabbert F, Memon A, Allan K (2003) Kesesuaian ingatan: dapatkah saksi mata saling memengaruhi ingatan tentang suatu peristiwa? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885

Gawrylowicz J, Scoboria A, Teodorini R, Albery IP (2019) Saksi mata yang mabuk: efek desain plasebo yang sepenuhnya seimbang pada memori kejadian dan kontrol metakognitif. Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Goodwin KA, Kukucka JP, Hawks IM (2013) Keyakinan, kesesuaian, dan memori saksi mata: pemeriksaan pengaruh sosial normatif dan informasional. Appl Cogn Psychol 27(1):91–100. https://doi.org/10.1002/acp.2877

Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gordh AS (2017) Saksi-saksi tersandung di jalur ingatan: efek keracunan alkohol, interval retensi, dan wawancara berulang. Memori 25(4):531–543. https://doi.org/10.1080/ 09658211.2016.1191652

Harkness EL, Paterson HM, Denson T, Kemp RI, Mullan B, Sainsbury K (2015) Bisakah penipisan ego dan diskusi pasca-acara mengubah cara kita mengingat kejahatan? Hukum Psikiatri 22(2):172–183. https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384

Hildebrand Karlén M, RoosafHjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) Memori saksi mata yang mabuk alkohol tentang kekerasan pasangan intim. Hukum Pidana Psikologis 21:156–171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644

Hope L, Gabbert F (2019) Memori di ujung tajam: biaya mengingat dengan orang lain dalam konteks forensik. Top Cogn Sci 11(4):609–626 Ito H, Barzykowski K, Grzesik M, Gülgöz S, Gürdere C, Janssen SM, Albuquerque PB (2019) Distorsi memori saksi mata setelah diskusi saksi bersama: replikasi Garry, French, Kinzett, dan Mori (2008) di sepuluh negara. J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 Johnson MK, Hashtroudi S, Lindsay DS (1993) Pemantauan sumber. Psychol Bull 114(1):3–28 Jores T, Collof M, Kloft L, Smailes H, Flowe H (2019) Sebuah meta-analisis tentang efek keracunan alkohol akut pada ingatan saksi. Appl Cogn Psychol.https://doi.org/10.1002/acp.3533

Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) Tidak ada bukti bahwa tingkat keracunan yang rendah pada skor dampak pengkodean dan pengambilan pada Skala Sugestibilitas Gudjonsson. Psikofarmakologi. https://doi.org/10.1007/ s00213-021-05797-9

Monds LA, Cullen HJ, Kloft L, van Golde C, Harrison AW, Flowe H (2021) Ingatan dan persepsi kredibilitas alkohol dan obat lain yang memabukkan saksi dan korban kejahatan. Psikologi, Kejahatan & Hukum 1–21 Palmer FT, Flowe HD, Takarangi MKT, Humphries JE (2013) Saksi dan tersangka mabuk: analisis arsip tentang keterlibatan mereka dalam pemrosesan kasus pidana. Hukum Hum Perilaku 37(1):54–59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010

Paterson HM, Kemp RI (2006) Membandingkan metode menghadapi informasi pasca-peristiwa: kekuatan sugesti saksi bersama. Appl Cogn Psychol 20(8):1083–1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261

Paterson HM, Kemp RI, Forgas JP (2009) Co-saksi, konfederasi, dan konformitas: efek diskusi dan penundaan memori saksi mata. Hukum Psikiatri 16(sup1):S112–S124. https://doi.org/10.1080/13218710802620380

Paterson HM, Kemp R, McIntyre S (2012) Bisakah saksi melaporkan bukti kabar angin secara tidak sengaja? Efek diskusi pada memori saksi mata. Hukum Pidana Psikologis 18(6):505–527. https://doi.org/ 10.1080/1068316X.2010.510117

Roediger HL, Meade ML, Bergman ET (2001) Penularan ingatan secara sosial. Psychon Bull Rev 8(2):365–371. https://doi.org/10.3758/ BF03196174

Schreiber Compo N, Evans JR, Carol RN, Villalba D, Ham LS, Garcia T, Rose S (2012) Saksi mata mabuk: lebih baik dari reputasi mereka? https://doi.org/10.1037/h0093951

Skagerberg EM, Wright DB (2008) Prevalensi saksi mata dan diskusi saksi mata di saksi mata nyata. Hukum Pidana Psikologis 14(6):513–521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980

Thorley C, Christiansen P (2018) Dampak konsumsi alkohol sendiri dan orang lain pada penularan sosial setelah tugas memori kolaboratif mengikuti tugas memori kolaboratif, 8211. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110

Van Oorsouw K, Merckelbach H, Smeets T (2015) Keracunan alkohol merusak ingatan dan meningkatkan sugesti untuk kejahatan pura-pura: studi lapangan. Appl Cogn Psychol 29(4):493–501. https://doi.org/10.1002/acp.3129

Van Oorsouw K, Merckelbach H (2012) Efek alkohol pada ingatan terkait kejahatan: studi lapangan. Appl Cogn Psychol 26:82– 90. https://doi.org/10.1002/acp.1799

Van Oorsouw K, Broers NJ, Sauerland M (2019) Keracunan alkohol merusak ingatan saksi mata dan meningkatkan sugestibilitas: dua studi lapangan. Appl Cogn Psychol 33(3):439–455. https://doi.org/10.1002/acp.3561

Vredeveldt A, Hildebrandt A, van Koppen PJ (2016) Akui, ulangi, ulangi, uraikan: saksi dapat saling membantu mengingat lebih banyak. Memori 24(5):669–682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884

Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ (2017) Saat diskusi antara saksi mata membantu ingatan. Leg Criminol Psychol 22(2):242–259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097

Wall A, Mckee SA, Hinson RE (2000) Menilai variasi ekspektasi hasil alkohol di seluruh konteks lingkungan: pemeriksaan hipotesis spesifisitas situasional. 14(4):367–375. https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367