Percontohan Diskusi Dokter Perawatan Primer Dan Alokasi Sumber Daya Setelah Skrining Untuk Cedera Yang Tidak Disengaja Dan Penentu Sosial Kesehatan

Kontak: Audrey Hu{0}}

Sarah Denny dkk

Abstrak

Latar belakang:Alat skrining standar yang digunakan oleh penyedia pediatrik dapat membantu menentukan anakcederadan risiko sosial. Studi ini menentukan apakah program peningkatan kualitas berbasis kantor dapat meningkatkan targetantisipatifbimbingan dan distribusi sumber daya masyarakat kepada keluarga.

Metode:Praktik yang direkrut dari Ohio Chapter, database American Academy of Pediatrics yang dipilih sendiri untuk berpartisipasi dalam proyek peningkatan kualitas. Dua alat skrining yang sesuai dengan usia, poin pembicaraan yang sesuai, dan sumber daya lokal untuk kelahiran-1 tahun dan anak usia 1-5 tahun dikembangkan untuk anak-anak yang tidak disengaja.cederadan topik penentu kesehatan sosial. Setelah sesi pembelajaran satu hari, tim praktik menerapkan alat tersebut ke dalam kunjungan penitipan anak yang baik untuk anak-anak < 5="" tahun.="" dua="" bulan="" data="" dasar="" retrospektif="" dikumpulkan="" untuk="" setiap="" dokter="" yang="" berpartisipasi.="" selama="" 6-bulan="" kolaboratif,="" dokter="" secara="" acak="" meninjau="" 5="" alat="" skrining="" bulanan="" untuk="" setiap="" kategori="" usia="" untuk="" mengidentifikasi="" cedera="" dan="" diskusi="" risiko="" sosial="" dan="" untuk="" menentukan="" apakah="" sumber="" daya="" disediakan.="" frekuensi="" konseling="" dan="" distribusi="" sumber="" daya="" dihitung.="" penyedia="" yang="" berpartisipasi="" menerima="" kredit="" pemeliharaan="" sertifikasi="">

Hasil:Sepuluh praktik (18 penyedia) berpartisipasi dan 667 alat (n=313, kelahiran-1 tahun, n=354, 1-5 tahun) dikumpulkan. Untuk kelahiran-1 tahun, perilaku berisiko yang paling umum terkait dengan cedera yang tidak disengaja: tidak ada pelatihan CPR 164 (52 persen), kursi mobil tidak diperiksa 149 (48 persen), dan perabot rumah tidak diamankan 117 (37 persen). Untuk skrining 1-5 tahun, cedera yang tidak disengaja juga paling umum: tidak ada pelatihan CPR 222 (63 persen), kursi mobil tidak diperiksa 203 (57 persen), dan akses ke bahaya tersedak 198 (56 persen). Keluarga mempraktikkan perilaku berisiko untuk cedera yang tidak disengaja dibandingkan dengan risiko sosial untuk kedua kelompok usia (lahir – 1 tahun, sosial 189/4801 (4 persen ) vs. tidak disengajacederapertanyaan 999/6260 (16 persen) dan 1-5 tahun, pertanyaan sosial 271/5451 (5 persen) vs cedera yang tidak disengaja 1140/6372 (18 persen). Dari awal, diskusi meningkat dari 31 persen menjadi 83 persen untuk kelahiran – 1 tahun dan 24 persen menjadi 86 persen untuk keluarga 1-5 tahun. Distribusi sumber daya meningkat sebesar 63 persen untuk kelahiran-1 tahun dan 69 persen untuk keluarga 1-5 tahun dengan kesimpulan percontohan.

Kesimpulan:Menggunakan alat skrining standar di lingkungan kantor menunjukkan bahwa keluarga sering melakukan praktik yang tidak disengajacederalebih berisiko daripada memiliki masalah sosial. Setelah skrining, sumber daya yang sesuai dapat diberikan kepada keluarga untuk mendorong perubahan perilaku.

Kata kunci:Cederapencegahan, Determinan sosial kesehatan,Antisipatifbimbingan, Pemutaran

Cistanche tubulosa mencegah penyakit ginjal, klik di sini untuk mendapatkan sampelnya

Latar belakang

Cederaterus menjadi penyebab utama kematian dan kecacatan untuk anak-anak AS (Tanda-tanda vital, 2012); biaya sistem perawatan kesehatan lebih dari $81 miliar per tahun (Miller et al., 2000). Para peneliti di bidangcederapencegahan terus mencari cara efektif untuk mengurangi epidemi ini.Antisipatifpanduan mengenai pencegahan cedera (IP), sebuah pendekatan untuk mengurangi cedera, direkomendasikan oleh American Academy of Pediatrics (AAP) Bright Futures (Hagan et al., 2007) dan organisasi profesional lainnya (Pernyataan tentang Cedera Senjata Api, 2013; Cedera dan Kekerasan Pencegahan, 2020); namun, banyak faktor, termasuk kurangnya waktu dan pelatihan, menghalangi penyedia untuk mengadakan diskusi IP ini (Yar-nall et al., 2003; Wright, 1997; Belamarich et al., 2006). Meskipun kurangnya konseling penyedia perawatan anak (PCP) tentang praktik pencegahan cedera yang tidak disengaja, literatur terbaru menunjukkan praktik ini dapat efektif dalam mengubah perilaku keluarga (Zonfrillo et al., 2018). Secara khusus, risiko seperti jatuh, keracunan, luka bakar/kebakaran, lalu lintas, dan tenggelam telah terbukti memiliki efek positif setelah konseling dokter (Zonfrillo et al., 2018).

Selain tidak disengajacederarisiko, penyedia pediatrik juga berkewajiban untuk menyaringcederadan risiko sosial di lingkungan rumah. Model Lingkungan Aman untuk Setiap Anak (SEEK) dikembangkan untuk membantu penyedia perawatan anak mengidentifikasi dan mengatasi faktor risiko yang ditargetkan untuk penganiayaan anak dan masalah sosial keluarga dengan anak kecil (Dubowitz, 2014).

Meskipun literatur sebelumnya dengan jelas mendukung penyaringan yang disesuaikan oleh PCP, dengan pesan khusus yang disesuaikan secara individual, membantu mengatasi kebutuhan spesifik, mengubah perilaku, dan menghemat biaya perawatan kesehatan, pendekatan ini tidak digunakan secara konsisten oleh kantor PCP (Nansel et al., 2002; Gittel pria et al., 2018). Dengan menerapkan alat standar ke kantor pediatrik menggunakan metodologi Peningkatan Kualitas (QI), PCP dapat menyaring dan mendiskusikan risiko tinggicederadan topik sosial dengan cara yang lebih relevan dan efisien (Gittelman et al., 2015). Tujuan dari studi QI percontohan ini adalah untuk menyediakan kantor PCP dengan alat skrining standar yang menangani berbasis usiacederapencegahan dan penentu sosial masalah kesehatan (SDH) dan menentukan apakah penyedia meningkatkan skrining, konseling yang ditargetkan, dan distribusi sumber daya untuk masalah yang disaring ini.

Metode

Desain studi

The Ohio Chapter, American Academy of Pediatrics (OAAP) melakukan dua gelombang serupa dari Quality Improvement Learning Collaborative (QILC) untuk meningkatkan penyaringan dan konseling tentang IP dan SDH bersama dengan distribusi sumber daya yang tepat pada kunjungan anak yang baik (WCV). Data untuk penelitian ini berasal dari dua gelombang yang dilakukan dari 13 Juli 2017 hingga 14 Desember 2017, dan dari 30 Januari 2018 hingga 30 Juli 2018. Tujuan dari program ini adalah untuk memahami IP dan SDH yang paling umum. risiko keluarga dengan anak < 5="" tahun="" bertemu="" dan="" menentukan="" apakah="" pcp="" meningkatkan="" konseling="" dan="" menyediakan="" sumber="" daya="" lokal="" keluarga="" secara="" tepat="" bila="">

Pengembangan alat dan sumber daya yang disediakan

Alat hibrid untuk menyaring perilaku berisiko tinggi, menggunakan alat penyaringan IP yang telah ditetapkan sebelumnya (Gittelman et al., 2018), serta alat penyaringan SEEK untuk risiko SDH, telah dibuat (alat tersedia berdasarkan permintaan). Sebuah studi tes-tes ulang menunjukkan alat cedera memiliki keandalan yang baik (Gittelman et al., 2018). Pertanyaan pencegahan cedera yang tidak disengaja yang sesuai dengan usia dikembangkan untuk setiap kategori usia tertentu (lahir-1 tahun dan 1-5 tahun). Tim SEEK memberikan persetujuan kepada kami untuk menggunakan alat mereka dalam format ini. Topik yang tercakup dalam alat kelahiran hingga 1-tahun dan alat 1-5 tahun tercantum dalam Tabel 1. Beberapa topik memiliki lebih dari satu pertanyaan per topik (misalnya keselamatan penumpang anak) untuk menutupi sebagian besar -informasi pencegahan terkini dan relevan. Alat skrining, lembar jawaban, dan lembar sumber semuanya di atas kertas untuk mengakomodasi praktik yang belum ada di rekam medis elektronik.

Selain pertanyaan penyaringan yang sesuai dengan usia, alat ini juga memiliki kolom untuk individu di staf kantor untuk memeriksa apakah respons pengasuh sesuai atau apakah konseling direkomendasikan. Kolom lain pada alat terdaftar jika diskusi oleh penyedia telah selesai. Penyedia layanan kesehatan diberikan poin pembicaraan untuk setiap area topik yang tercakup pada alat Pencegahan Cedera plus SEEK (IP plus SEEK), serta kunci jawaban untuk penilaian yang mudah.

Lembar sumber yang disesuaikan disediakan untuk setiap praktik untuk dibagikan kepada keluarga. Sumber daya lokal dan nasional disediakan untuk setiap area topik yang dicakup oleh alat penyaringan. Sumber daya lokal ini diperoleh dengan meninjau materi online dan membuat panggilan konfirmasi, sesuai kebutuhan, untuk setiap topik alat penyaringan di setiap wilayah kantor PCP yang berpartisipasi. Informasi sumber daya yang diberikan termasuk nomor telepon dan situs web untuk sumber daya lokal dan nasional, serta informasi dasar yang sesuai dengan usia pada setiap topik. Jika diskusi tentang suatu topik direkomendasikan, alokasi sumber daya harus diberikan kepada pengasuh.

efek cistanche

Ukuran kinerja

Persentase ukuran kinerja QILC untuk penyaringan, dokumentasi, dan alokasi sumber daya dipilih berdasarkan pekerjaan studi pencegahan cedera QI sebelumnya dan ditingkatkan untuk mendorong perubahan terbesar melalui praktik (Gittelman et al., 2015).

Dua ukuran kinerja utama untuk program QI ini meliputi:

1. Di semua WCV, PCP akan mencakup setidaknya 90 persen dari IP sesuai usia yang direkomendasikan ditambah konseling SEEK untuk WCV tersebut. (Tercakup berarti keluarga menjawab pertanyaan penyaringan dengan tepat atau ketika dijawab sebagai berisiko tinggi, PCP mendiskusikan respons berisiko tinggi)

2. Sumber daya akan diberikan kepada keluarga > 75 persen dari waktu bila diindikasikan.

Pengaturan dan program QI

Struktur QILC mirip dengan Kolaborasi Seri Terobosan Institute of Healthcare Improvement (IHI) (Seri Terobosan: Model Kolaborasi IHI untuk Mencapai Peningkatan Terobosan, 2003). Praktisi direkrut untuk kedua gelombang masing-masing kolaboratif dari database keanggotaan OAAP dan secara sukarela berpartisipasi. Fokus ditempatkan pada praktik perekrutan yang melayani jumlah keluarga penerima Medicaid yang lebih tinggi dari rata-rata. Sebuah tujuan mencapai setidaknya 20 penyedia layanan kesehatan anak total di dua gelombang ditetapkan. Tabel 2 menguraikan informasi demografis dari praktik dan penyedia yang berpartisipasi yang direkrut. Tim inti dari setiap praktik yang berpartisipasi dipilih dan terdiri dari: pemimpin dokter, perawat/praktisi perawat atau asisten medis, dan staf administrasi/manajer kantor. Tim inti berpartisipasi dalam panggilan konferensi pra-kerja yang menguraikan persyaratan untuk QILC dan pengumpulan data dasar.

Setidaknya satu anggota tim inti dari setiap latihan menghadiri sesi pembelajaran tatap muka satu hari yang diadakan 13 Juli 2017, untuk Gelombang 1 atau 30 Januari 2018, untuk Gelombang 2, dengan opsi webinar bagi mereka yang tidak bisa hadir secara pribadi. Selama sesi pembelajaran, tim diajari tentang pentingnya membahas IP di WCV, prinsip-prinsip metodologi QI, termasuk bagaimana melakukan siklus Plan-Do-Study-Act (PDSA), bagaimana menerapkan alat penyaringan IP plus SEEK ke dalam praktik , tinjauan sumber daya yang disediakan, dan bagaimana data bulanan harus dikumpulkan dan dilaporkan. Pada akhir sesi pembelajaran, setiap tim diberikan alat skrining, lembar penilaian, poin pembicaraan dokter, lembar sumber yang disesuaikan, dan informasi kontak.

Selama QILC, PCP mencoba mengatasi semua perilaku berisiko yang ditimbulkan dari keluarga dan menyediakan sumber daya yang diperlukan. Setiap bulan, anggota tim inti berpartisipasi dalam webinar untuk meninjau tim praktik dan data kolaboratif sehingga bidang keberhasilan atau kebutuhan untuk perbaikan dapat ditangani. Panggilan periode tindakan terdiri dari 15-menit kuliah tentang topik yang relevan dengan konsep IP, SDH, atau QI, diikuti dengan tinjauan data. Akhirnya, setiap tim harus menyerahkan total tiga lembar kerja PDSA yang menunjukkan tes perubahan selama kolaborasi pembelajaran.

Semua anggota dokter di setiap praktik yang menyerahkan data menerima kredit American Board of Pediatrics (ABP) Maintenance of Certification (MOC) IV untuk partisipasi serta karung tidur, buku papan, dan kunci lemari untuk didistribusikan dalam praktik mereka.

efek cistanche

Pengumpulan data

Dasar/pra-kerja

Penyedia pediatrik yang berpartisipasi meninjau 12 grafik yang dipilih secara acak (6 untuk setiap kelompok WCV: 0-1 tahun dan 1-5 tahun) dari dua bulan sebelumnya dari WCV sebelum QILC. Protokol standar untuk tinjauan grafik diberikan kepada penyedia pediatrik sebelum sesi pembelajaran dan ulasan dimasukkan ke dalam SurveyMonkey®. Data dasar yang disarikan dari bagan terdiri dari apakah penyedia menasihati setiap topik alat penyaringan IP plus SEEK; penggunaan sumber daya dan rujukan tidak dikumpulkan. Praktik meninjau data dasar mereka pada sesi pembelajaran.

Periode aksi

Setelah sesi pembelajaran, penyedia pediatrik secara acak memilih 5 alat skrining IP plus SEEK untuk setiap rentang usia WCV (lahir-1 tahun atau 1-5 tahun) dan memasukkan alat ke dalam SurveyMonkey®. Topik dianggap ditangani jika keluarga menjawab pertanyaan saringan dengan tepat (berdasarkan kunci jawaban yang disediakan) atau jika penyedia mendiskusikan topik dengan tanggapan berisiko tinggi (ditunjukkan oleh penyedia dengan mencentang kotak yang dibahas pada alat). Frekuensi ditentukan untuk menilai semua tanggapan berisiko tinggi terhadap topik yang sesuai dengan usia yang ditangani oleh PCP di WCV, dan jika sumber daya disediakan. Perubahan penyedia menangani topik berisiko dan menyediakan sumber daya dari waktu ke waktu ditentukan dan disajikan secara individual dan agregat pada panggilan periode tindakan dalam grafik data, digunakan untuk mengasah upaya peningkatan.

Analisis

Data dari setiap gelombang QILC digabungkan dan frekuensi agregat dihitung setiap bulan selama QILC menggunakan Microsoft Excel Office 365®. Grafik data menampilkan frekuensi untuk konseling penyedia yang membahas topik dengan tanggapan berisiko tinggi keluarga terhadap pertanyaan dan apakah sumber daya diberikan kepada keluarga ketika perilaku berisiko diidentifikasi. Bagan yang menunjukkan perubahan berdasarkan praktik dari waktu ke waktu dikembangkan untuk menunjukkan perubahan selama kolaborasi. Frekuensi terpisah dihitung untuk tanggapan dan diskusi yang tidak tepat untuk risiko SEEK dan IP dan perbedaan potensial dievaluasi menggunakan uji chi-kuadrat menggunakan Microsoft Excel Office 365®.

Ulasan subjek manusia

Persetujuan diperoleh dari Dewan Peninjau Kelembagaan Rumah Sakit Anak Cincinnati sebelum memulai studi.

efek cistanche

Hasil

Sepuluh praktik (18 penyedia) berpartisipasi dalam kolaborasi. Enam dari praktek (60 persen) hanya memiliki satu penyedia mereka berpartisipasi, dan enam (60 persen) merawat populasi Medicaid > 40 persen dari waktu. Praktek bervariasi dalam ukuran memiliki volume pasien tahunan antara 300 dan 4000 pasien (Tabel 2).

Enam puluh delapan grafik untuk kelahiran-1 tahun dan 101 grafik untuk WCV 1-5 tahun ditinjau pada awal. Dokumentasi tentang topik IP plus SEEK terjadi 31 persen dari waktu untuk keluarga yang baru lahir hingga 1-tahun dan 24 persen dari waktu untuk keluarga dengan anak-anak berusia 1 hingga 5 tahun sebelum mengimplementasikan alat IP plus SEEK. Pada awal, topik yang paling umum ditujukan untuk kelahiran sampai 1 tahun termasuk: menempatkan anak tidur telentang (82 persen), menempatkan kursi mobil di kursi belakang, menghadap ke belakang (75 persen), dan menempatkan anak untuk tidur. ruang tidur mereka sendiri (74 persen). Risiko umum yang dihadapi anak usia 1-5 tahun adalah pengasuh konseling yang merasa anaknya (ren) sulit diasuh (64 persen), depresi ibu (58 persen), dan penggunaan kursi pengaman mobil di dalam mobil. untuk setiap perjalanan (56 persen).

Data dari 313 IP plus alat skrining SEEK dikirimkan sejak lahir-1 tahun, dan 354 dikirimkan dari WCV 1-5 tahun selama periode tindakan. Rata-rata, keluarga melaporkan setidaknya 4-5 risiko pada setiap alat skrining untuk kelahiran 1 tahun dan 1-5 tahun. Perilaku berisiko yang paling umum untuk kelahiran-1 tahun adalah topik cedera yang tidak disengaja: tidak ada pelatihan CPR 164 (52 persen), kursi mobil tidak diperiksa 149 (48 persen), dan perabot rumah tidak diamankan 117 (37 persen). Untuk layar IP plus SEEK 1-5 tahun, cedera yang tidak disengaja juga paling umum: tidak ada pelatihan CPR 222 (63 persen), kursi mobil tidak diperiksa 203 (57 persen), dan akses ke bahaya tersedak 198 (56 persen).

Selama kolaboratif, konseling dari awal tentang topik berisiko meningkat sebesar 52 persen untuk kelahiran-1 tahun dan sebesar 62 persen untuk alat 1-5 tahun. Pada akhir kolaboratif, pertanyaan dengan tanggapan berisiko tinggi ditangani 83 persen waktu kelahiran-1 tahun dan 86 persen waktu untuk alat skrining 1-5 tahun (Gbr. 1) . Pada bulan pertama kolaboratif, penyedia menawarkan sumber daya 65 persen dari waktu untuk setiap kelompok usia WCV. Penyediaan sumber daya mencapai puncaknya pada bulan keempat kolaboratif untuk kelompok usia 1-5 tahun, dengan 82 persen keluarga menerima sumber daya dan mencapai puncaknya pada bulan kelima untuk kelahiran WCV-1 tahun, dengan 79 persen keluarga ditawari sumber daya bila diindikasikan. Pada bulan keenam dan terakhir dari kolaboratif, 63 persen kelahiran-1 tahun dan 69 persen dari keluarga 1-5 tahun menerima sumber ketika pertanyaan memiliki respons berisiko tinggi.

Topik alat skrining IP plus SEEK dikelompokkan berdasarkan topik cedera sosial dan tidak disengaja. Ada lebih banyak pertanyaan terkait cedera yang tidak disengaja dijawab dengan respons berisiko tinggi daripada pertanyaan sosial untuk kedua kategori usia: kelahiran – 1 tahun, sosial 189/4801 (4 persen ) vs. pertanyaan cedera yang tidak disengaja 999/626{ {31}} (16 persen) dan 1-5 tahun, pertanyaan sosial 271/5451 (5 persen) vs. cedera yang tidak disengaja 1140/6372 (18 persen) (Tabel 3). Ada perbedaan yang signifikan secara statistik antara jumlah pertanyaan cedera yang dijawab sebagai risiko tinggi dan jumlah pertanyaan penentu sosial yang dijawab sebagai risiko tinggi untuk kedua rentang usia (kelahiran-1 tahun alat 2 (1)=409. 61, p <0,001; alat="" 1-5="" tahun="" 2="" (1)="466.54," p=""><>

Selama periode lelang, penyedia semakin banyak membahas topik SEEK dan IP yang memiliki respons berisiko tinggi. Rata-rata, 46 persen alat kelahiran-1 tahun memiliki respons berisiko tinggi pada pertanyaan SEEK, sedangkan 90 persen alat untuk usia ini memiliki respons berisiko tinggi untuk pertanyaan IP. Selama QILC, untuk kunjungan kelahiran - 1-tahun, konseling tentang respons pertanyaan SEEK berisiko tinggi meningkat dari 71 persen menjadi 100 persen , sementara konseling tentang pertanyaan IP hanya meningkat dari 67 persen menjadi 80 persen pada akhir kolaboratif (Gbr. .2). Sekitar 47 persen dari alat 1-5 tahun memiliki tanggapan berisiko tinggi pada pertanyaan SEEK dan 94 persen memiliki tanggapan berisiko tinggi pada pertanyaan IP. Ada peningkatan 5 persen (95 persen menjadi 100 persen ) dalam jumlah alat yang memiliki semua jawaban pertanyaan SEEK berisiko tinggi yang ditangani oleh penyedia (Gbr. 3). Peningkatan yang lebih menonjol sebesar 19 persen (65 persen menjadi 84 persen) terjadi untuk menjawab semua pertanyaan IP yang dibahas dalam rentang usia ini.

efek cistanche

Diskusi

Studi ini menunjukkan beberapa temuan penting. Kami menentukan bahwa penyedia layanan kesehatan dalam pengaturan perawatan primer dapat menerapkan alat skrining untuk mengevaluasi risiko IP dan SDH ke dalam WCV. Menggunakan alat IP plus SEEK meningkatkan penyaringan, diskusi topik, dan distribusi sumber daya dari baseline. Keluarga dengan anak-anak di kedua kategori usia cenderung melaporkan lebih banyak risiko cedera yang tidak disengaja daripada risiko sosial untuk populasi kami.

Mirip dengan penelitian sebelumnya yang memperkenalkan alat skrining IP ke WCV pediatrik, kami menunjukkan bahwa penyedia layanan dapat meningkatkan konseling mereka tentang perilaku berisiko dari waktu ke waktu (Gittelman et al., 2015). Hanya dalam 6 bulan, melihat anak-anak < 1="" tahun,="" konseling="" tentang="" perilaku="" berisiko="" meningkat="" menjadi="" 80="" persen.="" juga,="" seperti="" dalam="" penelitian="" sebelumnya,="" perilaku="" berisiko="" serupa="" muncul,="" termasuk="" tidak="" ada="" pelatihan="" cpr,="" inspeksi="" kursi="" mobil,="" dan="" furnitur="" diamankan="" ke="" dinding="" untuk="" anak-anak="">< 1-tahun="" (gittelman="" et="" al.,="" 2015).="" temuan="" ini="" kemungkinan="" karena="" teknik="" pencegahan="" ini="" memerlukan="" upaya="" yang="" lebih="" besar="" dari="" keluarga="" (misalnya="" pergi="" ke="" pelatihan="" atau="" mengamankan="" item="" ke="" dinding)="" dibandingkan="" dengan="" menempatkan="" nomor="" pusat="" racun="" dekat="" dengan="" telepon.="" mengamankan="" furnitur="" menghadirkan="" tantangan="" khusus,="" tergantung="" pada="" jenis="" perumahan.="" keluarga-keluarga="" yang="" tinggal="" di="" properti="" sewaan="" atau="" apartemen="" mungkin="" lebih="" ragu="" untuk="" mengamankan="" apa="" pun="" ke="" dinding.="" meskipun="" tip-over="" furnitur="" menyebabkan="" kematian="" anak="" setiap="" 2="" minggu="" (suchy,="" 2016),="" penyedia="" layanan="" kesehatan="" dan="" keluarga="" mungkin="" tidak="" menyadari="" risiko="" cedera="" yang="" signifikan="">

Menariknya, responden lebih cenderung salah menanggapi IP daripada pertanyaan SEEK. Namun, penyedia layanan kesehatan lebih cenderung menjawab SEEK berisiko tinggi dibandingkan dengan pertanyaan IP. Kami percaya bahwa kurangnya pelatihan tentang IP (Wright, 1997) atau peningkatan fokus pada peran SDH dalam kesehatan jangka panjang anak-anak dan orang dewasa berperan dalam perbedaan dalam konseling ini (Foley et al., 2018; Yaeger et al. al., 2018; Conroy dkk., 2010). Studi lebih lanjut diperlukan untuk menentukan mengapa keluarga lebih cenderung menjawab pertanyaan IP secara salah daripada pertanyaan SDH.

Dalam QILC sebelumnya, peserta melaporkan bahwa memiliki lembar sumber daya yang disesuaikan akan membantu saat menasihati pasien tentang topik IP (Gittelman et al., 2015). Memiliki lembar sumber daya dengan organisasi lokal dan nasional, yang dirancang khusus untuk setiap praktik memudahkan penyedia layanan kesehatan untuk menghubungkan keluarga dengan sumber daya yang sesuai dengan kebutuhan mereka. Lembar sumber daya yang disediakan mencakup sumber daya SEEK dan IP, jadi meskipun sebuah keluarga tidak mendokumentasikan kebutuhan SEEK, mereka diberikan sumber daya, jika suatu kebutuhan tidak diungkapkan, atau kebutuhan dikembangkan di kemudian hari. Menempatkan semua sumber daya pada 1 halaman dua sisi menyederhanakan proses untuk penyedia dan staf kantor.

Kami tidak memasukkan langkah-langkah penyeimbangan sebagai bagian dari langkah-langkah kami dan paket perubahan; namun, penyedia secara informal ditanyai tentang Panggilan Konferensi Periode Tindakan, panggilan pelatihan praktik tim Satu-satu, dan dalam wawancara keluar tentang potensi konsekuensi yang tidak diinginkan dari penggunaan alat penyaringan. Lama kunjungan atau perubahan topik yang sebelumnya tidak dibahas pada alat penyaringan tidak dilacak secara khusus. Sementara penyedia mencatat bahwa lama waktu dengan keluarga yang membutuhkan diskusi tentang banyak topik adalah penghalang, banyak juga yang berbagi bahwa memiliki daftar topik yang terfokus untuk diskusi, berdasarkan alat penyaringan bertingkat, meningkatkan efisiensi kunjungan secara keseluruhan.

Ada beberapa keterbatasan dalam penelitian ini. Ada bias seleksi karena penyedia mencari peluang untuk berpartisipasi dalam IP ini plus SEEK QILC. Akibatnya, penyedia mungkin lebih mungkin untuk memicu perubahan dalam praktik mereka karena mereka termotivasi untuk berpartisipasi. Selain itu, karena penyedia adalah mereka yang lebih terlibat dengan OAAP dan memilih sendiri untuk berpartisipasi, mereka mungkin sudah mengetahui praktik QI dan mereka lebih siap untuk menerapkan alat penyaringan ke dalam praktik di

secara teratur. Penyedia yang berpartisipasi diminta untuk memilih secara acak 5 grafik per kelompok umur setiap bulan dan melaporkan datanya. Bias seleksi potensial dapat terjadi karena penyedia layanan mungkin tidak secara konsisten menggunakan alat yang disediakan dan hanya menasihati 5 pasien ini dari setiap kategori usia setiap bulan. Pada panggilan periode aksi, kami mencoba menghilangkan kemungkinan ini dengan berdiskusi dengan peserta. Bias keinginan sosial juga dapat memengaruhi jawaban atas pertanyaan SEEK yang menyebabkan keluarga memiliki lebih sedikit tanggapan yang salah tentang topik SEEK. Terakhir, karena proyek ini adalah QI, yang bertentangan dengan uji coba terkontrol secara acak, kemanjuran alat skrining tidak definitif dan memerlukan studi tambahan.

Kesimpulan

Penyedia perawatan primer dapat menerapkan alat skrining standar yang membahas masalah IP dan SDH berbasis usia ke dalam WCV. Penyedia meningkatkan konseling tentang perilaku cedera dan topik SDH ketika keluarga mengidentifikasi risiko sendiri. Risiko IP yang tidak disengaja cenderung lebih menonjol daripada masalah SDH dan dengan demikian skrining untuk IP harus ditekankan untuk semua keluarga dengan anak <5 tahun="" di="">

Singkatan

AAP: American Academy of Pediatrics; ABP: Dewan Pediatri Amerika; IHI: Lembaga Peningkatan Kesehatan; IP plus SEEK: Pencegahan Cedera plus Lingkungan Aman untuk Setiap Anak; IP: Pencegahan cedera; MOC: Pemeliharaan sertifikasi; OAAP: Bab Ohio, American Academy of Pediatrics; PCP: Penyedia perawatan anak; PDSA: Rencana-Lakukan-Studi-Tindakan; QI: Peningkatan kualitas; QILC: Peningkatan kualitas pembelajaran kolaboratif; SDH: Determinan sosial kesehatan; SEEK™: Lingkungan yang aman untuk setiap anak; WCV: Kunjungan anak-anak.

Pendanaan

Proyek ini didanai oleh hibah dari Healthy Tomorrow's Partnership for Children dan Ohio Department of Health, Violence and Injury Prevention Program. Biaya publikasi didanai oleh Injury Free Coalition for Kids™

Ketersediaan data dan bahan

Kumpulan data yang digunakan dan/atau dianalisis selama studi saat ini tersedia dari penulis terkait atas permintaan yang wajar.

Kontribusi penulis

SAD dan MAG mengonsep dan merancang penelitian, merancang instrumen pengumpulan data, mengoordinasikan dan mengawasi pengumpulan data, menyusun naskah awal, dan secara kritis meninjau dan merevisi naskah. SA mengkonseptualisasikan dan merancang penelitian, mengumpulkan data, melakukan analisis awal, menyusun naskah awal, dan meninjau serta merevisi naskah. HS mengerjakan desain proyek, membantu perekrutan dokter, mengumpulkan data, dan merevisi naskah. MWA terlibat dalam desain penelitian awal, membantu perekrutan dokter, mendapatkan dana untuk penelitian, dan meninjau naskah. Semua penulis menyetujui naskah akhir yang diserahkan dan setuju untuk bertanggung jawab atas semua aspek pekerjaan.

Persetujuan etika dan persetujuan untuk berpartisipasi

Persetujuan diperoleh dari Dewan Peninjau Kelembagaan Rumah Sakit Anak Cincinnati sebelum memulai studi.

Kepentingan bersaing

Penulis tidak memiliki kepentingan bersaing atau hubungan keuangan yang relevan dengan artikel ini untuk diungkapkan.

efek cistanche

Referensi

Belamarich PF, dkk. Tenggelam dalam lautan nasihat: pernyataan kebijakan dokter anak dan American Academy of Pediatrics. Pediatri. 2006;118(4):e964–78.

Conroy K, Sandel M, Zuckerman B. Kemiskinan dewasa: bagaimana status sosial ekonomi masa kanak-kanak berdampak pada kesehatan orang dewasa. Jurnal Pediatri Perkembangan & Perilaku. 2010;31(2):154–60.

Cubbin C, Smith GS. Ketidaksetaraan sosial ekonomi dalam cedera: isu-isu kritis dalam desain dan analisis. Annu Rev Kesehatan Masyarakat. 2002;23:349–75.

DataBank, CT Penganiayaan anak. 2016 September 2016; Diakses: 8/7/18.

Dubowitz H. Model lingkungan yang aman untuk setiap anak (SEEK): membantu meningkatkan kesehatan, perkembangan, dan keselamatan anak-anak: SEEK menawarkan model praktis untuk meningkatkan perawatan primer pediatrik. Pelecehan Anak Negl. 2014;38(11):1725–33. Edwards P, dkk. Kematian akibat cedera pada anak-anak dan status pekerjaan dalam keluarga: analisis tren tingkat kematian khusus kelas. BMJ. 2006;333(7559)::119. Foley D, dkk. Ketimpangan kesehatan pernapasan dimulai sejak dini: dampak determinan sosial pada etiologi dan tingkat keparahan bronkiolitis pada masa bayi. Kesehatan Anak J Pediatr. 2018.

Gittelman MA, dkk. Program peningkatan kualitas percontohan untuk meningkatkan panduan antisipatif cedera dokter anak. J Trauma Bedah Perawatan Akut. 2015;79(3 Suppl 1): S9– 14.

Gittelman MA, dkk. Program peningkatan kualitas dalam praktik pediatrik untuk meningkatkan konseling pencegahan cedera yang disesuaikan dan menilai perubahan yang dilaporkan sendiri yang dibuat oleh keluarga. Inj Epidemiol. 2018;5(Suppl 1):17.

Hagan JF, Shaw JS, Duncan PM. Masa depan cerah: pedoman pengawasan kesehatan bayi, anak, dan remaja: Am Acad Pediatrics; 2007.

Pencegahan Cedera dan Kekerasan. Topik & Tujuan 2020; Tersedia dari: Diakses: 13/11/18.

Miller TR, Romano EO, Spicer RS. Biaya cedera yang tidak disengaja pada masa kanak-kanak dan nilai pencegahannya. Anak Masa Depan. 2000;10(1):137–63.

Nansel TR, dkk. Baby, be safe: efek komunikasi yang disesuaikan untuk pencegahan cedera pediatrik yang disediakan dalam pengaturan perawatan primer. Jumlah Pendidikan Pasien. 2002;46(3):175–90.

Nelson HD, dkk. Sintesis Bukti Satuan Tugas Layanan Pencegahan AS, sebelumnya Tinjauan Bukti Sistematis, dalam Intervensi dan Konseling Perilaku untuk Mencegah Pelecehan dan Pengabaian Anak: Tinjauan Sistematis untuk Memperbarui Rekomendasi Gugus Tugas Layanan Pencegahan AS. Rockville: Badan Penelitian dan Kualitas Kesehatan (AS); 2013.

Pernyataan tentang Cedera Senjata Api. Pernyataan Perguruan Tinggi 2013; Diakses: 13/11/18.

Suchy, A. Ketidakstabilan produk atau cedera akibat kecelakaan dan kematian yang terkait dengan televisi, furnitur, dan peralatan: Laporan 2016. 2016; Tersedia dari: