Pengikatan Memori Intraobjek dan Ekstraobjek pada Perkembangan Awal Bagian 4

Hasil dan Diskusi

Satu peserta dewasa dikeluarkan karena kegagalan mengikuti instruksi tugas. Dua anak berusia 5-tahun dikeluarkan karena kesalahan komputer, dan dua anak berusia 5-tahun tambahan dikeluarkan karena tidak menyelesaikan eksperimen. Seperti pada Eksperimen 1, kami mengecualikan uji coba individual dengan waktu respons lebih cepat dari 200 ms. Hal ini mengakibatkan 1,5%, 0,2%, dan 0,6% uji coba tidak dilakukan pada anak berusia 5-tahun, 8-tahun, dan dewasa. Setelah mengecualikan uji coba ini, kami menghitung uji binomial satu sisi yang terpisah untuk memastikan akurasi di atas peluang pada uji coba Pembelajaran dan Pembelajaran pada setiap peserta, seperti pada Eksperimen 1.

Usia delapan tahun merupakan masa penting bagi tumbuh kembang anak. Memori pada tahap ini memiliki dampak penting pada pembelajaran dan kehidupan mereka di masa depan. Ingatan yang sehat dan aktif dapat membuat anak lebih memahami isi pembelajaran, merangsang minat belajar, dan meningkatkan efisiensi belajar.

Menciptakan lingkungan belajar dan hidup yang positif merupakan salah satu faktor penting dalam meningkatkan daya ingat anak. Orang tua dapat merancang lingkungan belajar yang menarik, membahagiakan, dan menyenangkan bagi anaknya, seperti mendirikan pojok belajar atau membuat kegiatan orang tua-anak yang menarik, yang dapat merangsang rasa ingin tahu dan keinginan akan ilmu pengetahuan, menumbuhkan rasa percaya diri anak, sehingga menjadikan anak Lebih bersedia mempelajari ilmu baru.

Selain itu, olahraga dan kebugaran yang tepat juga dapat meningkatkan daya ingat anak. Anda dapat mengajak anak Anda mengikuti berbagai olah raga, seperti berenang, lari, menari, bermain basket, dll. Kegiatan tersebut dapat membantu meningkatkan kebugaran jasmani anak Anda, melatih kemampuan koordinasi dan reaksinya, serta meningkatkan perhatian dan daya ingatnya.

Kebiasaan bekerja dan istirahat yang baik juga diperlukan untuk meningkatkan daya ingat anak. Anak memerlukan tidur yang cukup dan waktu istirahat yang cukup, yang dapat meningkatkan kondisi mental dan konsentrasinya, memungkinkan mereka untuk lebih memahami dan menguasai isi pembelajaran, sehingga meningkatkan kemampuan ingatannya lebih cepat.

Singkatnya, sebagai orang tua, kita perlu menyediakan lingkungan belajar yang baik bagi anak-anak kita dan membantu mereka membentuk sikap belajar dan kebiasaan perilaku yang benar, yang akan menjadi landasan kokoh bagi pembelajaran dan kehidupan mereka di masa depan. Terlihat bahwa kita perlu meningkatkan daya ingat kita. Cistanche deserticola dapat meningkatkan daya ingat secara signifikan, karena Cistanche deserticola juga dapat mengatur keseimbangan neurotransmiter, seperti meningkatkan kadar asetilkolin dan faktor pertumbuhan. Zat-zat ini sangat penting untuk daya ingat dan pembelajaran. Selain itu, daging juga dapat meningkatkan aliran darah dan meningkatkan pengiriman oksigen, yang dapat memastikan otak menerima nutrisi dan energi yang cukup, sehingga meningkatkan vitalitas dan daya tahan otak.

Klik tahu 10 cara meningkatkan daya ingat

Kami mengecualikan 17 anak berusia lima tahun, dua anak berusia 8-tahun, dan dua orang dewasa yang tidak lulus kedua tes binomial ini. Sampel akhir mencakup 24 anak berusia lima tahun (Mage=5.25, SDage=.22, bahasa=4.90–5.74; 8 perempuan, 16 laki-laki), 41 delapan- berusia satu tahun (Mage=8.49, SDage=.38, bahasa=7.74–8.99; 22 perempuan, 19 laki-laki), dan 31 orang dewasa (18 perempuan, 13 laki-laki) . Seperti pada Eksperimen 1, kami melakukan analisis kekuatan berdasarkan akurasi keseluruhan dalam fase pengujian Binding pada anak berusia 5-tahun dan 8-tahun dan menemukan bahwa kekuatan statistik dalam kasus ini adalah 0,98.

Seperti pada percobaan 1, kami menganalisis kinerja di setiap fase tugas (disajikan pada Gambar 6) dengan model regresi Bayesian hierarki, yang hasilnya disajikan secara rinci dalam materi tambahan online. Ringkasnya, kami menemukan bukti kuat adanya gangguan retroaktif pada semua kelompok umur, dan gangguan pada Tes Mengikat, serta bukti adanya gangguan proaktif pada anak usia lima tahun pada fase tes Belajar dan Belajar dalam eksperimen tersebut. Untuk mendapatkan wawasan tentang struktur pengikatan spesifik yang dipelajari oleh peserta, serta melupakannya, kami menyesuaikan kinerja setiap peserta dengan model komputasi yang sama yang diperkenalkan dalam Eksperimen 1.

Hasil Model Komputasi—Seperti pada percobaan pertama, kami menyesuaikan model dengan teknik Bayesian hierarki, dan model tersebut memberikan kesesuaian kualitatif dengan data secara keseluruhan (lihat Gambar 6). Gambar 4B menyajikan distribusi posterior parameter bebas model. Mirip dengan eksperimen 1, terdapat sedikit bukti perbedaan usia dalam parameter FC (ηs > 0,47), yang menunjukkan pengikatan fitur-karakter yang sebanding antar kelompok umur. Terdapat beberapa bukti berkurangnya tingkat lupa, diperkirakan sebesar , pada anak usia 5-tahun dibandingkan dengan anak usia 8-tahun dan orang dewasa (η=.143 dan η=.125 , masing-masing), meskipun perbedaannya tidak terlalu kuat.

Selain itu, mirip dengan Eksperimen 1, terdapat bukti kuat pengikatan warna-bentuk ekstraobjek yang lebih lemah, diperkirakan oleh FF, pada anak usia 5-tahun dibandingkan dengan anak usia 8-tahun (η=.002) dan dewasa (η=.038). Dan (juga mirip dengan Eksperimen 1) terdapat bukti kuat pengikatan kompleks yang lebih lemah, diperkirakan oleh FFC, pada anak berusia 5-tahun dibandingkan anak berusia 8-tahun (η=0,006), serta orang dewasa (η=.024), sedangkan tidak ada bukti ikatan kompleks yang lebih besar pada orang dewasa dibandingkan dengan anak berusia 8-tahun (η=.827).

Perbandingan Parameter Kinerja dan Model Dengan Eksperimen 1—Untuk mengatasi perbedaan dalam pengikatan memori antara Eksperimen 1, yang hanya memerlukan pengikatan intraobjek antara fitur bentuk dan warna, dan Eksperimen 2, yang memerlukan pengikatan ekstraobjek, kami secara langsung membandingkan distribusi posterior dari analisis regresi dan model komputasi baru. Untuk meringkas hasil regresi, yang disajikan dalam materi tambahan online, kami hanya menemukan bukti lemah mengenai perbedaan efek interferensi proaktif dan retroaktif, meskipun ada bukti kinerja yang lebih rendah secara keseluruhan dalam uji Binding di Eksperimen 2. Meskipun kami mereplikasi temuan sebelumnya yang menunjukkan adanya perbedaan yang kuat. interferensi pada anak kecil (Darby & Sloutsky, 2015; Yim et al., 2013), anak-anak yang lebih tua dan orang dewasa juga menunjukkan bukti efek interferensi yang substansial dalam kedua percobaan.

Bagaimana manipulasi stimulus mempengaruhi struktur yang mengikat dan melupakan, seperti yang diperkirakan dengan model komputasi? Untuk menyelidiki hal ini, kami secara langsung membandingkan parameter model antara dua percobaan. Tidak ada efek kuat dari eksperimen terhadap lupa ( ) atau pengikatan fitur-karakter ( FC). Sebaliknya, terdapat bukti yang konsisten mengenai berkurangnya ikatan bentuk-warna (FF) pada eksperimen 2 pada seluruh kelompok umur (η=.024, η=.092, dan η= .002 , masing-masing pada usia 5-tahun, 8-tahun, dan dewasa). Menariknya, terdapat juga bukti bahwa ikatan kompleks antara dua fitur dan karakter tersebut berkurang; η=.059, η=.089, dan η=.028, pada anak usia 5-tahun, 8-tahun, dan dewasa, masing-masing.

Yang penting, hasil pemodelan menunjukkan ikatan yang lebih lemah antara objek ekstra dibandingkan dengan fitur intraobjek, yang sejalan dengan penelitian sebelumnya yang terutama menggunakan paradigma memori kerja dengan orang dewasa (Asch et al., 1960; Ecker et al., 2007, 2013; van Geldorp et al. ., 2015;Walker & Cuthbert, 1998). Selain itu, pemisahan fitur-fitur dalam ruang juga menurunkan perkiraan ikatan kompleks antara konjungsi fitur-fitur tersebut dan karakter kartun terkait. Anehnya, bertentangan dengan hipotesis kami, kami tidak menemukan bahwa pengikatan objek tambahan lebih memengaruhi kinerja memori anak usia lima tahun dibandingkan kelompok usia lainnya, dan kami tidak menemukan bukti kuat adanya efek interferensi yang lebih besar dalam Eksperimen 2.

Diskusi Umum

Karya ini menyelidiki perkembangan pengikatan memori intraobjek, ekstraobjek, dan kompleks pada tiga kelompok umur: anak usia 5-tahun, anak usia 8-tahun, dan orang dewasa. Peserta belajar mengasosiasikan karakter kartun dengan kombinasi bentuk dan warna yang berbeda melintasi fase dalam varian paradigma interferensi memori (Darby & Sloutsky, 2015). Rangsangan dimanipulasi di seluruh eksperimen untuk mendorong (a) pengikatan memori intraobjek, dengan menampilkan bentuk dan warna dalam objek yang sama (Eksperimen 1), atau (b) pengikatan ekstraobjek, dengan memisahkan fitur secara spasial (Eksperimen 2).

Kami menerapkan model komputasi baru untuk mengkarakterisasi pembelajaran percobaan demi percobaan dari tiga jenis struktur pengikatan: antara fitur bentuk dan warna, antara fitur individu (bentuk atau warna) dan karakter, dan struktur yang lebih kompleks antara gabungan keduanya. ciri-ciri dan karakternya. Model ini juga mencakup mekanisme melupakan yang dapat mengurangi asosiasi yang bertentangan dengan pembelajaran saat ini. Menghapus salah satu mekanisme ini akan menghasilkan kesesuaian yang lebih buruk terhadap data secara keseluruhan, bahkan ketika memperhitungkan kompleksitas model, hal ini menunjukkan bahwa proses mengikat dan melupakan yang dilakukan dalam model masing-masing diperlukan, dan secara bersama-sama mencukupi, untuk memberikan kecocokan yang memadai pada data yang diamati. data (lihat materi tambahan online untuk rinciannya).

Hasil model ini memberikan bukti pengikatan yang lebih kuat pada fitur-fitur intrasubjek dalam Eksperimen 1, serta pengikatan kompleks yang lebih kuat pada dua fitur beserta karakter terkait, dibandingkan ketika fitur-fitur tersebut dipisahkan secara spasial dalam Eksperimen 2. Kami juga menemukan kuat, bukti baru dalam Eksperimen 1 tentang peningkatan pengikatan fitur intraobjek antara usia 5 dan 8 tahun, sedangkan pada usia 8 tahun, jenis pengikatan ini sebanding dengan pengikatan orang dewasa. Pola perkembangan serupa terlihat pada pengikatan objek ekstra antara fitur bentuk dan warna pada Eksperimen 2, serta pengikatan kompleks pada kedua eksperimen. Berikut ini, kami membahas pola hasil ini dan implikasinya terhadap pengikatan memori, interferensi, dan pengembangan.

Implikasi terhadap Perkembangan Pengikatan Memori

Salah satu temuan penting dari penelitian ini adalah peningkatan substansial dalam pengikatan fitur intraobjek setelah usia 5 tahun, tetapi tidak setelah usia 8 tahun. Temuan ini agak mengejutkan karena penelitian sebelumnya dengan orang dewasa menunjukkan bahwa pengikatan intraobjek mungkin lebih mudah dan tidak terlalu menuntut perhatian dibandingkan pengikatan ekstraobjek. Kami memperkirakan akan melihat bukti kuat pengikatan intraobjek di semua kelompok umur, dengan perbedaan perkembangan yang lebih besar dalam pengikatan ekstraobjek. Menariknya, estimasi parameter FF dalam Eksperimen 1 dan 2 lebih tinggi pada anak berusia delapan tahun dibandingkan anak berusia lima tahun, menunjukkan peningkatan dalam pengikatan fitur intra dan ekstra objek antara 5 dan 8 tahun.

Kemungkinan lain, bagaimanapun, adalah bahwa anak-anak kecil tidak mempunyai kekurangan dalam kemampuan mengikat tetapi tidak cukup memperhatikan objek agar pengikatan terjadi dalam percobaan ini. Memang benar, penelitian pada orang dewasa menunjukkan bahwa perhatian mungkin diperlukan untuk menyatukan fitur-fitur, bahkan pada objek yang sama (Hanna & Remington, 1996; Treisman & Gelade, 1980; Wheeler & Treisman, 2002). Mungkin anak kecil menganggap hubungan antara fitur bentuk dan warna kurang penting dalam tugas dan secara selektif memperhatikan aspek lainnya.

Misalnya, anak-anak kecil mungkin lebih fokus pada hubungan antara fitur objek individu dan karakter (misalnya, "kotak mengarah ke Mickey"), yang dapat dianggap lebih relevan dengan tujuan memilih karakter yang tepat. Berdasarkan penjelasan tersebut, anak-anak tidak mempelajari perkumpulan FF karena tidak mengikuti perkumpulan tersebut. Meskipun perbedaan dalam perhatian mungkin berperan, penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa anak-anak usia prasekolah sering kali menunjukkan perhatian yang kurang selektif dibandingkan orang dewasa, dan sering kali menunjukkan pola perhatian yang lebih terdistribusi terhadap banyak aspek rangsangan, apakah hal tersebut relevan dengan tujuan suatu tindakan. tugas atau tidak (Darby et al., 2021; Deng & Sloutsky, 2015, 2016; Plebanek & Sloutsky, 2017).

Hal ini menunjukkan bahwa tidak mungkin anak kecil menunjukkan perhatian yang lebih selektif dibandingkan anak yang lebih besar dan orang dewasa dengan mengabaikan hubungan bentuk-warna untuk fokus pada aspek rangsangan lainnya. Akibatnya, perbedaan perhatian cenderung tidak menjelaskan perbaikan perkembangan dalam pengikatan fitur objek ekstra interior dalam penelitian ini, meskipun penelitian di masa depan harus bertujuan untuk lebih memahami bagaimana proses memori dan perhatian berkontribusi terhadap perubahan perkembangan dalam pengikatan.

Pola peningkatan yang kuat antara anak berusia 5- dan 8-tahun, namun tidak antara anak berusia 8-tahun dan dewasa, juga ditemukan pada pengikatan kompleks antara fitur bentuk dan warna. sebagai karakter kartun terkait. Hal ini agak mengejutkan mengingat penelitian sebelumnya menggunakan paradigma recall yang menemukan perbedaan ikatan kompleks antara anak berusia 7-tahun dan orang dewasa (Yim et al., 2013). Salah satu alasan mengapa bukti pengembangan pengikatan kompleks yang berlarut-larut terjadi pada penelitian sebelumnya yang menggunakan tugas mengingat, namun tidak pada penelitian saat ini yang menggunakan tugas pengenalan, bisa jadi karena kesulitan tugas. Jika hal ini terjadi, maka kemampuan mengikat kompleks yang muncul pada anak usia delapan tahun akan lebih terlihat pada tugas-tugas yang lebih sederhana (yaitu pengenalan) dibandingkan dalam tugas-tugas yang lebih kompleks (yaitu mengingat). Pekerjaan di masa depan diperlukan untuk lebih memahami bagaimana proses pengikatan memori dapat bergantung pada karakteristik tugas.

Meskipun pemeriksaan distribusi posterior tingkat kelompok memungkinkan kita untuk membuat kesimpulan tentang perubahan perkembangan dalam proses laten, tidak jelas apa kontribusi relatif dari berbagai proses model terhadap perbedaan perkembangan dalam kinerja. Untuk mengatasi hal ini, kami melakukan studi simulasi (disajikan dalam materi tambahan online) di mana kami menggunakan model tersebut untuk menghasilkan data untuk kelompok usia yang berbeda dan menilai dampak parameter yang berbeda terhadap perbedaan perkembangan dengan menjaga agar parameter tetap konstan antara anak usia lima tahun. dan kelompok usia yang lebih tua, satu parameter pada satu waktu. Kami menemukan bahwa perbedaan usia yang disimulasikan paling terpengaruh dengan mengganti nilai parameter FF 5-anak usia satu tahun dengan nilai dari kelompok usia yang lebih tua. Hal ini menunjukkan bahwa pendorong terbesar perubahan perkembangan dalam eksperimen ini (setidaknya dalam fase uji Pengikatan) mungkin adalah pengikatan antara fitur bentuk dan warna, terlepas dari apakah pengikatan ini terjadi untuk fitur intraobjek atau ekstraobjek. Dalam simulasi, kami juga menemukan bukti bahwa pengikatan kompleks (dikontrol dengan parameter FFC) kemungkinan besar berdampak pada perubahan perkembangan, sedangkan FC dan parameter lupa memiliki dampak yang kecil.

Karya ini menunjukkan kemungkinan perubahan perkembangan substansial antara usia 5 dan 8 tahun dalam pengikatan memori intraobjek. Pekerjaan di masa depan harus memeriksa perubahan saraf yang mendukung pengembangan pengikatan intraobjek. Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa korteks perirhinal merupakan kontributor penting dalam pengikatan intraobjek (Staresina & Davachi, 2008; Zimmer & Ecker, 2010). Hanya sedikit penelitian yang membahas perkembangan wilayah ini, namun beberapa penelitian terbaru menunjukkan potensi disosiasi terkait memori antara anak-anak usia 4–10 tahun dan orang dewasa dalam aktivitas korteks perirhinal (Benear et al., 2020). Beberapa penelitian telah menunjukkan perubahan perkembangan pada hipokampus (Callow et al., 2020; Daugherty et al., 2016, Daugherty et al., 2017; DeMaster et al., 2014; Tang et al., 2020), yang sering dikaitkan dengan pengikatan relasional atau ekstraobjek (Davachi, 2006; Giovanello et al., 2004; Hannula & Ranganath, 2008; Lee et al., 2020; Staresina & Davachi, 2008), dan akan berguna untuk lebih memahami bagaimana perubahan perkembangan dalam hipokampus dan korteks perirhinal berhubungan dengan pengikatan intraobjek dan ekstraobjek.

Selain temuan perkembangan yang penting, kami menemukan bukti perbedaan substansial antara pengikatan memori intraobjek dan ekstraobjek dengan membandingkan estimasi parameter FF antara dua percobaan. Pengikatan antara ciri-ciri bentuk dan warna lebih kuat pada semua kelompok umur ketika ciri-ciri tersebut disajikan dalam objek dalam Eksperimen 1. Hal ini konsisten dengan penelitian sebelumnya yang menunjukkan bahwa pengikatan intraobjek lebih akurat dan tidak terlalu menuntut perhatian dibandingkan pengikatan ekstraobjek pada orang dewasa muda dan tua. (Asch et al., 1960; Ecker et al., 2007, 2013; van Geldorp et al., 2015; Walker & Cuthbert, 1998), dan menyatakan bahwa hal ini mungkin juga terjadi pada awal pengembangan. Hasil pemodelan komputasi juga menunjukkan temuan baru tentang pengikatan kompleks yang lebih kuat pada fitur bentuk dan warna serta karakter kartun terkait, yang diperkirakan berdasarkan parameter FFC, ketika fitur tersebut disajikan dalam objek yang sama.

Salah satu alasan perbedaan antara eksperimen ini mungkin karena penyajian bentuk dan warna dalam objek yang sama mempermudah pembentukan hubungan antara fitur-fitur ini, yang dapat dikaitkan dengan karakter, seperti yang diterapkan dalam model komputasi kami. Yang penting, bukti pengikatan FF yang lebih kuat serta pengikatan kompleks ketika bentuk dan warna disajikan dalam objek yang sama konsisten di seluruh kelompok umur, dengan kuat menunjukkan perbedaan dalam kekuatan pengikatan untuk intraobjek dibandingkan dengan fitur ekstraobjek di seluruh pengembangan.

Di antara dua eksperimen tersebut, kami memanipulasi rangsangan untuk mendorong pengikatan intraobjek atau ekstraobjek. Namun, penelitian lain menunjukkan bahwa strategi unitisasi juga dapat memengaruhi pengikatan memori. Misalnya, Robey dan Riggins (2018) melatih anak untuk merancang cerita yang menjelaskan mengapa suatu objek, yang disajikan sebagai gambar garis, akan memiliki warna tertentu, disajikan sebagai bingkai berwarna. Dalam penelitian tersebut, bentuk dan warna dipisahkan secara spasial, seperti pada Eksperimen 2 pada penelitian ini, namun anak-anak dilatih untuk memperlakukannya sebagai fitur dari objek yang sama.

Pelatihan unitisasi ini meningkatkan memori asosiatif anak dibandingkan dengan pelatihan yang tidak mendorong unitisasi. Jalan yang menarik untuk penelitian di masa depan adalah untuk menguji apakah pelatihan unitisasi dengan fitur-fitur yang terpisah secara spasial akan menghasilkan pengikatan memori serupa seperti yang kami temukan dengan objek-objek yang disatukan secara persepsi dalam Eksperimen 1.

Implikasinya Terhadap Gangguan dan Kelupaan

Bertentangan dengan ekspektasi kami, kami tidak menemukan bukti kuat adanya perbedaan interferensi antara Eksperimen 1, yang memerlukan pengikatan intraobjek, dan Eksperimen 2, yang memerlukan pengikatan ekstraobjek. Salah satu faktor yang berkontribusi terhadap hal ini mungkin adalah adanya efek interferensi yang kuat, terutama interferensi retroaktif, pada Eksperimen 1, sehingga mengurangi kemungkinan terdeteksinya interferensi yang lebih besar pada Eksperimen 2 tanpa kekuatan yang lebih besar. Sehubungan dengan itu, kami menemukan bukti kuat adanya gangguan retroaktif pada ketiga kelompok umur, tanpa perbedaan substansial antara anak-anak dan orang dewasa, dalam kedua percobaan. Penelitian sebelumnya (Darby & Sloutsky, 2015) menemukan bukti adanya gangguan yang kuat pada anak berusia 5-tahun namun relatif sedikit gangguan pada orang dewasa.

Salah satu alasan mengapa interferensi begitu kuat dalam eksperimen saat ini, bahkan pada orang dewasa, mungkin karena rangsangannya cukup jarang, terdiri dari bentuk dan warna yang sederhana, sedangkan eksperimen sebelumnya (Darby & Sloutsky, 2015) memanfaatkan rangsangan yang mungkin lebih menarik dan secara semantik. rangsangan yang bermakna, termasuk berbagai jenis hewan, pakaian, dan kendaraan. Penelitian sebelumnya telah menunjukkan peningkatan memori untuk rangsangan yang lebih bermakna dibandingkan rangsangan yang lebih abstrak atau asing (Asp et al., 2021; Shing et al., 2008), menunjukkan kemungkinan bahwa rangsangan yang lebih abstrak yang digunakan dalam penelitian ini mungkin berkontribusi terhadap interferensi yang lebih kuat. dampaknya, meskipun penelitian di masa depan diperlukan untuk mengkaji kemungkinan ini lebih dekat.

Meskipun kami berfokus pada pengikatan memori sebagai modulator interferensi, mekanisme penghambatan atau melupakan juga mungkin berperan (Anderson, 2003; Hulbert & Anderson, 2020). Menurut penjelasan ini, informasi yang dipelajari sebelumnya dihambat ketika mempelajari informasi baru, untuk menghindari interferensi proaktif, yang dapat menyebabkan interferensi retroaktif ketika informasi awal perlu diambil lagi nanti. Sehubungan dengan itu, proses pelepasan pembelajaran yang mempengaruhi informasi yang bersaing dapat menghilangkan gangguan proaktif namun menyebabkan kelupaan permanen. Dalam penelitian saat ini, model komputasi kami menyertakan komponen lupa yang memungkinkan informasi yang dipelajari sebelumnya dilupakan dengan cara yang analog dengan akun ini, khususnya yang tidak dipelajari. Secara keseluruhan, kami menemukan bukti bahwa mekanisme ini meningkatkan kesesuaian model (lihat studi perbandingan model di materi tambahan online), yang menunjukkan bahwa penghambatan atau penghentian pembelajaran mungkin berperan dalam eksperimen ini, namun kami tidak menemukan bukti kuat adanya perkembangan. perbedaan dalam proses ini.

Meskipun lupa mungkin berperan dalam eksperimen ini, kami mengingatkan bahwa mekanisme yang digunakan dalam model kami cukup sederhana, dengan hanya satu parameter bebas yang mengendalikan lupa semua bentuk pengikatan, yang tentunya menempatkan proses ini pada posisi yang kurang menguntungkan dibandingkan dengan pembelajaran baru di istilah untuk menjelaskan perbedaan spesifik perkembangan dan eksperimen. Selain itu, mekanisme melupakan kita berbeda dengan penghambatan karena dalam model kita melupakan bersifat permanen, menjadikan proses ini lebih mirip dengan tidak belajar daripada penghambatan, yang sering dianggap sebagai proses sementara di mana penghambatan digunakan ketika diperlukan untuk pembelajaran atau pengambilan kembali. , dan kemudian dirilis (Geiselman & Bagheri, 1985). Secara keseluruhan, kami menekankan bahwa pekerjaan saat ini dirancang untuk menguji proses pengikatan memori, dan kami tidak mengklaim bahwa pekerjaan ini memberikan tes yang kuat terhadap laporan gangguan atau perubahan perkembangan yang berbasis penghambatan atau tidak dipelajari. Kami mendorong upaya di masa depan untuk mengkaji masalah ini secara lebih menyeluruh.

Kerangka Model Lainnya
Penelitian lain telah menerapkan pemodelan komputasi untuk menyelidiki pengikatan memori dan perkembangannya. Yim dkk. (2013) menyajikan model MPT untuk memperkirakan kontribusi berbagai jenis pengikatan memori terhadap kinerja pemanggilan isyarat, termasuk eksperimen item, item-item, konteks item, dan pengikatan item-item-konteks kompleks. Meskipun keduanya serupa karena keduanya menangani jenis struktur pengikatan yang berbeda, model yang disajikan saat ini berbeda dari model MPT dalam beberapa hal utama. Pertama, model MPT hanya membahas kinerja pada tes memori dan tidak berupaya memperhitungkan pembelajaran. Sebaliknya, model yang disajikan di sini dapat menjelaskan pembelajaran dan kinerja tingkat percobaan di semua fase tugas, bukan hanya pengujian. Selain itu, model MPT hanya memperkirakan kontribusi struktur pengikatan yang berbeda terhadap kinerja dan tidak mempertimbangkan potensi dampak dari lupa pada pembelajaran dan pengujian, seperti halnya model saat ini. Terakhir, karya Yim dan rekannya hanya membahas bentuk pengikatan ekstraobjek, sedangkan di sini kami menggunakan model kami untuk memperhitungkan pengikatan intraobjek dan ekstraobjek.

Model yang kami sajikan di sini cukup sederhana dan abstrak. Banyak model yang lebih kompleks telah dikemukakan untuk menjelaskan proses pengikatan memori di otak (lihat Feldman, 2013, untuk ulasannya). Misalnya, model teori medan dinamis telah digunakan untuk mengikat objek visual dan lokasi spasial (Bhat et al., 2021; Schneegans et al., 2016). Dalam model ini, populasi atau "bidang" neuron mengkode fitur yang berbeda, seperti lokasi atau warna suatu objek, dan bidang neuron yang berbeda dapat digabungkan untuk mengkodekan asosiasi antar fitur. Ide ini baru-baru ini diperluas dalam model Pembelajaran Kata-Objek melalui Eksplorasi Visual di Luar Angkasa (WOLVES) untuk memperhitungkan pembelajaran dan dinamika atensi yang mendukung pembelajaran kata lintas situasi dan bagaimana dinamika tersebut berubah seiring perkembangan (Bhat et al., 2021). Model yang kuat ini mengintegrasikan catatan lapangan dinamis dari memori asosiatif kata-objek, memori kerja, dan perhatian visual. Dalam model saat ini, kami tidak mencoba menghubungkan pengikatan langsung ke otak atau perhatian visual, melainkan memperkirakan bagaimana kekuatan memori asosiatif yang mendukung berbagai keputusan tumbuh seiring waktu dan uji coba eksperimental. Meskipun ada banyak perbedaan antara WOLVES dan model yang disajikan di sini, satu perbedaan yang menarik adalah bahwa WOLVES berasumsi bahwa kelupaan terjadi karena asosiasi yang membusuk seiring dengan fungsi waktu. Sebaliknya, dalam model saat ini, asosiasi yang bertentangan dengan pembelajaran saat ini diremehkan, tanpa memandang waktu. Prospek yang menarik untuk penelitian di masa depan adalah membandingkan lebih banyak mekanisme pelupaan berbasis interferensi seperti yang kami terapkan dalam model saat ini dengan mekanisme peluruhan memori berbasis waktu.

Keterbatasan

Pekerjaan ini bukannya tanpa batasan. Salah satu batasannya adalah kami tidak berupaya memanipulasi secara khusus atau memperhitungkan strategi peserta dalam tugas tersebut. Ada kemungkinan bahwa anak-anak yang lebih tua dan orang dewasa dengan sengaja menerapkan strategi yang tidak dilakukan oleh kelompok usia yang lebih muda. Misalnya, peserta yang lebih tua mungkin lebih cenderung menggunakan bahasa untuk membantu menyatukan item (misalnya, "lingkaran biru milik Mickey"), sedangkan peserta yang berusia 5-tahun mungkin lebih mengandalkan persepsi visual terhadap rangsangan . Upaya di masa depan dapat mengatasi kemungkinan ini dengan melatih peserta untuk menggunakan strategi tertentu (misalnya, seperti dalam Robey & Riggins, 2018).

Selain itu, meskipun kami tidak menemukan bukti perbedaan kinerja atau mekanisme pengikatan laten antara anak usia delapan tahun dan orang dewasa, ada kemungkinan bahwa ukuran sampel kami tidak cukup besar untuk mendeteksi perbedaan antara kelompok usia tersebut. Penelitian lain menemukan peningkatan yang berkepanjangan dalam tugas-tugas pengikatan memori jauh melampaui usia 8 tahun (Lee et al., 2016), sehingga kurangnya perbedaan antara anak usia delapan tahun dan orang dewasa dalam pekerjaan saat ini harus ditafsirkan dengan hati-hati. Kami juga mencatat bahwa karena kedua kelompok usia anak-anak dan orang dewasa merespons dengan cara yang berbeda (masing-masing melalui layar sentuh dan keyboard), kami tidak menganalisis waktu respons untuk penelitian ini, meskipun dengan metode yang lebih sebanding, waktu respons mungkin memberikan hasil yang lebih baik. indeks sensitif perbedaan antara anak usia delapan tahun dan orang dewasa dibandingkan dengan tanggapannya sendiri.

Terakhir, kami telah menyajikan hasil dari satu model komputasi, namun kemungkinan ada beberapa model lain yang cocok dengan data ini atau lebih baik dari model saat ini. Cara yang menarik untuk penelitian di masa depan adalah dengan menerapkan model lain dengan mekanisme pengkodean dan pengambilan yang berbeda, serta model yang memperhitungkan jenis data lain yang tidak kami pertimbangkan dalam penelitian ini, seperti waktu respons, pergerakan mata, atau saraf. tanggapan.

Kesimpulan

Karya ini menguji pengembangan struktur pengikatan memori intraobjek dan ekstraobjek dengan kompleksitas berbeda pada anak berusia 5-tahun, 8-tahun, dan orang dewasa dengan desain interferensi dan model komputasi baru. Kami menemukan bukti pengikatan yang lebih kuat untuk fitur-fitur dalam objek yang sama dibandingkan ketika dipisahkan secara spasial pada ketiga kelompok umur, memperluas penelitian sebelumnya pada orang dewasa (Asch et al., 1960; Ecker et al., 2007, 2013; van Geldorp et al., 2015;Walker & Cuthbert, 1998). Kami juga menemukan bukti baru mengenai ikatan intraobjek yang jauh lebih lemah pada anak usia lima tahun dibandingkan kelompok usia yang lebih tua, yang menunjukkan bahwa bentuk pengikatan memori yang tampaknya sederhana ini banyak berkembang selama masa kanak-kanak, mirip dengan pengikatan memori ekstraobjek (Lee et al. , 2016; Raj & Bell, 2010; Sluzenski dkk., 2006). Yang penting, banyak wawasan yang diperoleh dalam penelitian ini tidak mungkin diperoleh dengan analisis statistik standar, yang menunjukkan kegunaan pemodelan komputasi dalam ilmu perkembangan. Secara keseluruhan, pekerjaan ini meningkatkan pemahaman kita tentang pengikatan dan pengembangan memori.

Materi tambahan

Lihat versi Web di PubMed Central untuk materi tambahan.

Ucapan Terima Kasih

kemajuan Pekerjaan ini didukung oleh Hibah Institut Kesehatan Nasional R01HD078545 dan P01HD080679 kepada Vladimir M. Sloutsky. Penulis tidak memiliki konflik kepentingan untuk diungkapkan.

Referensi

1.Allen RJ, Baddeley AD, & Hitch GJ (2006). Apakah pengikatan fitur visual dalam memori kerja memerlukan sumber daya? Jurnal Psikologi Eksperimental: Umum, 135(2), 298–313. 10.1037/0096-3445.135.2.298 [PubMed: 16719655]

2. Anderson MC (2003). Memikirkan kembali teori interferensi: Kontrol eksekutif dan mekanisme melupakan. Jurnal Memori dan Bahasa, 49(4), 415–445. 10.1016/j.jml.2003.08.006

3. Anderson MC, & Neely JH (1996). Gangguan dan hambatan dalam pengambilan memori. Dalam Ligon Bjork E & Bjork RA (Eds.), Memori (hlm. 237–313). Elsevier. 10.1016/B978-012102570-0/50010-0

4. Anderson MC, Bjork RA, & Bjork EL (1994). Mengingat dapat menyebabkan lupa: Dinamika pengambilan dalam memori jangka panjang. Jurnal Psikologi Eksperimental: Pembelajaran, Memori, dan Kognisi, 20(5), 1063–1087. 10.1037/0278-7393.20.5.1063 [PubMed: 7931095]

5.Asch SE, Ceraso J, & Heimer W (1960). Kondisi persepsi pergaulan. Monograf Psikologis, 74(3), 1–48. 10.1037/jam0093755

6. Asp IE, Störmer VS, & Brady TF (2021). Kapasitas memori kerja visual yang lebih besar untuk rangsangan yang cocok secara visual ketika rangsangan tersebut dianggap bermakna. Jurnal Ilmu Saraf Kognitif, 33(5), 902–918. 10.1162/jocn_a_01693 [PubMed: 34449847]

7.Bauer PJ (2008). Menuju penjelasan perkembangan saraf dari perkembangan memori deklaratif. Psikobiologi Perkembangan, 50(1), 19–31. 10.1002/dev.20265 [PubMed: 18085555]

8. Benear SL, Horwath EA, Cowan E, Camacho MC, Ngo C, Newcombe NS, Olson IR, Perlman SB, & Murty VP, Murty VP (2020). Anak-anak menunjukkan kesamaan pola hipokampus seperti orang dewasa untuk peristiwa-peristiwa yang sudah dikenal tetapi bukan peristiwa baru. PsyArXiv. 10.31234/osf.io/3d8tv

9. Benear SL, Ngo CT, Olson IR, & Newcombe NS (2021). Memahami ikatan relasional pada anak usia dini: Interaksi efek tumpang tindih dan penundaan. Jurnal Psikologi Anak Eksperimental, 208, 105152. 10.1016/j.jecp.2021.105152 [PubMed: 33895601]

10. Bhat AA, Spencer JP, & Samuelson LK (2021). Pembelajaran Kata-Objek melalui Eksplorasi Visual di Luar Angkasa (WOLVES): Model proses saraf pembelajaran kata lintas situasional. Tinjauan Psikologis. Publikasi online tingkat lanjut. 10.1037/rev0000313

For more information:1950477648nn@gmail.com