Pengaruh Emosi Dan Keterkaitan Semantik Pada Memori Pengenalan: Bukti Perilaku Dan Elektrofisiologi Bagian 2

2.1|metode

2.1.1|Peserta

Untuk menentukan ukuran sampel yang diperlukan, pertama-tama kami mengekstraksi ukuran efek perilaku yang diperoleh oleh Pierce &Kensinger (2011; N = 32, Cohen's f = 0.42), yang menggunakan desain eksperimen serupa dengan yang digunakan dalam penelitian ini. studi saat ini.

Ada hubungan antara ukuran sampel dan memori. Hubungan ini mungkin tidak bersifat langsung, namun sangat penting. Sederhananya, semakin besar ukuran sampel, semakin banyak hal yang akan kita ingat. Oleh karena itu, kita perlu terus mengumpulkan informasi baru dan bermakna dalam kehidupan sehari-hari untuk meningkatkan daya ingat kita.

Penelitian ilmiah menunjukkan bahwa menggunakan metode dan saluran yang berbeda untuk memperoleh informasi dapat merangsang ingatan kita dan meningkatkan kemampuan ingatan kita. Cobalah untuk berinteraksi dengan orang-orang dari berbagai usia, melakukan aktivitas rekreasi yang berbeda, dan mengalami budaya, lingkungan, dan orang yang berbeda, sehingga pengetahuan kita dapat menjadi lebih lengkap, luas, dan mendalam.

Menembus ruang lingkup pengetahuan Anda dan belajar menghafal informasi dengan cepat juga merupakan cara penting untuk meningkatkan daya ingat Anda. Anda dapat mencoba melatih otak Anda melalui beberapa permainan memori, mengkonsolidasikan memori Anda melalui menghafal dan meninjau berulang kali, dan membantu Anda dengan cepat menguasai pengetahuan baru. Meningkatkan daya ingat tidak memerlukan banyak biaya dan waktu, cukup pertahankan sikap positif dan terus berusaha.

Singkatnya, melalui akumulasi, pelatihan, pembelajaran, dan percobaan yang terus menerus, setiap orang dapat meningkatkan daya ingatnya, menguasai lebih banyak pengetahuan, dan memperkaya pengalaman hidupnya. Di era ledakan informasi seperti sekarang ini, memiliki daya ingat yang kuat sangatlah penting. Kita mempunyai tanggung jawab dan kewajiban untuk meningkatkan daya ingat kita dari segala sudut dan menjadi versi diri kita yang lebih baik. Terlihat bahwa kita perlu meningkatkan daya ingat, dan Cistanche deserticola dapat meningkatkan daya ingat secara signifikan, karena Cistanche deserticola juga dapat mengatur keseimbangan neurotransmiter, seperti meningkatkan kadar asetilkolin dan faktor pertumbuhan. Zat-zat ini sangat penting untuk daya ingat dan pembelajaran. Selain itu, Daging juga dapat meningkatkan aliran darah dan meningkatkan pengiriman oksigen, yang dapat memastikan otak menerima nutrisi dan energi yang cukup, sehingga meningkatkan vitalitas dan daya tahan otak.

Klik Tahu untuk meningkatkan memori jangka pendek

Selanjutnya, kami mengekstraksi efek ERP memori asosiatif (untuk komponen ERP awal dan akhir) dari beberapa penelitian yang menggunakan paradigma memori asosiatif (Bader & Mecklinger, 2017; Kamp et al., 2016; Liet al., 2017; Li et al., 2019; Rhodes & Donaldson, 2008;Tibon, Gronau, dkk., 2014; Zhao dkk., 2020; Zheng, Li,Xiao, Broster, Jiang, & Xi, 2015).

Ukuran efek untuk komponen memori asosiatif yang dilaporkan dalam penelitian ini semuanya berukuran sedang-besar, berkisar dari f =  0,3 Cohen hingga 10,7 (N berkisar antara 17 dan 46).

Nevertheless, to avoid an overinflated estimation of effect size, we set f = 0.25 as a lower, more conservative value. Based on this effect size, we estimated that power>.8 (=.01) akan membutuhkan setidaknya 39 peserta (kekuatan sebenarnya=.81) dan oleh karena itu merekrut 47 peserta untuk penelitian ini.

Empat puluh tujuh penutur asli bahasa Mandarin yang sehat dan tidak kidal (30 perempuan; usia rata-rata 22,4 ±2 tahun) dari CapitalNormal University berpartisipasi dalam percobaan dan dibayar ¥30/jam.

Semua peserta memiliki penglihatan normal atau terkoreksi ke normal dan disaring untuk mengetahui riwayat gangguan neurologis atau kejiwaan, gangguan belajar, cedera kepala, atau penggunaan obat-obatan psikotropika. Persetujuan yang diinformasikan, disetujui oleh Dewan InstitutionalReview Capital Normal University, dikumpulkan dari masing-masing peserta.

Data dari lima peserta dibuang, termasuk satu peserta dengan kinerja tugas yang sangat buruk (associativePr<0), and four participants with insufficient number of artifact-free ERP trials in one or more experimental conditions (N trial <16). Our final sample therefore included 42 participants (27 females; mean age 22.4 ±2 years).

Photoshop 8.0, dan disajikan di tengah gambar dengan latar belakang abu-abu (RGB: 150; lihat contoh Gambar 1).

Sampel independen (N = 12) memberikan peringkat gambar berdasarkan dimensi valensi, gairah, dan keakraban, menggunakan skala mulai dari 1 (sangat negatif/tenang/tidak familier) hingga 9 (sangat positif/menarik/akrab). Gambar dengan peringkat keakraban di bawah 4 telah dihapus dari kumpulan.

1.272 gambar, termasuk 646 gambar negatif (dengan skor valensi di bawah 4) dan 625 gambar netral (dengan skor valensi antara 4 dan 7), dipilih dan digabungkan untuk membentuk pasangan gambar negatif/negatif atau pasangan gambar netral/netral, menghasilkan 166 gambar negatif yang tidak berhubungan secara semantik, 150 pasangan gambar netral yang tidak berhubungan secara semantik, 157 pasangan gambar netral yang berhubungan secara semantik, dan 162 pasangan gambar netral yang berhubungan secara semantik.
Sampel independen lainnya (N =  10) memberikan peringkat pasangan pada dimensi keterhubungan. Mereka diminta untuk menilai seberapa besar kemungkinan kedua objek tersebut muncul bersamaan (Tibon, Gronau, dkk., 2014), dengan memberikan respons pada skala mulai dari 1 (sangat tidak mungkin) hingga 9 (sangat mungkin).

Hanya pasangan yang status keterkaitannya telah diverifikasi (yaitu, rangsangan yang tidak berhubungan dengan skor keterhubungan<5, and related stimuli with a relatedness score≥5) by the majority of the raters (at least 6/10 raters) were included in the study. 

Berdasarkan pemeringkatan, dipilih 600 pasangan, termasuk 150 pasangan negatif yang berhubungan secara semantik, 150 pasangan netral yang berhubungan secara semantik, 150 pasangan negatif yang tidak berhubungan secara semantik, dan 150 pasangan netral yang tidak berhubungan secara semantik. Pasangan yang terkait secara semantik termasuk dalam kategori yang sama (misalnya, "meja-sofa") atau terkait secara fungsional (misalnya, "kelinci-wortel").

Skor keterkaitan dari pasangan yang berhubungan [Mean (SD) = 6.61 (1.25)] secara signifikan lebih tinggi dibandingkan dengan pasangan yang tidak berhubungan [Mean (SD) =  1.61(.41); t (299) =  64.20, hal<.001]. 

Gambar negatif secara signifikan lebih negatif dan menggairahkan dibandingkan gambar netral [valensi: Arti (SD) {{0}}.05 (0.66), Meanneu(SD) =  5.06 (0.31) , t (599)=−59.22, hal<.001; arousal: Meaning (SD) =  5.43 (1.23), Meanneu (SD) =  2.41 (0.63), t (599) = 45.77, p<.001], but equal to neutral pictures on familiarity (p>.05).

Kami kemudian membuat 200 pasangan yang disusun ulang dengan menggabungkan gambar-gambar milik pasangan yang berbeda, namun menjaga tipe dan lokasinya tidak berubah, sehingga ada 50 pasangan yang disusun ulang untuk setiap jenis. Misalnya, dua pasangan netral yang berkerabat AB (misalnya kelinci-wortel) dan CD (misalnya kambing-kubis) dapat digabungkan kembali untuk membentuk pasangan netral terkait lainnya AD (kelinci-kubis).

B dan C juga akan digabungkan dengan item lain (yang termasuk dalam pasangan netral terkait) untuk membentuk pasangan yang disusun ulang. Sampel yang sama (N =  10) peserta dalam penilaian keterhubungan sebelumnya direkrut kembali dan diberikan penilaian untuk keterhubungan.

Hasilnya mengkonfirmasi penugasan awal kami pada pasangan dan menunjukkan bahwa skor keterkaitan dari pasangan yang terkait [Mean(SD) = 6.67 (1.23)] secara signifikan lebih tinggi dibandingkan dengan pasangan yang tidak terkait [Mean (SD) =  1 .65 (.57); t (99) =  64.90, hal<.001]. Importantly, there was no difference in relatedness between the rearranged pairs and the original pairs [Unrelated pairs: t (99)  =  1.07, p =.29; Related pairs: t (99) = 0.76, p =.35].

Sebanyak 400 pasangan gambar dikodekan pada fase penelitian (100 pasangan negatif terkait, 100 pasangan netral terkait, 100 pasangan negatif tidak terkait, dan 100 pasangan netral tidak terkait), dengan 200 pasangan sisanya berfungsi sebagai pasangan baru selama fase pengujian. Pada pengujian tersebut, 200 pasangan utuh (pasangan yang sama ditunjukkan dalam penelitian), 200 pasangan yang disusun ulang (gambar milik pasangan penelitian berbeda yang digabungkan kembali), dan 200 pasangan baru disajikan, dengan masing-masing kondisi berisi 50 terkait negatif, 50 terkait netral, 50 negatif tidak berhubungan, dan 50 pasangan netral tidak berhubungan. Pasangan tes diseimbangkan antar subjek, dengan setiap gambar disajikan dengan frekuensi yang sama sebagai bagian dari pasangan yang utuh, disusun ulang, atau baru.

2.1.3|Prosedur

Peserta duduk pada jarak 70 cm dari monitor Dell di ruangan berpelindung listrik. Pasangan gambar, dengan area visual 10 derajat ×5 derajat, ditampilkan (menggunakanPresentasi oleh Neurobehavioral Systems, Inc.) secara horizontal di tengah monitor dengan latar belakang hitam. Paradigma tes belajar standar diadopsi, dengan fase belajar diikuti dengan fase tes setelah penundaan10-menit. Empat istirahat mandiri disediakan selama fase belajar dan fase tes. Stimulus disajikan secara pseudo-acak untuk memastikan bahwa tidak lebih dari tiga percobaan berturut-turut berasal dari kondisi yang sama.

Dalam studi tersebut, setiap percobaan dimulai dengan tanda silang fiksasi abu-abu selama 1000–1500 md, diikuti dengan presentasi pasangan gambar selama 2000 md, di mana peserta diminta untuk menghafal pasangan tersebut dan melakukan tugas penilaian valensi, yaitu menilai mana di antara keduanya. objek lebih negatif (Gambar 1b). Mereka diminta untuk menekan tombol 'panah kiri' pada keyboard jika menurut mereka objek kiri lebih negatif, menekan tombol 'panah kanan' jika menurut mereka objek kanan lebih negatif, dan menekan tombol 'bawah tombol panah jika mereka mengira kedua benda tersebut mempunyai valensi yang sama.

Setelah tahap belajar selesai, diberikan waktu istirahat 10-menit. Selama periode ini, peserta melakukan tugas pengecoh berupa penghitungan mundur 3-3-digit selama 5 menit dan kemudian beristirahat selama lima menit tambahan.

Pada pengujian, setiap uji coba dimulai dengan presentasi silang fiksasi jitter selama 1000–1500 md, diikuti dengan presentasi pasangan gambar selama 2000 md. Peserta diminta untuk menunjukkan apakah pasangan tersebut "utuh", "disusun ulang", atau "baru" seakurat dan secepat mungkin. Tanggapan diberikan melalui tombol keyboard, diimbangi antar peserta.

Separuh peserta memberikan tanggapan “utuh” dan “tersusun ulang” dengan menekan tombol “F” dan “G” dengan tangan kiri, dan “baru” dengan menekan tombol “J” dengan tangan kanan. Separuh peserta lainnya menjawab “utuh” dan “tersusun ulang” dengan menekan tombol “H” dan “J” dengan tangan kanan, dan “baru” dengan menekan tombol “F” dengan tangan kiri.

Blok latihan belajar yang terdiri dari 12 percobaan diberikan pada awal percobaan, sebelum tahap penelitian. Sebelum tahap tes, diberikan blok latihan tes tambahan sebanyak 18 uji coba. Selama sesi latihan ini, pelaku eksperimen memastikan bahwa peserta memahami tugas tersebut.

2.1.4|Perekaman EEG dan pra-pemrosesan

EEG direkam menggunakan sistem Neuroscan saluran {{0}}dan lokasi elektroda mematuhi sistem 10-20 internasional yang diperluas. Kecepatan pengambilan sampel adalah 500Hz dengan filter bandpass 0,05–100Hz. Elektrookulogram (EOG) direkam menggunakan dua elektroda yang ditempatkan di luar canthi luar setiap mata dan satu infraorbital di mata kiri.

Mastoid kiri digunakan sebagai situs referensi online, dan sinyal EEG direferensikan ulang secara offline ke rata-rata rekaman mastoid kiri dan kanan. Impedansi dijaga di bawah 5 kΩ. Sinyal EEG/EOG difilter dengan bandpass 0.05–40Hz. Data EEG dari fase pengujian disegmentasi menjadi periode 1100 ms, dikoreksi ke garis dasar pra-stimulus 100 ms. Zaman dengan tegangan melebihi ±75 μV dikeluarkan.

Analisis komponen independen (ICA) yang dilakukan dengan algoritma runica yang tersedia melalui kotak alat EEGLAB untuk MATLAB (v.2019.0, Delorme & Makeig, 2004), digunakan untuk mengisolasi dan menghilangkan artefak kedipan EOG. Minimal 16 percobaan untuk setiap kondisi diperlukan untuk memastikan rasio signal-to-noise yang dapat diterima, dan empat peserta dikeluarkan karena gagal memenuhi jumlah percobaan minimal.

Jumlah rata-rata uji coba yang dianalisis terkait adalah 39 (utuh), 26 (susun ulang), dan 38 (baru) untuk pasangan negatif, dan 37 (utuh), 26 (susun ulang), dan 43 (baru) untuk pasangan netral. Jumlah rata-rata uji coba yang dianalisis tidak berhubungan adalah 25 (utuh), 30 (susun ulang), dan 37 (baru) untuk pasangan negatif, dan 27 (utuh), 30 (susun ulang), dan 41 (baru) untuk pasangan netral.

2.1.5|Analisis statistik: Pendekatan umum

Data diekstraksi hanya untuk uji coba yang benar (misalnya, Donaldson & Rugg, 1998; Paller dkk., 2003). Analisis varians pengukuran berulang (ANOVA) dilakukan untuk statistik inferensial, dengan koreksi Greenhouse-Geisser untuk non-sphericity bila diperlukan. Analisis tindak lanjut dilakukan dengan menggunakan uji ANOVA berulang yang sesuai.

Untuk mengendalikan tingkat kesalahan Tipe I, nilai-p dikoreksi untuk tingkat penemuan palsu (FDR) dengan prosedur Benjamini – Hochberg (Benjamini & Hochberg, 1995) di p<.05. Because the current study focuses on mnemonic effects, only main effects and interactions that included the factor of response type are reported.

Analisis perilaku

Ukuran perilaku yang menarik adalah Pr asosiatif: ukuran diskriminasi dari efek lama/baru untuk memori asosiatif, yang didefinisikan dengan mengurangi tingkat alarm palsu untuk pasangan yang disusun ulang dari tingkat keberhasilan untuk pasangan yang utuh (Jägeret al., 2006; Snodgrass & Corwin, 1988). Ukuran ini digunakan untuk memisahkan potensi bias respons (misalnya, untuk pasangan terkait; Ahmad & Hockley, 2014; Liu & Guo, 2019; Tibon, Gronau, et al., 2014; lihat Informasi Pendukung 1 untuk analisis tambahan bias respons) dari bias respons yang sebenarnya. keunggulan memori. Skor Pr dianalisis menggunakan ANOVA pengukuran berulang dengan keterkaitan (terkait atau tidak terkait) dan valensi (negatif atau netral) sebagai faktor berulang dan dengan skor Pr sebagai ukuran dependen.

Mengingat ketertarikan kami pada memori asosiatif, dan menguraikan efek memori sebenarnya dari bias respons, kami menganalisis lebih lanjut tingkat akurasi (% benar) untuk pasangan utuh dan menyusun ulang pasangan menggunakan ANOVA berulang dengan keterkaitan (terkait atau tidak terkait) dan valensi (negatif atau netral) sebagai faktor berulang, dan tingkat akurasi sebagai ukuran yang bergantung. ANOVA 3-cara lengkap yang mencakup semua faktor (keterkaitan, valensi, dan jenis respons) dan level (utuh, disusun ulang, baru) dalam model yang sama, disertakan dalam Informasi Pendukung 2.

Analisis ERP

Pasangan utuh dan disusun ulang terdiri dari item yang dipelajari. Namun, meskipun pasangan utuh berisi informasi asosiatif yang telah dipelajari lebih lanjut, pasangan yang disusun ulang berisi informasi asosiatif baru yang tidak disajikan dalam penelitian. Oleh karena itu, efek yang utuh/teratur ulang, yaitu perbedaan antara ERP yang dikaitkan dengan penilaian "utuh" yang benar vs. penilaian "yang disusun ulang" yang benar, merupakan indikasi pengakuan asosiatif. (misalnya, Li dkk., 2017; Rhodes& Donaldson, 2008; Zheng, Li, Xiao, Broster, Jiang, &Xi, 2015).

Oleh karena itu, kami fokus pada perbandingan antara pasangan yang utuh dan yang disusun ulang untuk mengindeks memori asosiatif. Untuk melengkapinya, kami juga menyertakan perbandingan antara pasangan yang disusun ulang dan yang baru sebagai indeks memori item pada Informasi Pendukung 3.

Untuk efek memori frontal dan parietal, segmen waktu dan wilayah minat ditentukan berdasarkan studi ERP sebelumnya (Bader et al., 2010; Han et al., 2018; Li et al., 2017,2019; Rugg & Curran, 2007; Speer & Curran, 2007; Wolket al., 2006; Zheng dkk., 2016). Oleh karena itu, jendela dua kali, 300–550 md dan 550–800 md, masing-masing digunakan untuk menangkap efek memori frontal dan parietal. Amplitudo rata-rata untuk analisis statistik pada jendela ini diperoleh dari lokasi kulit kepala frontal (diruntuh pada F3, Fz, dan F4), sentral (diruntuh pada C3, Cz, dan C4), dan parietal (diruntuh pada P3, Pz, dan P4) (Han et al. ., 2018; Houet al., 2013; Molinaro dkk., 2011).

Pengukuran berulang ANOVA dilakukan secara terpisah untuk setiap rentang waktu dan mencakup empat faktor dalam subjek: keterkaitan (terkait atau tidak terkait), valensi (negatif atau netral), jenis respons (utuh atau disusun ulang), dan lokasi (frontal, sentral, atau parietal).

2.2|Hasil

2.2.1|Hasil perilaku

Rata-rata dan SD untuk berbagai ukuran perilaku Eksperimen 1 ditunjukkan pada Tabel 1. ANOVA untuk Pr asosiatif (keterhubungan × valensi) mengungkapkan efek utama valensi yang signifikan, F (1, 41) =  24.28, p<.001, 휂2 p =0.37 (greater Pr scores for neutral vs. negative pairs), and of relatedness, F (1, 41) = 120.01, p <.001, 휂2 p =0.75 (greater Pr scores for related vs. unrelated pairs). 

Analisis selanjutnya mengungkapkan 2-cara interaksi yang signifikan antara keterkaitan dan valensi, F (1, 41) = 6.61, p =.014,휂2p =0.14, dengan Pr asosiatif rendah untuk pasangan negatif (vs.netral) dalam kondisi tidak berhubungan, t (41) = 5.38, p<.001, d = 0.83, but not in the related condition, t (41) = 1.65, p =.107, d = 0.25.

Analisis tingkat akurasi untuk pasangan utuh (“hit”) mengungkapkan efek utama keterhubungan, F (1, 41) = 361.91,p<.001, 휂2 p =0.90, and a 2-way interaction between the two factors, F (1, 41) =  17.35, p <.001, 휂2 p =0.30, resulting from lower accuracy rates for negative pairs (vs. neutral) in the unrelated condition, t (41) =  2.78, p =.008, d = 0.43, but greater accuracy rates for negative pairs (vs. neutral) in the related condition, t (41) = 2.31, p =.026, d =  0.36. The analysis of accuracy rates for rearranged pairs ("correct rejections") only revealed a main effect of relatedness, F (1, 41) = 22.70, p <.001, 휂2 p =0.36, with greater accuracy rates for unrelated vs. related pairs.

Secara keseluruhan, hasil perilaku menggambarkan prediksi efek interferensi asosiatif emosional, yang ditunjukkan dengan berkurangnya skor Pr dan tingkat akurasi untuk pasangan negatif vs netral. Lebih jauh lagi, efek ini dilemahkan oleh keterkaitan semantik, dengan gangguan emosional yang lebih besar diamati pada pasangan yang tidak berhubungan vs pasangan yang berhubungan.

2.2.2|Hasil ERP

Bentuk gelombang dan distribusi topografi efek memori asosiatif dalam berbagai kondisi eksperimental ditunjukkan pada Gambar 2. Pada rentang waktu awal (300–550 ms), ANOVA untuk efek memori asosiatif mengungkapkan 2-cara interaksi antara valensi dan tipe respon, F (1, 41) = 9.29, p =.004, 휂2p =0.19.

Dekomposisi interaksi menggunakan uji-t berpasangan pada setiap tingkat valensi, menunjukkan efek memori asosiatif yang signifikan (bentuk gelombang yang lebih positif untuk yang utuh vs yang disusun ulang) untuk pasangan negatif, t (41) = 3.13, p {{5 }}.003,d =  0.48, tetapi tidak untuk pasangan netral (p =.29). Jadi, pada periode waktu awal, efek memori asosiatif muncul untuk pasangan negatif, terlepas dari keterkaitannya, dan memiliki distribusi yang luas.

Pada rentang waktu akhir (550–800 ms), ANOVA hanya mengungkapkan efek utama dari tipe respons, F (1, 41) = 38.84, p<.001, 휂2 p =0.49, suggesting that the late associative memory effect was similarly observed in all conditions and all locations. Exploratory analysis of a later associative memory effect (800–1000 ms), which resembled the pattern observed in the 550–800 ms time window, is included in Supporting Information 4.

For more information:1950477648nn@gmail.com